Välkommen till Novus sanity tjech, Henrik Oscarsson.
Tack så mycket. Jag brukar faktiskt låta gästen
själv få beskriva sig själv, även om många nog vet vem du är,
men du inte bara känt från TV. Nej, jag är professor i
statsvetenskap i Göteborgs universitet.
Jag leder något som kallas för valforskningsprogrammet, så vi
är några stycken som håller på. Och fortsätter, de här långa
långa serierna av valundersökningar som började i
Sverige på nittonhundrafemtiotalet så att.
Det är både ärofyllt och väldigt roligt och givande tycker.
Jag ja verkligen. Sedan var det ju det var ju chef
för som institutet en en stund också, va?
Ja, precis, jag var föreståndare vi.
Vi har ju kollegialt ledarskap vid universitetet så att man har
ju man har ju uppdrag under tidsbegränsade perioder, oftast
6 år i taget. Men jag var föreståndare vid
sominstitutet mellan 2010 och 2017.
Många har säkert sett det ISVT också i samband med valen kan
jag tänka mig. Ja nej, men det har blivit en
och annan valvocka. Jag börjar ju på radion och då
fick man ju prata mycket och länge.
Sen ITV är det lite mindre tid, men är det en enorm?
Ja ett enormt skyltfönster för den här typen av forskning så
klart som handlar om väldiga beteende så att det finns ju.
En en grupp en grupp medborgare som tycker det här är jättekul
och det märker man när man är ute och pratar också.
Ja och och efter valsundersökning är väl också
navet II? Forskningen på på många sätt va
alltså den som görs i samband med valet eller är det är det
mer saker ni gör just det? Alltså?
Det är valforsknings valforskningen.
Ja valundersökningar är ju så att säga en den stora
arbetstesten. Det är ju jättestora
undersökningar. Som tar jättelång tid innan de
är klara. Det är ju först nu om några
veckor som vi kommer med boken om valet 2022, varför gick som
det gick och det beror ju på att.
Det är så stora undersökningar, det är så många olika
komponenter. Men, Sveriges televisions
vallokalsundersökning är ju härlig, för den görs ju på 8
dagar och man får resultaten direkt och det är hyfsat stort
material så att väldigt mycket frågeställningar får man ju
besvara det man får sin nyfikenhet stilla väldigt
snabbt, men den är ju ändå. Det är ju bara en sida med
alltså du. Den är ju oerhört liten.
Det är ju inte så många. Frågor med nej.
Valundersökningen är ju från början en 65 minuter lång
besöksintervju som numera är en. Enkätundersökning på stolt och
webbkombination. Och hur ofta gör ni den då och?
Det är i samband med. Valet det är samma med valet
också? Ja, precis.
Nu planerar vi nästa den 31:a nationella valundersökningen
görs nu i samband med europaparlamentsvalet så att vi
håller på att lägga sista handen med det vid.
Den och en sak som jag ju reflekterar över och där där
just forskningen och och min undersökningsvärld skiljer sig
ganska mycket åt. Och det är ju det att vi.
Vi är ju klara, vi måste ju vara klara mycket, mycket snabbare.
Vi, vi får inte lägga 2 år på en undersökning, även om vi nog
gärna skulle vilja grotta i det, men här tror jag vi hamnar i
lite olika utmaningar även om metodgrunden är är liksom det är
ju baserat på samma metoder. Men men sen att den tiden vi har
att lägga på då kanske också målet med undersökningarna
skiljer sig ganska mycket åt. För oss är ju väljarbarometern
en del alltså det. Det finns ju ett stort medialt
intresse kring väljarbarometern. Jag tycker att den är väldigt
viktig för folkets röst. Det kan vi prata lite mer om för
jag vet att du har varit inne på det här också.
Men sen, jag är ju en otrolig massa kommersiella
undersökningar och en del även för för forskningen som ett
underlag och sen forskar vidare på.
Men vi vi får ju aldrig chansen att sitta 2 år och.
Faktiskt göra analyser och skriva rapporterna framförallt.
Analysen tar ju inte 2 år, men kombinationen att att för på
pend. Ja, men det är ju inte meningen
att forskningen ska göra snabba forskning och journalistik är ju
lite annorlunda så att forskningen ska ju.
Det är ju framförallt forskningsförankringen som tar
tid så att säga om det nu man undrar vad var det är?
Vad är det som tar så mycket tid?
Så är det ju just att det är en forskningsförankring som krävs
och man behöver skriva och det är långa skrivna analyser och
noggrant dokumenterad också och vi måste ju dokumentera för
eftervärlden också så att alla undersökningar ska finnas
ordning och reda deponerade så att andra forskare kan använda
dem både idag men också om 50 år så att.
Det är ju bland annat därför som det tar tid.
Ja, men och det det fyller in enormt viktig roll också.
Alltså just att att den offentligt finansierade
forskningen alltså att är ju i min värld en helt central del i
ett kunskapssamhälle också. Skulle man ta bort det där då
det om vi om vi bara tar valforskning till exempel, om
inte det skulle finnas era undersökningar där, då skulle ju
eftervärlden beskrivas utifrån kanske politiska kommentatorers
känsla av vad som bet i en debatt till exempel eller.
När man när man bestämde sig väljer rörligheten har ju ökat
ganska mycket de senaste valen till exempel, men det plockar
man väl också upp via de? Jag vet att Sören holmmetoder
för 2 hade det som en sammanfattning för för 2
riksdagsval sedan att det var den stora grejen att det blev.
Det var mycket högre väljare rörlighet än vad han var inne
på. Sen kanske du inte håller med om
det, men det är en sak som fastar för mig, för jag tycker
jag har sett detsamma att det. Det är lite mer hela havet
stormar just nu än vad det varit tidigare.
Ja, det beror på vilka tidsperspektiv man har om man
tittar tillbaka 50 60 år så är ju den så är ju en väldigt stor
berättelse om svenskt väldiga beteende.
Att det har blivit sån ökad rörlighet och att väljarna inte
längre har den här starka känslan av anhängarskap längre.
Ser man på lite kortare sikt så kan man inte säga längre att att
väljarna blir allt rörligare utan tittar man nu på
tidsserierna som dyker upp i vår nya bok.
Så är det väl snarare att vi. Väljarrörligheten har varit på
en för svensk vidkommande hög nivå fast väldigt stabil
faktiskt ända tillbaka till nittonhundratalet.
Om man tittar på det. Det är ungefär 1/3 drygt
tredjedel av väljarna som byter parti mellan valen och.
Det där. Det ser rätt stabilt ut när man
tittar på det på det sättet, men det är ju en vanlig berättelse
som man har att väljarna blir allt rörligare.
Partierna gillar den berättelsen också för att då är ju ett sätt
att skylla ifrån sig så att säga.
Det handlar inte om de egna prestationerna, utan det är de
där jäkla väljarnas fel att vi gick tillbaka i valet.
Det var rätt. Det var ju den historien håller
ju absolut inte med om som förklaring.
Det är ju snarare tvärtom att alltså för att det jag tycker
att även om det kanske andelen väljer kanske inte är.
Mycket större, men vi har har ett nytt parti som kommer in och
en är är vad det näst största partiet i valet till exempel så
att det är ju en ganska radikal förändring.
Det har väl hänt förr också om man tittar tillbaks längre, men
men nu, apropå sedan nittonhundratalet så är det ju
en ganska radikal förändring. Och just den här kanske känslan
av vänster höger. Så vad vilken den börjar prata
om galthan istället och min förklaring där är väl snarare
att du faktiskt inte längre förstår var partierna har sin
ideologiska hemvist. Utan, det blir mer sakfråga
fokus. Det blir väldigt mycket här och
nu. Socialdemokraterna gick från
öppna gränser till till att tvärstänga dem.
Det är ju, det är ju en ganska stor ideologisk förändring som
har skett där som i väljarna inte hänger med i eller förstår
riktigt vad det är som händer och och då blir ju inte den här
historiska bilden av att vi vet vad Socialdemokraterna står för
och vi vet inte vad Moderaterna står för längre, alltså någon
form av grund. Det finns något hörn av
grundideologi, men det är inte så påtagligt egentligen den
politiska kommunikationen längre.
Det tror jag liksom, snarare är den här grejen att så att.
På så sätt är ju partiernas fel om man säger så.
Det är ju inte väljarnas fel utan väljarna reagerar ju
faktiskt på politikens förändrade kommunikation.
Och jämfört med många andra länder så är det ju väldigt
stabilt i Sverige, även om man vi om man flyger lite helikopter
över utvecklingen så så är det ju rätt stabilt.
Den den största enskilda förändringen mellan 2 val för
ett parti är ju fortfarande Fredrik Reinfeldt.
Moderaterna mellan 2002 och 2006 så det från Lundgren till
Reinfeldt. 10 procentenheter. Det är väldigt få förändringar
från ett valt till 1 annat som kommer i närheten av det.
Det är ju de förändringar vi ser är ju gradvisa och det är liksom
spänner över det. Det är trender och
utvecklingslinjer som spänner över 2, 3, 4 val snarare när man
tittar på svensk politik så att. Inte så mycket.
Jordskredsval eller gigantiska överraskningar, liksom stup
stupet kommer eller något sånt. Där det är en viktig som du sa
helikopterperspektiv också att de förändringarna vi har här
sker gradvis. Sverigedemokraterna har ökat
gradvis från val till val. Det gick ju inte från 4 till 20
procent på ett val och. Det har heller inte varit vilket
jag. Det är väl därför jag jag.
Jag bråkar ju väldigt mycket om att man måste försöka jobba med.
Tillförlitliga metoder, så så gott det bara går.
Sen har vi skilda utmaningar forskning jämfört med den
kommersiella världen, men vi möts ju mycket i om vi tar och
vill ha Barometern som exempel. Att här i Sverige kan man följa
och välja Barometern. Det är ganska god noggrannhet
fram till när vi slutar undersöka några dagar innan
valet och. Sen sker det vissa förändringar
de sista dagarna i alla fall vad jag har uppmätt nästan vid mina
skattning. Ungefär 4 procentenheter som
står och svajar de sista dagarna faktiskt.
Båda de 2 sista valen ungefär du har säkert bättre koll på exakta
detaljer, men. Vi gräver ju i detta i boken då
vad händer? Och det är precis som du säger
att till skillnad från många tidigare val som ju där det
egentligen inte hänt så mycket de sista dagarna inom våra
undersökningar. Så verkar det som att.
Det händer lite mer och lite. Jag menar.
Team Andersson ledde ungefär fram till sista veckan och det
syns ju väldigt tydligt. De sista sista mätningarna sista
veckan så var det 8/8 mätningar som publicerades av alla
institutet nu. Då så var det ju en röd ledning,
men under ytan har vi ju sett då att.
Och det, det missar ju vi eller missar väljarbarometern också.
Det är ju alla som då inte har någon uttalad röst.
Intention när vi frågar om de har ingen avsikt.
De har heller ingen partipreferens och den här
gången var det upp till 10 procent som.
Som före valet. Det här är ju
panelundersökningar när vi undersöker före valet. 10 % hade
ingen röstningsintention. Och bland de 10 procenten.
Så var det en 60 40 fördelning till förmån för ulf Kristerssons
regeringsunderlag. Just det som ändå gick att gick
och röstade då. Det han gick och ja, precis
ingen plan före valet, ingen intention, inget ingen.
När vi frågade om bästa parti eller och lutning alla de här
frågorna du känner igen. Nej, jag vet inte.
Jag vill inte svara nej i den gruppen.
Så vreds initiativet över och. Det är ju svårt att peka ut
någon enskild faktor som spelade roll, men den.
Där det ser ut som att det var en en i data ser ut som det var
en väldigt sen seger för det som idag kallas för tiderpartierna.
Just det men och det är väl lite det också?
Ja, som jag känner att jag jag jag liksom appropå den höga
välgörenheten nu är ju hög välgörighet.
Ur ett svenskt perspektiv det är väl just det som också du på en
påminnelse om? Nej, det är inte så här 15 %.
Det är inga men alltså för 4 % i min värld är mycket och särskilt
blir vi dömda på ganska hårt att man liksom ni missade 4
procentenheter ackumulerat. Oj oj oj, vad gjorde ni?
Jo, men folk får ändra sig fram till valdagen. 2018 var det ju
väldigt uppenbart att det var sista debatten ISVT när Åkesson
sa domar inte svenskar som i alla fall i min analys gjorde
att man tippade över till och drog sig till S eller m för att
säkra någon form av annat typ av regeringsunderlag än SD för att
där blev den här frågan om att de kanske är rasister ändå.
Och svensken är faktiskt inte rasist.
Det är också något som jag vill tjata om ganska mycket om.
Sen finns det problem i samhället, men sv.
Även där väldigt, väldigt öppen och normal och eller vad man ska
säga. Icke dömande mot andra kanske är
är det men? Men, jag tycker det är ju, det
är ju något spännande som händer ändå i det här, men just det,
det var ju det egentligen. Det var ju egentligen. i Sverige
var det inga överraskningar om hur valresultatet ungefär skulle
se ut när sen valet kom och där. Är ju det finns några länder,
det är så, men det är många länder där det har varit ganska
stora problem också. USA är väl kanske det tydligaste
där kanske både du och jag måste förklara vad i hela friden
händer med undersökningar? Jag vet att jag brukar bli
inkallad i någon radioprogram någon gång och försvara
undersökningarnas vara eller framförallt icke vara på grund
av att det inte fungerar IUSA och man då vill extrapolera det
till till svensk svensk kontext och säga.
Men det vi vet väl alla att inte undersökningar funkar, men i
andra världen, men det kanske du också har samma.
Jag får lite skämmas när jag är internationella
forskningssammanhang och liksom apor och wapor.
Från Sweden och det blir liksom OK.
Förlåt för att vi är så bra för att det är så stabilt det.
Det finns så starka förutsättningar i så här att
göra bra undersökningar. Ja, nej, men det är möter man
hela tiden. Vi gör ju vi.
Sverige deltar ju i internationella sammanhang och
ställer frågor i väljarstudier över hela världen.
Så det det är ju inte bara Sverige som har ett
valforskartid, utan det är 50 sextiotal länder som brukar gå
ihop och i samband med valen ställer frågor.
Då har vi gemensamma moduler frågemoduler.
Vi ställer samma frågor till väljare i hela världen, vilket
är en stor utmaning hur man ska formulera frågor och sånt där
och där är det ju verkligen. Där får man verkligen en insikt
om att. Förutsättningarna att genomföra
bra surejundersökningar är ju väldigt olika i olika delar av
världen och det är stora utmaningar.
Och då? Ja lite grann.
De skrattar åt en. Precis man får lite, jaha.
Ni ni beställer ett urval från registret för totalbefolkningen,
som då visserligen har lite överteckning och underteckning.
Men det är liksom i de här sammanhangen.
Ja ingenting att tala om att. Så att möjligheten att börja
rätt och det är väl. Det är väl min huvudpoäng när
det gäller? Att om man nu är intresserad av
vad de många människorna där ute tycker så måste man ju börja
rätt och vi är ett av de få länder där man kan göra det man
kan börja rätt enligt metodboken och och dra riktigt fina
sannolikhet urval. Och det är en förutsättning för
att kunna attackera alla de andra.
Felen som kan uppstå på vägen fram ända fram till 1 skattning
och en tolkning. Jag menar absolut och faktiskt.
Det var ju över ett decennium. Jag började prata om för att det
var det var ju när när självrekryterare gjorde sitt
intåg i Sverige. Det det kommer framförallt via
ugar vid den vevan och och och i min tolkning.
Jag var jag var en ganska ny i min roll då, men då blir då var
känslan. Oj, det här är något nytt,
spännande och det det är lika bra som det vi gör med
billigare. Och det var liksom det.
Det blev i alla fall en kommersiella världen nästan oj
oj oj, OK, de verkar funka, men vi fattar inte och där vi borde
började göra våra egna parallellstudier och så vidare.
Men i min tanke då? När vi hade gjort vad parallell
står vi säger nej. Gallups metod funkar
fortfarande, sen har vi utmaningar, det finns ju
utmaningar och allting som du säger, det finns alla stegen,
det är bara steg ett. Men det jag tänkte då var att
jag ska prata om urval i 3 månader.
Sedan går jag vidare till punkt 2.
Och nu är vi över ett decenniums hema.
Jag har fortfarande inte börjat knappast skrapa på punkt 2 och
punkt 3 och punkt 4. Det finns ju många delar i det
här, men en sak så har jag väl egentligen lärt mig under den
här perioden. Att och det här.
Det är väl när jag pratar med med John crossnickers på
Stanford och alltså det forskningsperspektivet så här.
Ja, men du kan unna dig och vara mycket mer noga.
Du kan också unna dig att lägga mycket mer tid på det här än vad
du kanske kan i den kommersiella världen.
Men den stora vattendelen jag har sett och alltså att titta på
på både föreläsningar och och prata med kollegor runt om i
världen är om du inte försöker så gott du kan av återskapat.
Sannolikhet slash slumpmässigt sitt urval.
Då är du körd, men sen finns det då grader i när finns
brytpunkter och så vidare och det är ingen som riktigt vet.
Men vad jag tycker vad vi kan se ändå och där har vi våra
coronaundersökningar, till exempel där vi där vi egentligen
bara kastade oss ut. Jag tänkte, men ingen vet hur
många som är sjuka. Vi testar och.
Vi kunde ju släppa en undersökning samma dag och ge en
grov bild så här. Många verkar vara sjuka för det
fanns ingen offentlig statistik. Sen började det ju sakta men
säkert komma statistik på hur många som var permitterad, hur
många som var vaccinerade. Och och en det fanns en period
där vi också på riktigt kunde säga hur många som var bekräftat
sjuka när man när de kom en taxi och topp så här.
Nej, man tyckte toppsa sig näsan då gav en ganska förutom då
felmarginalen II tes tekniker som ju var ganska stor, men där
kunde vi ju då matcha med våra webbundersökningar på
slumpmässig panel som det här stämmer och det där var väl
liksom för mig det var. Det var inte vårt syfte.
Syftet var ju att bara försöka hitta någonting för att det
fanns ingen data och jag väntar på att offentlig statistik
skulle komma. Och jag trodde att jorden skulle
gå under, så jag kände. Vad ska jag förhålla mig
sysselsatt med något under tiden?
Det var ju den känslan. Men.
Men sen såg vi då att det fanns en möjlighet att kunna göra
ganska många nedslag. Där kom riktig hård statistik på
riktigt och har du ett register II att att du har verktyget har
toppsat och du har fått ett provsvar, då blir det en riktig
pinne du kan kan jämföra med och det där förvånade mig att det
fungerade ännu bättre än vad jag trodde för.
Om man pratar om bortfall alltså ackumulerad bortfall och så
vidare, så ja, men det där funkar ju inte, det där går ju
inte. Där har jag landat i på något
sätt att så länge du gör så gott du kan och utgår från ett
slumpmässigt urval i botten alltså eller då
befolkningsregistret då och sen så klart andra felen efteråt det
får det får liksom inte finnas. Det får inte vara byce frågorna.
Det får inte vara för långa enkäter och allt det här andra.
Vi har också såklart om du sköter alla de här grejerna och
har ambition nummer ett att du måste utgå från att det är ett
så gott slumpmässigt urval du kan.
Då fungerar det faktiskt förvånansvärt bra och jag tycker
mig se samma sak IUSA också. Att telefonundersökningen borde
på pappret inte fungerar IUSA. Alltså om man tittar på på
populations, alltså totala kring valet liksom, men de gör det.
De har ju till och med fungerat lite bättre.
De senaste valen har de gjort tidigare.
Trots att bortfallet skulle säga att nej, men det här, det här är
bara kaos. Ja.
Det är inga lätta frågor. Nej, verkligen inte, och det
beror väldigt mycket på vad det är.
Man undersöker också vad som fungerar och inte fungerar i
många länder så går det ju inte att göra några slumpmässigaste
urval så att då får man ju säga laga efter läge den stora
följden vi har i Sverige är väl att väljarbeteendet är så pass
stabilt. Så att även ja, solen skiner
ganska ofta här. Ja precis.
Och det är väldigt stabilt så att det det du kommer ju väldigt
långt genom att bara ställa frågan hur hur människor röstade
förra gången? Hälften av väljarna byter aldrig
parti, sannolikt enligt våra paneler, så att på grund av den
här stabiliteten så så gör så kan man.
Också göra hyfsade väldiga barometer med även med
utgångspunkt från icke sannolikhet.
Och det görs ju det. Det är ju flera som gör det det
viktiga och det som jag tror. Stora vattendelar mellan
forskningen och marknadsundersökningsbranschen
eller vad man ska kalla det för. Det är väl att vi, vi är ju
tvungna att vi ha total transparens.
Och det är ju något, det är ju min käpphäst i alla år som du
vet att. Trovärdigheten i grunden handlar
om att man är transparent och det är klart med självklara
saker som förstås hur frågor, formuleringar och
svarsalternativ ser det ut, men också hur urval dras och.
Viktiga detaljer kring tillvägagångssätt.
Jo där vi som i Akademien kommer man inte undan, utan det är ju
men. Det blir lite mer av
affärshemligheter och tricks och man det blir.
Det finns en konkurrens mellan aktörer som jag kan förstå att
man kan kanske inte sälja ut hela sin.
Sin meteorologi, nej, men jag håller med dig och och och
egentligen alltså problem. Det som var det som jag anser
egentligen. Kärnan i det här är ju att
alltså fast det här i och med att nyhetsmedier förändras så
fort och inte på ett bra sätt innan hade de råd att faktiskt
köpa undersökningar. Och det här är ju.
Det här är ju en internationell trend också.
Det hade gått mycket längre IUSA.
Det som hände IUSA som jag märkte var framförallt då vad
som då började spegla sig, att man såg.
Undersökningsföretaget såg väl jag bara om inte bara som PR.
TV kanalerna och Media kanal IUSA hade inte råd att betala
någonting. Då drog man ner på produkten för
att du fick ju PR och. Det här är ju även ett silver
och även john crossnings bekräftat IUSA att det är många
delstater som bara själv rekryterar paneler och det är de
som har missat de viktiga swing State frågorna där.
Just för att du har för du viktar på gamla gamla
valresultat så då kan du få något som till synes är ganska
bra ut. Nej, vi pratar ju om hurding
kring det här, att du liksom du försöker kopiera dina grannar.
Och sen jobbar du då med? Ja, men vad röster du på förra
valet så viktigt på det ganska hårt och det går ju så länge du
inte får någon form av swingstate funktion för då går
du helt fel. Engelska parlamentsvalet var ett
typexempel när alla hade fel hela vägen fram.
Sen var det någon på slutet som räckte upp handen och sa jo, vi
hade en undersökning. Vi vågade inte säga den, det
låter lite skumt tycker jag, men där har man helt släppt.
Det är ett mycket svårare valsystem, det är
enmansvalkretsar så att det är en helt annan utmaning, det är
ju otroligt mycket mer intervjuer om man skulle behöva
göra om du ska göra det här rätt liksom, men för oss då och det
är där. Faktiskt.
Jag gjorde då valde att göra andra nej, även om medien inte
har råd att betala de här undersökningarna så satsar vi
ändå. Faktiskt miljoner om året på att
göra det så bra, det bara går och det tar vi ju från egen
ficka och det här är skillnaden, kanske mellan forskningen och
privata företag. Men nu börjar vi bli mer allt
ensam om det här, för det är svårt för en en internationell
koncern. Du har ett huvudkontor i England
eller vad det kan vara så ska du som lokal chef i Sverige säga
jo, men vi tänker göra 2 miljoner förlust på någonting
som vi skickar till tidningarna. Där kommer ju den här pressen
som händer. Och.
Det jag ju ser internationellt allt mer är ju att och det har
jag i borgen rapport också bekräftat.
Det verkar gå rätt bra att få en väljarbarometer att se bra ut
som du säger, man kan ju vikta på föregående val.
Du har ju ett åsiktsfas du kan använda som en input för att få
det att se ganska bra ut lägger man sedan till 1 poll och polls
då så kan du ju få se ännu bättre ut.
Man kan ju i ärligheten stam gör en en väljarbarometer idag utan
att ställa en enda fråga och ingen skulle höja på ögonbrynen
alltså siffrorna skulle du kunna få ganska bra för då vet ungefär
vad s borde ligga och SD och så vidare och är Moderaterna.
Men här i ligger en del av problematiken, för det är här vi
också vet att när allt färre börjar jobba med 1 oberoende
datamaterial, alltså ett urval som är oberoende av allt annat,
så blir ju mer man lägger ut desto lättare blir det för andra
att kunna generera någonting utan att behöva
undersökningarna. Det här är det finns ett
tillförlitsproblem i det här där jag ser att Media heller inte
har det kritiska ögat och borde ha kring nyhetsvärdering utifrån
en undersökning. Om du om du tar en annan typ av
värdering är det nyhet eller inte?
Du måste ju först vara sant, annars är du ingen nyhet kring
en undersökning. Det är ju samma sak.
Då måste vi kunna värdera sanningshalten.
Det här är ju min grundinställning.
Ja, men du måste ha ett slumpmässigt urval sen, hur
långt du kommer? Ja, vi kan tvista om detaljerna
där alltså forskningen mot det kommersiella, men du måste ändå
jobba på ett sätt som nej, du ska inte öppna upp för
påverkansaktioner, du ska inte öppna upp för andra konstiga
grejer som gör att det kan slå och det enda du kan hålla i sen
är ja, men vi är ungefär samma resultat som alla andra.
Plus att vi viktar på föregående val.
Den riktningen ska egentligen bara slå väldigt lite alltså
det. Det ska ju vara på decimalen
riktningen ska slå, det ska inte rädda ditt undersökningsresultat
lång utläggningen men det innebär ju också att ju mer
transparenta vi blir kring vår mångmiljoninvestering varje år,
desto mer bjuder vi våra konkurrenter på att eventuellt
möjligtvis kanske kopiera vårt resultat för att komma till
samma slutsats. Det här är ganska irriterande
och ganska jobbigt för oss som faktiskt investerar mycket
pengar i det här. För nu har vi haft en ganska
grov metodförändring II Sverige dom senaste åren.
Det har ju gått väldigt väldigt fort.
Man har gått över till webb eller man har gått över helt i
självrekryterad urval på väldigt kort tid faktiskt.
Eller man har börjat göra multimod eller är det en
multimod eller är det faktiskt 2 2 urval att jobba med redan.
Då får du ju problem. DN och ips och ska inte redovisa
fel marginal för de faktiskt. De har ju inte ett urval, de har
ju 2 urval och det de är ju öppna med men då har.
Kommit än så länge det är transparent så så hänger jag
med. Jo men jo, men samtidigt har vi
då ett annat problem att även om det här är transparent.
Så. OK så här, i min värld tycker
jag inte det räcker att vara transparent om du har lämnat.
Gallupmetoden om du inte kan redovisa felmarginaler längre,
då borde du ett nyhetsperspektiv inte vara intressant längre.
Nu kan vi tvista om det verkar 95 % säkert eller inte, men vi
bara säger det för sakens skull så går det från 95 % säkert till
1 okänd säkerhet. Om du inte redan vet vad
resultatet ska vara. Ja, men sossarna ligger ungefär
där de borde. Då vet inte du om undersökningen
är rätt. Kan inte överhuvudtaget värderas
sannolikheten i den tillförlitligheten och det är
här min kärna hamnar i liksom att då är det inte transparent.
Det handlar om utan det handlas snarare om kan du göra en
oberoende undersökning som ger en en värderbar
populationsuppskattning, alltså för att syftet är ju alltid en
populationsuppskattning och då blir det fel för mig, alltså.
Jag håller med den transparensen, jag förstår det
och det här blir en liten krock. Det handlar också om vår
möjlighet att kunna dokumentera upp allting.
Vi det här är någonting vi bjuder på.
Vi har ingen stab som kan sitta i flera veckor utan vårt mål är
levande och värdet i det offentliga rummet är så pass
litet litet. När det väl är publicerat, ja då
är det klart. Då väntar man på nästa välja
barometer och så har vi kanske lite för många som levererar så
att hur mycket energi och mycket pengar ska vi då investera av
som faktiskt går till löner här och som inte är statliga pengar
i att göra det så forskningen blir nöjd eller ska du bara
säga? Men det här är den metoden vi
gör. Vi gör det här som på så bra det
bara går. Men det är en av 800
undersökningar eller eller förlåt det. 12 av 800
undersökningar om året. Vi gör de flesta andra handlar
om helt andra saker. Men det som är helt avgörande
för mig är att man åtminstone försöker återskapa någonting där
man kan säga, men det här är en OK populationsuppskattning.
För att välja vem heter den används väldigt mycket som ett
PR verktyg. Det var ju det jag sa att om om
amerikanerna alltså framförallt börjar här IUSA om det bara är
PR. Jag ska bara få ut en siffra.
Det ger sken av då att alla andra undersökningar fungerar.
Det är ju det det här handlar om, det är bara PR.
Det handlar inte om att bidra med kunskap.
Det handlar inte om att bidra till till någon forskning, utan
det handlar egentligen bara förut.
En siffra i nyhetsmedia så att folk har pratat om varumärket.
Det här används väljbarometern väldigt mycket internationellt
för. Bara få den här siffran.
Det är därför du börjar jobba med viktning och herdig och du
börjar liksom ändra metoder för att metoderna har ju inget syfte
att höja tillförlitligheten. Det har ju bara att syfte att
sänka. Priset men så.
Torbjörn så har det väl varit i alla år att
marknadsundersökningsföretag egentligen gått plus minus noll
på själva väljabarometern och välja Barometern har varit
skyltfönster för all annan business alla alla andra
marknadsundersökningar det. Men det är väl ingenting nytt.
Så har det varit i 40 50 år. Däremot har medias krav på
undersökningarna sänkts. Alltså det, och det var ju det
som hände framförallt IUSA då. Att ja, men du började jobba med
själv rekryterade paneler. Du tog bort alltså kravet på
någon form av liksom värderbar publikationsuppskattning.
Du skulle bara ha en siffra och där följde man då.
Eftersom kalkylen var så pass dålig följde man gladeligen de
sänkta kraven jag ser samma trend i Sverige just nu att har
jag OK, men om inte om inte de här kan leverera längre alltså
redaktioner resonerar så om inte undersökningsleverera företaget
kan leverera den här nivån längre, då sänker vi bara krav
så. Har ju varit på redaktionerna
väldigt mycket. Det är ju därför vi inte har
kommit så långt i det här problemet, faktiskt förrän nu på
sista tiden för att man upprätt hög delvis Ekots lista som du
har varit i el i. Jag har ju också varit med i den
diskussionen. SVT och TV 4 och de flesta
redaktioner har haft ett ganska högt krav på att man åtminstone
det här ska behövas frukt och ska kunna åtminstone
nyhetsvärdera en undersökning. Men tar vi då Aftonbladet till
exempel? De har ingen sån överhuvudtaget
krav på att du ska kunna alltså de, de har ingen metodkrav.
Grunden på slumpmässiga urval till exempel.
Och då sänker man sig. Då kan du sänka.
Då blev det helt plötsligt ännu billigare än vad det måste vara
att komma ut i nyhetsmedia så att det handlar ju då samspelet
mellan undersökningsföretaget och och då kanalen så att säga
nyhetsmedia. Är din analys då att det är det
betalningsviljan som saknas är det betalningsmödkraften eller
är det beställarkompetensen? Det är.
En kombination. Det är betalningskraften som tar
bort beställa kompetensen tror jag alltså de de vill ha.
Oj, vi har inte råd med någonting längre alltså på
riktigt och jag har ju jobbat med alla redaktioner de här
tiden. Ingen har råd med i princip
någonting längre vad gäller det här, alltså undersöka till
nyheter sen kan vara affärsutvecklingen i helt annan
femma, för där är ett helt annat konto och det det handlar ju om
att generera intäkter. Ja, kompetensen hos en
journalist är väldigt och det det var ju flera journalist som
säger skoja med mig och så här, men det här är ju det finns ju
anledning varför vi blir journalister.
Vi kan inte siffror alltså det typ.
Grov förenkling men det var deras beskrivning då jag pratade
med sen finns det ju, det finns ju datajournalister.
Det finns ju andra också. Men den här kanske gamla skolan
litar väldigt mycket på vad du säger eller vad jag säger och
att man liksom här har vi ska förklara.
De ställer frågorna, men framförallt är det när pengarna
är noll så och det handlar ju mycket om så här klick logiken
och klickbait och och det sociala medielogiken att.
Du försöker mata nåt, bara du försöker inte producera.
Tillförlitliga nyheter längre utan du du drar det mot
underhållning, du drar emot och bara fylla det här utrymmet och
då går det fort väldigt väldigt utför.
Hur. Viktigt är det att ligga och
pumpa på månad för månad när månatliga opinionsmätningar
under en mellanvalsperioder kanske inte händer så mycket är
det inte bättre att göra mäta lite mer sällan och kanske
förädla produkten mer. Fler av skrivna analyser mer av.
Då? Då är frågan om målgrupp.
Mer av förklaringar till förändringar.
Absolut, jag lägger ju ganska mycket tid på att förklara,
alltså jag. Jag skriver allt mer och mer i
mina samtidigt som om det skulle vara ITV så är det 30 sekunder
eller en minut. Det ska ihop på det vet du?
Både du och jag att jaha, säg det på en minut.
Tack, ja just det, det kan jag göra, men det är ju jag får ju
kasta bort 97 % av det jag tycker är intressant redan där
men. Det här kommer då den tragiska
sanningen att ju om vi skriver ännu mer.
Ja, vem är det vi levererar? Det till levererar till
partierna. Kanske de får lite gratis
insikter då? Då skulle vi hellre se att de
köpte saker av oss. Vi vill ju gärna jobba med
liksom att partierna förstår. Det handlar ju inte om Horse
racer. Det handlar ju om att förstå når
vi ut med vårt budskap förstår man egentligen vad vi vad vi
pratar om vet man var vi står i den här för alltså det de här
inte det här att du ska försöka vinstmaximera.
Det är ju lätt att hamna där, men det är ju inte det då då
missbrukar du egentligen undersökningen av skaft om man
säger så, då blir populism och det det det det jag står ju
verkligen inte bakom, men men julle om vi skulle skriva längre
analyser. Att du skulle läsa.
Du skulle ha mer nytta av det. Absolut, men.
Men vi vinner ju ingenting på det här viktiga att faktiskt
vara där II det alltså top och minking att vi gör
undersökningar, så det blir ju en avvägning och en balans och
det är ju lätt då att släppa på kostnaden så mycket man bara kan
för att fortfarande ha tillräckligt mycket synlighet
där. Men här håller jag ju emot och
det är ju för att vi är ett svenska bolag och det var min
pappa som startar här och jag vill faktiskt förvalta hans arv
här. Och min egen, jag vill stå för
det jag gör som jag ändå håller i mycket, mycket mer än vad de
andra gör. Att nej, men vi måste kunna stå
för det här jag. Jag vill inte jag vill kunna
lita på det vi gör. Sen håller jag med dig.
Jag är just nu ganska frustrerad att det för lite undersökning
kring europaparlamentsvalet. Jag är också förvånad över att
inte kampanjen har kommit igång eller politiska alltså.
Ja, det var 2 månader igår eller hur?
Häromdagen ja, men precis och vi har släppt en välja barometer.
Det är ingen som bad om den vi gjorde en ja.
Det är en enda, det är faktiskt den enda som finns så långt.
Och det är det frustrerar jag mig lite för.
Det tycker jag. Det borde vara ganska
intressant, men men men. Och jag tycker väljarbarometern.
Riksdagsvalet hade vi kunnat pausa nu, men det är fortfarande
så, men det vill man ha varje månad från relationens sida och
och vi vill ju samtidigt se till att vi finns där.
Men jag håller. Jag tycker inte det är
jättespännande med riksdagsval siffror nu sakfrågor
jätteintressant just nu. Det är alltså vilka politiska
sakfrågor är viktigast. Vad är det för skillnad mellan
riksdagsval och europaparlamentsvalet?
Alltså, det här är ju jättespännande saker, men vem
ber om det? Nej, inte så många jag gör det
ändå fast kanske inte så mycket som man skulle kunna önska, men
vi vill förstå, men det är väl hela tiden kamp här, tyvärr
mellan vad har vi känner vi att vi har råd att satsa på och.
Hur mycket eldar vi bara för kråkorna?
Det är tragiskt, men det börjar mer och mer bli en sån fråga
det. Men jag är envis som tusan, så
jag tänker inte släppa hela vägen, men det handlar ju mycket
om självförtroendet också. De flesta undersökningar handlar
egentligen om kanske investeringar på hur
mångmiljonbelopp för för våra kunder ska vi satsa på den här
produkten eller ska vi vara? Varför säljer vi inte?
Det är ju egentligen viktigare undersökningar där satsas
riktiga pengar. Det kan ju leda till
arbetslöshet, skatteintäkterna hotas liksom i samhället.
Men dom pratar ju inte så mycket om, men där vill jag ju att det
vi gör ju välarbarometern. Ja, men det ska ju vara samma
som vi sen säljer till våra kunder att du ska kunna lita på
de här resultaten, men då måste vi också säga att ja, men vår
premiumprodukt måste kosta pengar även om ingen betalar för
det du du köper det du ser ITV helt enkelt.
Det ja jättelång utläggning men. Ja nej, men intressant jag.
Jag har ju inte någon vidare insyn II hur branschen fungerar
utan det. Nej vi har.
Intressant, att höra dig prata om det.
När vi möts vi möts ju II en metod och egentligen en
undersökning om man ska hårddra det lite liksom alltså
participatiundersökningen där du du gör det på loop polisen har
du sen har ju ni såklart hela er er forskning kring era egna
undersökningar där. Ja, nej, men det är.
Det är ju. Det är egentligen mycket som
skiljer för att vi. Vi gör ju också anspråk på att
förklara och bygga förklaringsmodeller.
Varför väljarna röstar som de gör.
Det är ju därför våra undersökningar är betydligt mer
omfattande och också innehåller frågor som gör det möjligt att
förklara varför väljarna röstar som de gör.
De flesta väljarbarometer på månatlig basis innehåller ju
egentligen bara frågor som gör det möjligt att skatta upp och
nedgångar som då blir. Det blir föremål för massor med
spekulation om varför gick Moderaterna upp nu och kan det
bero på Nato och så där? Men vi försöker ju designa
undersökningar som gör att man kan fastställa att det beror på
något om vi nu hade så att vi går lite bredare.
Det måste nog ändå tillstå och det jag tror att det är vägen
framåt även för månatliga opinionsundersökningar, att man
plockar in också. De alltså de oberoende
variablerna förklaringsvariablerna som.
Som kan som kan skifta runt opinionen på kort sikt för det,
och där finns det inte så mycket.
Där finns det oftast väldigt lite mätt på den sidan.
Nej, men det gör vi ju på ett annat sätt, alltså eftersom vi
varje vecka gör vi någon form av samhällsundersökning för att vi
är intresserade också. Men sen har vi de här löpande
partiledarförtroendet och viktigast politiska frågan och
sen sakfråga ägarskapet som ju skapar en ganska bra bild.
Nu gör vi den en gång i kvartalet ungefär då, men det
handlar ju om att när jag ser mönster i alla de här
undersökningarna då förstår jag att väljarbarometern alltså, men
här har hänt någonting. För sedan man ska inte glömma
det är 95 % sannolikhet att att det stämmer och. 5 % att det
ligger utanför felmarginalen, så vissa förändringar för mig att
vara centern nu för några månader sedan.
Nej, men den där den där vill inte jag kommentera alltså för
att den där tror jag alltså vad det här bruset som som alltid
ligger där för att jag såg det inte.
Det är partiledarförtroende jag såg.
Det är inte sakfrågeägarskapet, utan helt plötsligt hoppade bara
centern upp i en undersökning så att så jobbar vi, men det, men å
andra sidan vårt behov av empiri är inte lika djupt som ert kring
det här och vi ska heller inte producera forskningsrapporter så
att vi har ju olika roller. Jag ser ju att vi kompletterar
varandra. Man kan tänka sig som ett
mellanting som finns i det stora.
USA, det är ju liksom mellantinget mellan liksom rena
universitetsbaserade. Liksom forskningsgrupper och
marknadsundersökningsföretag. Det är ju, det är ju till
exempel pew research center som då anlitar forskare för att
skriva och där finns ju pengar, men det är det är ju kommer ju
inte från medierna, utan det kommer ju från stora donationer
närmre som man bara kan drömma om.
Men och det är ju många som har drömt om något liknande i
Sverige för att det finns ju ingen brist på pengar.
Det finns ingen brist på samhällsintresserade människor.
Som har pengar det. Finns heller ingen brist på
kompetens när det gäller att genomföra sina undersökningar
och ingen brist på forskare heller som kan.
Skriva kortare. Publikfriande ändå analyser på
svenska. Om viktiga saker som har med
demokratin opinion att göra, men det det svåra och det det kan.
Det som är svårt är att vi har ingen donationskultur.
Det är ju en sån problem även för forskningen då att vi har
inte samma donationskultur II Sverige som det finns IUSA.
Men precis och det här är ju i och för sig.
Det här kan vi prata lite kort om tycker jag.
Ja, alltså just finansieringsutmaningen, för
forskningen för den. Den upplever jag gå i vågor på
ön. Säger inte att
valforskningsprogrammet har problem, men jag tänker
generellt utifrån forskningen, liksom det här, alltså sättet
att finansiera dina forskningsprojekt som forskare
generellt. Som du säger det för det.
Det finns ingen dollartionskultur utan det.
Det är ju beroende av ett antal statliga är väl allihopa eller?
Ja alltså som som forskare i statsvetenskap så har du ju ett
antal forskningsråd som du vänder dig till och konkurrerar
med alla andra. Det är ju såna här,
vetenskapsråd och Riksbankens jubileumsfond och.
Forte och några sådana här. Sen finns det ju Wallenberg
förstås som har en hel del stiftelser så att men.
Oftast handlar det om på naturvetenskapliga sidan eller
och inom medicin. Så är det ju helt annorlunda ut.
Men just när det gäller samhällsforskning generellt så.
Men det är samtidigt så klagar. Vi satsar väldigt mycket på den
typen av forskning i Sverige. Mycket mer än i andra andra,
många andra länder. Jag och som institutet har ju
väldigt högt anseende internationellt också.
Ja, det är många länder som drömmer om att ha ett
sominstitut och det är ju det är väldigt märkligt som institutets
modell är ju väldigt lätt att kopiera.
Det handlar ju om bara om att bjuda in några intresserade
projekt och gå samman och och göra en enkätundersökning.
Det var det som hände 1986 när Lennart wayle och Sören Holmberg
gjorde det och då var det. Då var det en handfull projekt
som gick ihop polade resurser. Crowdsourcing heter det väl i
halkan. Crowdfunding.
Det var ju så som i slutet började.
Vem hade trott då att det skulle hålla på 40 år senare precis?
Så att det här undrar ju samhällsforskare i Norge och
Finland och Danmark. De undrar ju varför, varför har
vi inte gjort detta? Nej, men precis, jag kommer ihåg
när jag var och hälsade på i på Stanford också för att det står
för samhället och opinion och Media, va?
Det är ju en det är ju en general social server hade man
fått se det är amerikanerna har ju en general social survey men
inte. Det här som.
Institutet modell riktigt då som bygger på medverkande projekt.
Så att nej, men precis för för att för att när när jag pratade
med nu är det ju sociologi, det är väl det.
Där så sitter ju så att jag, även även journalistiken i samma
hus och jag frågar, har ni någon kontakt?
Nej, vi har ingen kontakt överhuvudtaget.
Nej, men det här hallå. Det är ju orsak och verkan i min
värld väldigt väldigt mycket, men men och vilket ju ni kan
göra lite mer på som i slutet? Man har liksom de olika
expertiserna kan liksom samverka lite mer tänker jag att det inte
bara är undersöka. Ja, men det var det som var
roligt när jag var föreståndare på som att det var så många
olika forskningsfält som var inne och ställde frågor i en
gemensam undersökning så att det dels så lärde man ju sig om allt
möjligt, men också att det blir väldigt ämnesöverskridande.
Det var inte bara statsvetenskap utan.
Nej. Det var ju sociologi och
antropologi och. Och det hänger.
Ju kommunikation och allt du kan tänka dig nationalekonomi så att
man lärde sig mycket och fick en bra överblick och en bra känsla
för. Trender och det vi ibland kallar
för. Opinion mood alltså vilket
stämningsläge som finns i ett samhälle.
Det hade. Det kände jag att jag hade bra
koll på då lite sämre nu ja. Just det men och det är väl det
som jag jag tycker är det roligaste med det.
Det jag håller på med nu i eftersom vi gör hundratals
undersökningar som faktiskt är har någon relevans kring kring
liksom allmänhetsundersökningar. Varje år, så så får man
verkligen någon form av magkänsla, men vad vad har det
här påverkat eller inte? Sen behöver man ju såklart göra
en undersökning ändå för att se hur mycket eller om det inte är
så att man inte råkar ha fel, men också kanske kunna
fastställa. Men det blir väldigt duktig på
att komma med hypoteser. Du kan testa när man gör så
otroligt mycket undersökningar så att det det känner jag i
lyxen i min roll här eftersom vi vi gör verkligen undersökningar
varje vecka mot allmänheten på något sätt, så då får man också
väldigt bra magkänsla liksom och det jag vill på något sätt kalla
här så får yrkeskunskapen där man bygger upp någon form av som
inte handlar om metodiken den. Den måste ju såklart finnas där
för att har du inte kan du inte har inte datat du kan lita på,
men sen kunna komma för. Och hypoteser och.
Som ju ändå våra kunder behöver, de vill ju inte bara veta att
det är 37,5 oavsett vad det är. Utan vad handlar det om?
Varför tycker man som det gör om du säger att du är en privat
företag eller en organisation så behöver du också förstå.
Men men vad betod vad beror det här på?
Det är ju där egentligen kärnan ligger och sen kanske ja, men
hur kan jag få lite fler att köpa min varor?
Hur kan jag få lite fler att gå med i med 1 parti eller min
organisation och så vidare? Det är ju det är ju den här
faktiska liksom. Affärsnyttan det är ju den
räcker ju inte med 1 siffra då det.
Oftast blir det ganska värdelöst vättande så det tycker jag är
super superroligt. Sedan fastnar jag väldigt mycket
och bara säga, men det måste åtminstone börja lita på siffran
för kan du inte göra det. Då var det ingen idé att
analysera någonting eller fundera dra några slutsatser
alls. Nej, men det jag tänkte på det.
Vi började prata om att vad som är väldiga, forskningens roll
eller samhällsundersökningens roll och det är ju, det är ju
mycket från början så. När den här surveimmeteorologin
gjorde sitt genombrott i världen efter i huvudsak och efter andra
världskriget. Så var ju ett av huvudsyftena
var ju att man plötsligt kunde. På ett kritiskt sätt granska vad
politikerna berättade för sagor om väljarna.
Och man var inte helt utlämnad längre till.
Och politiker och partier sa att jo, men det här har vi stöd.
För det här har vi inte stöd för.
Jo, de här grupperna går med oss.
Och plötsligt kunde man liksom kolla om sagorna framför brasan
verkligen stämde och det är väl den egentliga stora
revolutionen. Och och det så är det ju
fortfarande idag. Det är väldigt mycket
verklighetsuppfattningar. Om.
Om opinionen som faktiskt inte stämmer och det finns.
Som opinions och väljarforskare så så så ser jag ju varje dag
tecken på att. Människor har en rätt skruvad i
det vad folkopinionen är och hur den förändras och vart den är på
väg, vilken roll den har i ett demokratiskt samhälle.
Jag undrar om det har lite grann att göra med att vi lever i en?
Populistisk era. Det är många politiker som idag
tänker sig att folkviljan finns där ute och det är bara att
hämta, hämta hämnden, anpassa sig till den och göra som folk
vill. Problemet är och det har ju 80
års av opinionsforskning visat att väljarna är väldigt, väldigt
ambivalenta. Folk går inte omkring och tänker
på kärnkraft och Nato hela dagarna.
Och härbärgerar samtidigt massor med olika överväganden kring
olika frågor. Så att medborgarna där ute är
inga tvärsäkerhetsexperter faktiskt utan väldigt ambalenta.
Så till den grad att en del opinionsforskare säger att man
man kan på en och samma gång faktiskt vara för och emot
kärnkraft för och emot sänkta borträtt eller vad?
Det nu kan vara. Så redan första
missuppfattningen då? Problemet är att det leder ju
till att. Politikerna har väldigt lågt
självförtroende när det gäller. Det vi ser hända hela tiden,
nämligen att. När de stora
opinionsförskjutningarna inträffar som till exempel i
Nato eller i migrationsfrågan. Det är väl de 2 stora eller i
kärnkraftsfrågan. Då beror ju det ofta på att.
Det är politiska ledare som går före.
Fram till omläggningen av migrationspolitikens i november
2015 så hade vi ju haft en obruten trend i nästan 15 år mot
ett väljarna blir mer och mer positiva till mångkulturellt
samhälle, flyktingmottagning och så vidare.
Ni kommer ihåg. Du kommer ihåg den hösten med.
Raffages welcome och allt sånt där, men det är först då när
andrummet kommer i migrationspolitiken läggs om det
är först då efter det. Som opinionen Sverige.
Ja, ja, men verkligen. Och Nato det är först när
Socialdemokraterna börjar fatta beslut och indikera i riktning
att nu ändrar vi oss som nato. Nu ska vi söka Sverige ska söka
medlemskap i Nato. Då drar man opinionen med sig.
Det är det så att så fort det händer viktiga saker så är det
ju inte att det finns ett opinionstryck från början, utan
det är att politiska ledare sätter ner foten och berättar åt
vilket håll vi ska gå. Då börjar människor ändra sig.
Nej, men jag. Jag håller med dig om om om
flyktingfrågan, för där var det jättetydligt med Nato tror jag
att där har vi där fanns det en annan dimension som jag såg i
våra väldigt täta undersökningar där?
Att ja, men, men å andra sidan Ryssland invaderade Ukraina.
Alltså, det skapar en helt annan världsbild så där tryckte
opinionen i högre grad politiken framför sig än.
Men men flyktingfrågan definitivt.
Det var helt och hållet så som du säger.
Men å andra sidan, hur ofta blir det ett krig i Europa så att den
är? Den var ju super unik just något
och frågan. Det är just i att en
opinionsförändring det sker liksom inte kärnkraften där
ligger väldigt mycket i det du säger, sen blir det det jobbiga
där det finns ju yttre händelser som också kan påverka om vi tar
elpriset, sköter höjden under sommaren där.
Sina det var var grejer som inte riktigt man förstod inte det var
det var en ologisk retorik kring politiken kring kärnkraftens
roll i konflikter mellan miljö och klimat egentligen att
närmiljön hotas av kärnkraften, men klimatfrågan var egentligen
redan löst. Lät det som liksom så att, men
men jag håller med dig det och jag håller med dig om att
politiken har absolut inte tillräckligt självförtroende och
då går det inte kanske tillbaks till den ideologiska stödet
också att du jagar opinionen. Du försöker inte locka väljare
längre. Även problem problemet är ju
större än så eftersom politikerna tror att de ska gå
en opinion till mötes som. Från början inte finns.
Det skapas av att man. Ändrar sig och då då tror man
att man har gått en opinion till mötes, men den fanns faktiskt
aldrig där från början och det är lite intressant och det det
det vittnena tycker jag om att politiker har en rätts eller
politiska ledare idag har väldigt skruvad idé om vad.
De de vet inte vilken opinionsmakt de själva sitter på
så att de de de tror inte om sig själva att människor i stora
skaror kommer att ta ledning av vad de gör och säger, och det
blir en väldigt ängslig situation där man sneglar på en
folkopinion som ännu är oskapad så att säga.
Och det har du helt rätt i och där vill jag ju också lägga in
faktiskt mediasändar logik i och med att det ska gå på så pass
fort att du du du är III live läge i så pass stor omfattning
nu i nyhetsmedia så. Så så sugs politiken in i den
här lajvbevakningen av skjutningen som skedde för en
sekund sedan eller vad det nu är och och vilket där skapas
opinionen? Jag brukar också säga, men de
flesta bryr sig inte. Det är för att du har fullt upp
med ditt jobb och liv och lån och bara alltså det det vanliga
livet. Det är ju så den representativa
demokratin är uppbyggd att vi ska inte behöva bry oss.
För nu har vi valt några som ska förvalta det här landet.
Sen om dom missköter sig något och det grövsta.
Då är det bra att det syns i undersökningar tycker jag.
Som du sa att kunna testa storyn under tiden så att det inte bara
blir en gång en fjärde år. Så oj, vad hände nu utan att det
finns en chans att kanske styra upp så att politiken förstår?
Men man måste ju fortfarande i samspel med Media förstå att de
skapar opinion hela tiden. Som du säger det, den finns ju
inte där och ligger och men där tror jag också många politiker
jag pratar med och det där tror jag att man går fel för att det
blir ju politiker för att du är helt övertygad om att ditt lag
är. Det vinnande och det enda rätta
laget, så då sitter det ju fast i det här de så här, hur börjar
jag prata med dem? Centerpartist för länge?
Sen ja, men det här är så himla bra egentligen.
Vi har hittat undersökningar, det var inte från oss då
egentligen är alla centerpartister, de vet det bara
inte än och då börjar jag fundera på vad har deställt för
frågor? Vill du ha ett bättre liv?
Vill du ha bättre miljö, mer pengar så här?
Ja, det skulle ju i princip alla partier säga, men i den världen
då är då får du ju betalt för att vara där och alltså du, du
är ju inte centerpartist eller moderater, Socialdemokraterna,
du tror på den lösningen. Men å andra sidan är lösningen
så pass lika? Så att du förstår inte, ja, men
det skulle en socialdemokrat kunna säga också eller en
moderat också för den delen och då blir du färgad från ett
inifrånperspektiv som gör att du du sen inte förstår att de
flesta bryr sig egentligen inte, utan vill att det här ska
skötas. Men det har du helt rätt i den
här makten att själv skapa opinionen.
Det är ju egentligen kärnan och det är väl egentligen det också
som jag tycker de här de här 10 procenten som du pratade om de
som bestämmer sig på slutet. Ja, men det är för att då börjar
de fundera på frågan. Det är då valet kommer.
Ingen anledning att uppdatera sig?
Precis nu är det väl dags. Jaha, nu är det dags att rösta,
då ska vi se. Då börjar vi titta här.
Nej, jag tycker inte regeringen som satt har skött sig så bra,
men då tar vi de andra, då blir det en över, för det finns ju
den här globala trenden också att det oftast blir
regimskiften. Det handlar ju också om det här.
Det är väldigt svårt att sitta i ett demokratiskt land och och
och vara en stor och stark ledare.
Utan per definition så kommer du hela tiden få huvudskulden för
det som händer så att det är väl därför såna som Putin och andra
kan kan börja med att kontrollera Media för då då
kommer det alltid komma fram så bra.
Är det bara går? Rummet men det här, jag tycker
det här var jätteintressant. Skulle du kunna fortsätta hela
eftermiddagen? Jag känner det också, men vi får
hitta en tid till tycker jag. Det här var superintressant.
Tack så mycket för att du kom. Tack så mycket.