Willkommen zu einer neuen Folge von Wissensreise durch die
Psychologie, Deinem Podcast zum Entspannen, Loslassen und
lernen. Wenn dir der Podcast gefällt,
bewerte ihn bitte, das hilft uns, weitere Folgen zu
produzieren. Kennst du schon unsere anderen
Podcastreihen wie Schlafreise durch die Natur?
Wir alle sind davon überzeugt, die Welt so zu sehen, wie sie
wirklich ist. Wir vertrauen unseren Augen,
unserem Urteil, unserem gesunden Menschenverstand.
Doch die Psychologie hat in den vergangenen Jahrzehnten eine
ebenso faszinierende wie demütigende Erkenntnis zutage
gefördert. Unser Denken ist keineswegs der
nüchterne, objektive Vorgang, für den wir es so gern halten.
Es ist durchzogen von systematischen Mustern, von
vorhersehbaren Abweichungen, die unser Urteil immer wieder in
dieselben Richtungen verbiegen. Diese Muster nennt die
Wissenschaft kognitive Verzerrungen.
Heute wollen wir uns auf eine ruhige Reise in das Innere
unseres eigenen Denkens begeben, wir fragen, was kognitive
Verzerrungen eigentlich sind, woher sie stammen.
Welche der wichtigsten es gibt und warum es klüger ist, sie zu
kennen und mit Nachsicht zu betrachten, als sich für
vollkommen vernünftig zu halten. Es ist eine Erkundung jener
Verborgenen Fallen des Denkens, in die wir alle immer wieder
tappen, ganz gleich wie gebildet oder klug wir sein mögen.
Beginnen wir mit der grundlegenden Frage, warum unser
Denken überhaupt verzerrt ist. Die Antwort führt uns tief in
die Funktionsweise des menschlichen Gehirns.
Unser Denkorgan ist nicht dafür gebaut, möglichst objektiv und
vollständig zu urteilen, sondern dafür möglichst schnell und mit
möglichst wenig Aufwand zu überleben.
Im Laufe der Evolution war es selten von Vorteil, lange über
eine Situation nachzugrübeln. Wer im hohen Gras ein Rascheln
hörte und sofort floh, überlebte häufiger als jener, der erst
sorgfältig prüfte, ob es sich tatsächlich um ein Raubtier
handelte. Unser Gehirn hat daher eine
Vielzahl von Abkürzungen entwickelt, von Faustregeln, die
in den allermeisten Fällen rasch zu brauchbaren Ergebnissen
führen. Diese Faustregeln nennt die
Psychologie Heuristiken. Sie sind enorm nützlich, denn
sie ermöglichen es uns, in einer komplexen Welt blitzschnell
Entscheidungen zu treffen. Doch sie haben einen Preis, wo
eine Abkürzung systematisch in die Irre führt, entsteht eine
kognitive Verzerrung, die Verzerrungen sind also nicht
etwa Zeichen von Dummheit, sondern die unvermeidliche
Schattenseite eines ansonsten höchst effizienten Systems.
Die wissenschaftliche Erforschung dieser Phänomene ist
untrennbar mit 2 Namen verbunden.
Mit den Psychologen Daniel Kanemann und Amos Twerski.
Ab den frühen 70er Jahren führten die beiden eine Reihe
wegweisender Experimente durch, die unser Verständnis
menschlicher Urteilsbildung von Grund auf veränderten.
Sie zeigten in eleganten Studien, dass Menschen
systematisch und vorhersehbar von den Regeln der Logik und der
Wahrscheinlichkeit abweichen. Für diese Arbeiten erhielt
Daniel Carnemann im Jahr 2002 den Nobelpreis für
Wirtschaftswissenschaften, ein bemerkenswerter Umstand, denn
Carnemann war Psychologe und hatte Zeit seines Lebens keinen
einzigen Kurs in Wirtschaftswissenschaften
belegt. Amos Twerski war zu diesem
Zeitpunkt bereits verstorben und Nobelpreise werden nicht posthum
vergeben. Doch ihre gemeinsame Arbeit gilt
als eine der einflussreichsten der modernen Psychologie.
Carneman fasste die Erkenntnisse später in einem viel beachteten
Buch zusammen, in dem er 2 Modi des Denkens unterscheidet, die
er schlicht System 1 und System 2 nennt.
Diese Unterscheidung ist so grundlegend, dass es sich lohnt,
einen Moment bei ihr zu verweilen.
System M 1 ist das schnelle denken, es arbeitet mühelos,
automatisch und ständig im Hintergrund, es ist jenes
denken, das ein erschrockenes Gesicht in Sekundenbruchteilen
als ängstlich erkennt, das mühelos 2 und 2 zusammenzählt
oder das uns sofort ein ungutes Gefühl vermittelt, wenn etwas
nicht stimmt. System 2 hingegen ist das
langsame Denken. Es ist anstrengend, bedächtig
und verbraucht viel geistige Energie.
Es ist jenes denken, das eine komplizierte Rechnung löst, das
ein Formular sorgfältig ausfüllt oder das eine schwierige
Entscheidung abwägt. Das Problem ist nun das System 2
träge ist und dazu neigt, die schnellen Urteile von System 1
einfach zu übernehmen ohne sie zu überprüfen.
Die meisten kognitiven Verzerrungen entstehen genau
dort, wo das schnelle, intuitive System 1 ein Urteil fällt und
das langsame kritische System 2 es ungeprüft durchwinkt.
Wir verlassen uns auf unser Bauchgefühl, wo sorgfältiges
Nachdenken angebracht wäre, wenden wir uns nun einigen der
wichtigsten Verzerrungen zu, beginnend mit jener, die viele
für die Mächtigste von allen halten, dem Bestätigungsfehler
im englischen confirmation Bias genannt, beschreibt er unsere
tief verwurzelte Neigung. Informationen so auszuwählen und
zu deuten, dass sie unsere bereits bestehenden
Überzeugungen bestätigen. Wir suchen unbewusst nach
belegen, die uns Recht geben und übersehen oder werten ab, was
unseren Ansichten widerspricht. Wer überzeugt ist, dass eine
bestimmte Diät wirkt, wird jeden Erfolg darauf zurückführen und
jeden Misserfolg mit anderen Umständen erklären.
Wer einer Person misstraut, wird jede ihrer Handlungen im
schlechtesten Licht deuten. Der Bestätigungsfehler ist
deshalb so tückisch, weil er uns das Gefühl gibt, gründlich und
objektiv zu sein, während wir in Wahrheit nur das wahrnehmen, was
wir ohnehin glauben wollten in Zeiten, in denen wir uns unsere
Informationsquellen weitgehend selbst aussuchen können.
Wirkt dieser Fehler besonders verstärkend, denn er treibt uns
in gedankliche Echokammern, in denen wir nur noch die eigene
Meinung widergespiegelt bekommen.
Eine weitere bedeutsame Verzerrung ist der sogenannte
Ankereffekt er beschreibt, wie stark unsere Urteile von einer
zufällig vorgegebenen Zahl beeinflusst werden, selbst wenn
diese Zahl völlig willkürlich ist.
In. Caneman und Twerski führten dazu
ein berühmtes Experiment durch. Sie ließen Versuchspersonen ein
Glücksrad drehen, das manipuliert war und nur die
Zahlen 10 oder 65 anzeigte. Anschließend fragten sie die
Teilnehmenden, wie hoch der Anteil afrikanischer Staaten
unter den Mitgliedern der Vereinten Nationen sei.
Erstaunlicherweise gaben jene, die zuvor die niedrige Zahl
gesehen hatten, deutlich niedrigere Schätzungen ab als
jene, die die hohe Zahl gesehen hatten, obwohl beide wussten,
dass die Zahl vom Glücksrad rein zufällig war, der Anker, einmal
gesetzt, zog die Schätzung in seine Richtung, dieser Effekt
wird im Alltag vielfach ausgenutzt, er.
Etwa wenn ein hoher Ursprungspreis durchgestrichen
neben einem vermeintlich günstigen Angebot steht, sodass
uns das reduzierte Angebot besonders attraktiv erscheint.
Ebenso einflussreich ist die Verfügbarkeitsheuristik sie
beschreibt unsere Neigung, die Wahrscheinlichkeit eines
Ereignisses danach einzuschätzen, wie leicht uns
Beispiele dafür in den Sinn kommen.
Ereignisse, die uns lebhaft jüngst oder emotional aufgeladen
vor Augen stehen, halten wir für wahrscheinlicher, als sie
tatsächlich sind. Nach einem Bericht über einen
Flugzeugabsturz fürchten sich viele Menschen vor dem Fliegen,
obwohl das Auto statistisch weitaus gefährlicher ist.
Spektakuläre, aber seltene Gefahren überschätzen wir.
Während alltägliche, aber häufige Risiken wir oft
unterschätzen. Die Verfügbarkeitsheuristik
erklärt, warum unsere Ängste so häufig in keinem Verhältnis zu
den tatsächlichen Gefahren stehen, was die Medien betonen,
was uns erschüttert, was wir uns leicht ausmalen können, das
erscheint uns bedrohlich, ganz unabhängig von seiner wahren
Häufigkeit. Eine besonders interessante und
zugleich entlarvende Verzerrung trägt den Namen Rückschaufehler
im englischen Haind Side Bias. Er beschreibt das Phänomen, dass
uns Ereignisse im Nachhinein als vorhersehbar erscheinen, sobald
wir ihren Ausgang kennen, nachdem etwas geschehen ist,
sind wir überzeugt, wir hätten es kommen sehen müssen.
Das gilt für Wahlergebnisse, für Wirtschaftskrisen, für
persönliche Entscheidungen. Im Rückblick wirkt vieles wie
eine klare, geradlinige Kette von Ursachen.
Während die Zukunft in Wahrheit offen und ungewiss war.
Dieser Fehler hat eine tückische Folge, denn er hindert uns
daran, aus der Vergangenheit zu lernen, wenn wir glauben, alles
sei ohnehin vorhersehbar gewesen, übersehen wir, wie groß
die Unsicherheit zum damaligen Zeitpunkt tatsächlich war.
Und überschätzen unsere Fähigkeit, künftige Ereignisse
vorherzusagen, auch im Umgang mit anderen Menschen unterliegen
wir einer hartnäckigen Verzerrung, dem sogenannten
fundamentalen Attributionsfehler er beschreibt unsere Neigung,
das Verhalten anderer vor allem auf ihren Charakter
zurückzuführen, während wir die Macht der Umstände unterschätzen
wir. Drängelt sich jemand im Verkehr
vor, halten wir ihn schnell für rücksichtslos.
Statt zu erwägen, dass er sich vielleicht in einer Notlage
befindet. Bei uns selbst hingegen kehren
wir das Urteil oft um unser eigenes Fehlverhalten erklären
wir bereitwillig mit den schwierigen Umständen, in denen
wir uns gerade befanden. Diese Asymmetrie zwischen der
Beurteilung anderer und der Beurteilung unserer selbst ist
eine Quelle vieler Missverständnisse und Konflikte.
Sie lässt uns härter über andere urteilen, als wir es über uns
selbst tun, und sie übersieht, wie stark menschliches Verhalten
von der jeweiligen Situation geformt wird.
Das wissen um diesen Fehler kann uns helfen, anderen Menschen mit
mehr Verständnis und weniger vorschnellem Urteil zu begegnen.
Eng damit verwandt ist eine ganze Familie von Verzerrungen,
die unser Selbstbild betreffen. Da ist zunächst der
Selbstüberschätzungseffekt, der dazu führt, dass die meisten
Menschen ihre eigenen Fähigkeiten für
überdurchschnittlich halten. Befragt man Autofahrerinnen und
Autofahrer, so hält sich die überwältigende Mehrheit für
besser als der Durchschnitt, was rein rechnerisch unmöglich ist.
Ein besonders bekanntes Beispiel ist der sogenannte Dunning
Kruger Effekt, benannt nach den Psychologen David Dunning und
Justin Kruger. Sie beschrieben, dass gerade
Menschen mit geringer Kompetenz in einem Bereich häufig dazu
neigen, ihre Fähigkeiten massiv zu überschätzen, weil ihnen
schlicht das Wissen fehlt, um ihre eigenen Fehler zu erkennen.
Wer wenig weiß, weiß oft nicht einmal, wieviel er nicht weiß,
mit wachsender Kompetenz hingegen wächst paradoxerweise
oft die Bescheidenheit. Denn erst das tiefere
Verständnis offenbart die Größe des eigenen Nichtwissens.
Eine weitere folgenreiche Verzerrung ist der sogenannte
Verlustaversionseffekt, eine zentrale Erkenntnis der von
Carneman und Twerski entwickelten Prospekt Theorie.
Sie besagt, dass Verluste uns psychologisch etwa doppelt so
stark Schmerzen, wie uns Gewinne gleicher Höhe erfreuen.
Der Verlust von 100€ wiegt schwerer als die Freude über
einen unerwarteten Gewinn von 100,00€.
Diese Asymmetrie hat tiefgreifende Folgen für unser
Verhalten. Sie führt dazu, dass wir Risiken
scheuen, wenn es um mögliche Gewinne geht, aber risikofreudig
werden, wenn es darum geht, einen drohenden Verlust
abzuwenden. Eng damit verbunden ist der
Effekt der versunkenen Kosten. Er beschreibt unsere Neigung, an
einer Sache festzuhalten, in die wir bereits viel investiert
haben, selbst wenn es vernünftiger wäre, sie
aufzugeben. Wir sitzen einen schlechten Film
zu Ende, weil wir bereits Geld für die Karte ausgegeben haben
oder halten an einem aussichtslosen Vorhaben fest,
weil wir schon so viel Mühe hineingesteckt haben, das
bereits investierte ist verloren, ganz gleich, was wir
tun. Doch unser Gehirn weigert sich,
diesen Verlust zu akzeptieren. Mit der Verlustaversion eng
verwoben ist ein weiteres faszinierendes Phänomen, der
sogenannte Rahmungseffekt im englischen Framing Effekt.
Er beschreibt, dass unsere Entscheidungen stark davon
abhängen, wie eine Information sprachlich verpackt wird, selbst
wenn der sachliche Gehalt vollkommen identisch ist.
Carneman. Und Twerski veranschaulichten
dies mit einem eindrucksvollen Gedankenexperiment, in dem eine
medizinische Maßnahme einmal so beschrieben wurde, dass von 200
geretteten Menschen die Rede war, und einmal so, dass von 400
Todesfällen gesprochen wurde, obwohl beide Beschreibungen
exakt dasselbe Ergebnis meinten. Die Versuchspersonen trafen
völlig unterschiedliche Entscheidungen, je nachdem, ob
die Information im Licht des Gewinns oder im Licht des
Verlusts dargestellt wurde. Dieser Effekt zeigt, wie wenig
unsere Urteile manchmal mit den eigentlichen Tatsachen zu tun
haben und wie sehr sie von der bloßen Form der Darstellung
abhängen. Es ist eine Einsicht von großer
Tragweite, denn sie betrifft alles von der politischen
Sprache über die Werbung bis zu den Beipackzetteln unserer
Medikamente. Eine weitere alltägliche
Verzerrung ist der sogenannte heilo Effekt, ein Begriff, der
so viel wie Heiligenschein Effekt bedeutet.
Er beschreibt unsere Neigung von einer einzelnen positiven
Eigenschaft eines Menschen auf seine gesamte Person zu
schließen. Wer attraktiv ist, dem schreiben
wir oft unbewusst auch größere Intelligenz, Ehrlichkeit und
Kompetenz zu, obwohl das Aussehen mit diesen
Eigenschaften nichts zu tun hat. Der Effekt wurde bereits in den
20er Jahren vom Psychologen Edward Thorndyke beschrieben,
der beobachtete, dass Vorgesetzte ihre Untergebenen
erstaunlich einheitlich beurteilten.
Wer in einem Bereich gut bewertet wurde, schnitt fast
immer auch in allen anderen Bereichen gut ab, ein einziger
positiver Eindruck überstrahlt gewissermaßen unser gesamtes
Urteil. Ähnlich wie ein Heiligenschein
eine Gestalt in mildes Licht, taucht.
Der Halo Effekt prägt unsere ersten Eindrücke, unsere
Einstellungsgespräche und unzählige alltägliche
Begegnungen, meist ohne dass wir es bemerken.
Nun könnte man meinen, es genüge, diese Verzerrungen zu
kennen, um ihnen zu entgehen, doch hier müssen wir ehrlich
sein, denn die Forschung zeigt ein ernüchterndes Bild.
Das bloße Wissen um eine Verzerrung schützt uns
keineswegs zuverlässig vor ihr selbst.
Daniel Kanemann, der wohl mehr über kognitive Verzerrungen
wusste als nahezu jeder andere Mensch, gestand freimütig ein,
dass er sich Zeit seines Lebens nicht vor ihnen gefeit fühlte.
Die Verzerrungen wirken eben gerade im schnellen
automatischen System 1, das sich unserem bewussten Zugriff
weitgehend entzieht. Dennoch gibt es Wege, ihren
Einfluss zu mildern. Ein wichtiger Ansatz besteht
darin, in bedeutsamen Situationen das langsame System
2 bewusst einzuschalten, also innezuhalten und das eigene
Urteil zu hinterfragen. Hilfreich ist es auch, gezielt
nach Argumenten zu suchen, die der eigenen Überzeugung
widersprechen, um dem Bestätigungsfehler
entgegenzuwirken. Und schließlich kann der
Austausch mit Menschen, die anders denken als wir, ein
wirksames Gegenmittel sein. Denn was uns selbst verborgen
bleibt, fällt anderen oft mühelos auf.
An dieser Stelle ist eine wichtige Einordnung geboten,
denn ein redlicher Umgang mit der Wissenschaft verlangt es in
den letzten Jahren hat die Psychologie eine Phase
intensiver Selbstprüfung durchlaufen, die sogenannte
Replikationskrise. Dabei stellte sich heraus, dass
sich manche berühmten Experimente bei genauer
Wiederholung nicht oder nur abgeschwächt bestätigen ließen.
Einige der populär gewordenen Effekte erwiesen sich als
weniger robust als zunächst angenommen, auch im Bereich der
kognitiven Verzerrungen wird daher heute sorgfältiger
geprüft, welche Befunde wirklich verlässlich sind.
Die zentralen Erkenntnisse von Kanneman und Twerski zum
Bestätigungsfehler, zum Ankereffekt oder zur
Verlustaversion gelten weiterhin als gut abgesichert.
Doch der kritische, selbst prüfende Geist der Wissenschaft
erinnert uns daran, dass auch die Erforschung des Irrtums
selbst dem Irrtum unterliegen kann.
Und gerade diese Bescheidenheit ist ein Zeichen
wissenschaftlicher Reife. Wenn wir nun einen Schritt
zurücktreten, so offenbaren die kognitiven Verzerrungen etwas
zutiefst menschliches. Wir sind keine vollkommen
rationalen Wesen, und wir werden es niemals sein.
Unser Denken ist ein Werk der Evolution, geformt für das
Überleben in einer längst vergangenen Welt, nicht für die
nüchterne Analyse komplexer moderner Zusammenhänge, doch in
dieser Erkenntnis. Liegt keine Entmutigung, sondern
eine seltsame Befreiung. Wer weiß, dass auch das eigene
Urteil fehlbar ist, kann ihm mit etwas mehr Demut begegnen.
Wer weiß, dass auch der andere denselben Verzerrungen
unterliegt, kann ihm mit etwas mehr Nachsicht begegnen.
Das Bewusstsein für die Grenzen des eigenen Denkens ist
vielleicht die wichtigste Voraussetzung für jenes
vorsichtige, prüfende, offene Nachdenken, das wir gemeinhin
Vernunft nennen. In diesem Gedanken liegt auch
etwas, das über das persönliche Hinausweist.
Eine Gesellschaft, in der Menschen sich der Fehlbarkeit
ihres eigenen Denkens bewusst sind, ist eine Gesellschaft, in
der das Gespräch und der Austausch von Argumenten möglich
bleiben. Wer anerkennt, dass er irren
kann, ist eher bereit, anderen zuzuhören, seine Meinung zu
überprüfen und einen Kompromiss zu suchen.
Die Bereitschaft, das eigene Urteil zu hinterfragen, ist
daher nicht nur eine persönliche Tugend, sondern auch ein leiser,
aber wichtiger Baustein eines offenen und respektvollen
Miteinanders. Und so wie wir lernen können,
dem eigenen Denken mit prüfender Achtsamkeit zu begegnen, können
wir auch lernen, die Welt um uns herum genauer und
vorurteilsfreier wahrzunehmen. Die Menschen, mit denen wir sie
teilen, und die Natur, deren komplexe Zusammenhänge sich oft
erst dem geduldigen, demütigen Blick erschließen.
Lass uns nun am Ende dieser Folge langsam zur Ruhe kommen.
Während du Daliegst und atmest, lade ich dich ein, für einen
Moment alle Urteile loszulassen, alle Bewertungen, alles
einordnen und vergleichen. Du musst jetzt nichts
entscheiden, nichts analysieren, nichts richtig machen, du darfst
dein Denken einfach ziehen lassen wie Wolken, die langsam
über den nächtlichen Himmel wandern, spüre, wie dein Atem
ganz von selbst kommt und geht. Ohne dein Zutun, ohne deine
Anstrengung. Lass die Gedanken des Tages, all
die Abwägungen und Überlegungen sanft zur Ruhe kommen.
Es gibt in diesem Moment nichts zu beurteilen, nichts zu
hinterfragen, nichts zu prüfen, lass die Schultern schwerer
werden, den Atem tiefer, dein geschäftiger Verstand, der den
ganzen Tag geurteilt und geordnet hat.
Darf nun endlich ruhen. Mit jedem ruhigen Atemzug darfst
du ein wenig tiefer sinken, ein wenig mehr loslassen, ein wenig
mehr ankommen in jener stillen Klarheit, die jenseits aller
Gedanken liegt. Ruhe nun aus Schlaf gut.