Man kann klar sagen, das Völkerrecht ist immer ein Love
Crisis gewesen, wie das Hilary Charlesworth in einem bekannten
Aufsatz Mal formuliert hat. Egal wo man auch die Anfänge des
Völkerrechts verortet, im Westfälischen Frieden oder im
Colonial Encounter oder wo auch immer, das sind ja immer
irgendwie auch kritische Momente, in der in der
Weltpolitik, was im Moment vielleicht anders ist, ist, dass
das Völkerrecht auch das ist, was die Nazovala unlängst mal
bezeichnet hat als. International nicht nur eine
Profession of crisis, but in crisis.
Hallo und herzlich Willkommen beim Völkerrechtspodcast, dem
Podcast für Wissenschaft und Praxis des internationalen
Rechts. Ich bin Daniela Rau und
moderiere die heutige Sendung zusammen mit Rouven Dietjubst.
Hallo auch von mir, Daniela, Wir haben heute Grund zum Feiern.
Warum? Wir nehmen heute die 50.
Folge des Völkerrechtspodcasts auf.
Am 8. Januar 2021 ging unsere 1.
Folge Online zum Interventionsverbot war die
knapp 2000 Minuten Völkerrecht habt ihr seitdem von uns auf die
Ohren bekommen, deshalb haben wir uns für heute ein besonderes
Format überlegt. Der Aufbau der Folge ist auch
etwas anders als sonst. Und das hat wiederum auch mit
einem Event zu tun, das im September stattfand.
Und dass du Ruwin besucht hast. Welches war das denn?
Genau. Ich war im September beim Annual
Meeting der European Society of International Law oder Kurz der
Esel in Berlin. Die European Society of
International Law ist ein Netzwerk von
Völkerrechtswissenschaftlerinnen und besonders wichtig für unsere
Folge heute organisiert regelmäßig die.
Fachtagungen und Konferenzen, von denen die Annual Conference
die größte ist. Die hat dieses Jahr in Berlin
stattgefunden, und für mich war es das erste Mal, dass ich auf
einer Veranstaltung der Isil dabei war, und ich war sehr
beeindruckt. Es war ein unglaublich großes
Event gegenüber 4 Tage, es haben knapp 600 Leute teilgenommen und
es gab teilweise mehrere Veranstaltungen oder Panels
gleichzeitig. Es wurde also sehr viel
Völkerrecht gemacht. Ich war dabei quasi in
offizieller Mission des Völkerrechtspodcasts unterwegs
und habe am Rande der Konferenz Interviews geführt.
Wir haben vor der Konferenz Mitglieder des
wissenschaftlichen Beirats des Völkerrechtsblogs angeschrieben
und haben viele positive Rückmeldungen für die Idee
erhalten, ich habe die Leute dann in den Pausen angesprochen
und kurze Gespräche mit ihnen aufgezeichnet.
Mit 8 Leuten hast du Interviews geführt, nämlich mit Hannah
Birkenkötter, Assistant Professor für internationales
Recht am Instituto Technologico Autonomo de Mejico, mit Matthias
Goldmann, Professor für Internationales Recht an der EBS
Universität, Valentin Joitner, Associal, Professor für
Internationales Recht an der Universität Lund.
Alexandra Kämmerer, wissenschaftliche Referentin und
Koordinatorin am Max-Planck-Institut für
ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Andreas Kulik,
Professor für Völkerrecht und Öffentliches Recht an der
Johannes Gutenberg Universität Mainz, Birgit Peters,
Professorin für Öffentliches Recht, insbesondere Völkerrecht
und Europarecht an der Universität Trier, Dana Schmalz,
Referentin am Max-Planck-Institut für
ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht.
Sowie Pierre Thielbürger, Professor für öffentliches Recht
und Völkerrecht an der Ruhr-Universität Bochum und dort
auch geschäftsführender Direktor des Instituts für
Friedenssicherungsrecht und humanitäres Völkerrecht. 4
unserer 8 Interviewpartnerinnen waren schon einmal bei uns im
Podcast zu hören, da legen wir euch natürlich die Folgen auch
noch mal ans Herz, und zwar Andreas Kulik in Folge 30 zum
Thema Backlash. Alexandra Kämmerer in Folge 17
zum Thema Völkerrecht und Öffentlichkeit Dana Schmalz in
Folge 14 zum Thema Flüchtlingsschutz und Hannah
Birkenkötter in Folge 12 zu den Vereinten Nationen.
Genau, ich habe diesen 8 Interviewpartner innen dieselben
Fragen gestellt. Die Gespräche waren aber
deutlich unterschiedlicher und auch deutlich länger als ich
gedacht hätte. Alle unsere Gäste haben sich
wirklich sehr viel Zeit für die Gespräche genommen.
Und auch ihre eigenen Perspektiven auf den Zustand und
die Zukunft des Völkerrechts eingebracht.
Natürlich können wir hier nicht alles wiedergeben, da hätten wir
Material für 2 bis 3 Folgen des Völkerrechtspodcasts und wir
haben Zitate ausgewählt, die unseren Eindruck aus den
Gesprächen am besten unterstreichen, ein Zitat habt
ihr auch am Beginn der Folge bereits gehört, und zwar von
Alexandra Kemmerer zur Krise des Völkerrechts beziehungsweise der
Völkerrechtswissenschaft. Zum Einstieg in die Gespräche
habe ich eine sehr grundlegende, sehr offene Frage gestellt, und
zwar wie optimistisch oder wie pessimistisch unsere
Gesprächspartnerin aktuell auf das Völkerrecht blicken.
Ich selbst gehe glaube ich aktuell eher pessimistisch auf
das Völkerrecht, dann vielleicht auch deswegen mit eher negativen
Antworten gerechnet, aber es wurden auch ein paar positive
Aspekte genannt, mit denen wir einmal starten können.
Vergleichsweise positiv gibt zum Beispiel Valentin Jäugner auf
das Völkerrecht. Es ist in einer stabilen
Verfassung. Die Frage ist natürlich immer,
wie man den Gesundheitszustand eines eines Rechtes wie das
Völkerrecht bewertet. Gehen wir nur danach, wie sehr
es eingehalten wird oder geachtet wird, dann ist das
Völkerrecht selten in einer guten Verfassung, weil es ja so
unaufhörlich eigentlich verletzt wird.
Aber wenn wir uns, wenn es danach oder darum geht, welche
Rolle völkerrechtliche Argumente zum Beispiel in politischen
Diskussionen spielen, dann geht es dem Völkerrecht eigentlich
ausgesprochen gut. Diesen letzten Punkt
unterstreicht auch Alexandra Kennerer.
Ich glaube, wir haben auf der einen Seite, und das kann man
positiv vermerken, ein. Interesse am Völkerrecht, wie
wir das lange nicht gesehen haben, vielleicht in 2003, gab
es schon mal so eine Phase, aber aktuell gibt es eben dieses
starke Interesse, weil man auch sieht, es gibt eben ganz starke
Verknüpfungen zwischen dem nationalen Diskurs, nationalen
Krisen und Herausforderungen und und völkerrechtlichen Debatten
und großen Themen, verbunden eben mit den geopolitischen
Verschiebungen, in denen wir uns im Moment befinden.
Spannend also, das waren jetzt 2 Antworten, die beide die
diskursive Rolle des Völkerrechts in den Blick
nehmen. Und unterstreichen, dass das
Völkerrecht nicht einfach nur ein Rechtsgebiet ist, sondern
untrennbar mit internationaler und auch nationaler Politik
verbunden ist. Genau.
Ich würde beide Antworten jetzt nicht als überbordend
optimistisch einordnen, aber sie bewahren doch auch in der
aktuellen Situation den Blick für das Positive.
Diesen Eindruck hatte ich auch im Gespräch mit Dana Schmalz.
Ich glaub mein Grundgefühl ist eher, dass es so ein anpackender
Impetus im Moment ist, dass man also das ist glaub ich weder
pessimistisch noch optimistisch. Aber es ist kein Moment sich
zurückzulehnen, sondern es ist so n Moment auf ne neue Weise
sich wirklich bewusst zu werden, was wollen wir mit diesem
Instrumentarium des Völkerrechts, wie wenden wir es
an, wie vernetzen wir uns, um es anzuwenden und insofern.
Ja, spür ich so ne gewisse kollektive Tatenkraft, die ich
jetzt erstmal eher auf der Seite Optimismus einordnen würde, aber
Optimismus sicher nicht im Sinne, dass man jetzt erwarten
kann, dass alles von selbst gut wird.
Auch in diesen 3 eher hoffnungsvollen Antworten klingt
bereits an, dass aktuell natürlich nicht alles gut ist
und dass das Völkerrecht jedenfalls vor einigen sehr
großen Herausforderungen steht. Vielfach wird die aktuelle Lage
als Krise des Völkerrechts beschrieben.
Auch etwas düstere Antworten hast du dementsprechend
eingefangen, zum Beispiel von Hannah Birkenkötter und Matthias
Goldmann. Also ich blicke relativ
pessimistisch auf das Völkerrecht, aber vielleicht
nicht pessimistischer als ich schon länger auf das Völkerrecht
geschaut habe. Also ich hab angefangen mich mit
dem Völkerrecht zu beschäftigen, als es so ne große Debatte gab
um den Irakkrieg, um die unilaterale Gewaltanwendung der
Vereinigten Staaten von Amerika, die sie versucht haben rechtlich
zu rechtfertigen. Seinerzeit, obwohl es eigentlich
keine rechtliche Rechtfertigung gab.
Und insofern ist sozusagen dieser Pessimismus etwas, was
schon lange mitschwingt. Angesichts der Konflikte, die
derzeit die Nachrichten beherrschen, kann man eigentlich
kaum anders, als pessimistisch auf das Völkerrecht schauen.
Das Völkerrecht wird in großem Stile gebrochen und man hat auch
den Eindruck, dass es inzwischen einigen Regierungen gar nicht
mehr darauf ankommt. In dem gerade eingespielten
Zitat verweist Matthias Goldmann auf die vielen bewaffneten
Konflikte, die aktuell den völkerrechtlichen Diskurs
prägen. Das war natürlich auch Thema auf
der Konferenz selbst, andererseits auch ein
wiederkehrendes Motiv in meinen Gesprächen mit eigentlich allen
Interviewgästen, allerdings auch Konflikte, die etwas weniger
Aufmerksamkeit erhalten, zum Beispiel den bewaffneten
Konflikt im Sudan, so zum Beispiel von Andreas Kulik.
Schockierende Situation in in Gaza in der Ukraine, viele auch
non international Armed Conflicts oder Hybrid Conflicts,
also da an Denken zum Beispiel und so weiter über die
schockierender Weise in den auf jeden Fall in den deutschen
Medien, falls überhaupt nichts bereitet wird.
Das sieht auch Valentin Joidner, den wir ja eingangs noch eher
auf der Seite Optimismus verortet hatten, an einer
späteren Stelle in seinem Interview so.
Wie wir aber auf die 5 Jahre blicken, die hinter uns liegen,
das fand, fand ich schon. Anstrengende Jahre, das fing ja
mit Corona an und dann dachten wir, es wird vielleicht, es kann
nicht schlimmer werden. Und dann kam der Ukrainekrieg
und dann kam Gaza und es gibt ja viele andere Aufträge, die wir
in der Regel vergessen, wie auch im Sudan, die die Bürgerkriegs
oder Kriegszustände, die dort herrschen, also ich in meiner
eigenen Wahrnehmung ist die erste Hälfte dieser 20er Jahre
sind schwere Jahre gewesen. Dana Schmalz hat außerdem den
Jemen als Konflikt genannt, über den bei uns nur wenig berichtet
wird und der nur selten als Beispiel für aktuelle
Völkerrechtsverletzungen herangezogen wird.
Ruwin du hast auch die Frage nach der Krise des Völkerrechts,
wenn man denn von einer ausgeht, ganz konkret aufgegriffen.
Was macht unsere aktuelle Zeit so besonders in dieser Hinsicht?
Ja, das hab ich. Unsere Gäste auch gefragt und
auf diese Frage waren sich alle interviewten Personen am
Einigsten. Donald Trump.
Trump. Trump.
Donald Trump. Matthias Goldmann meint zum
Beispiel, Wenn wir das Zitat von gerade eben noch einmal weiter
hören. Das Völkerrecht wird in großem
Stile gebrochen und man hat auch den Eindruck, dass es inzwischen
einigen Regierungen gar nicht mehr darauf ankommt.
Früher wurde das Völkerrecht auch schon gebrochen, das
Völkerrecht wird eigentlich seitdem was es gibt.
Gebrochen, aber man hatte doch zumindest so in den letzten
Jahrzehnten oft gesehen, dass die Regierungen immer versuchen,
legale Interpretationen zu entwickeln für ihr Verhalten.
Und diesen Eindruck formuliert auch Pierre Thielberger.
Also selbst die Versuche, rechtswidrige völkerrechtliche
Taten zu rechtfertigen durch fantasievolle Auslegung des
Völkerrechts. Das haben wir in manchen Staaten
eben auch hinter uns gelassen. Ja, manche Staaten sagen
einfach, das Völkerrecht hat schon nicht keine Relevanz mehr
und das ist schon eine Entwicklung, die ich.
Besonders besorgniserregend finde.
Es gibt jetzt, glaube ich, zunehmend Akteure, die
versuchen, rechtliche Rechtfertigungen durch andere
Rechtfertigungen moralischer Art, ideologischer Art zu
ersetzen. Und das, finde ich, ist eine
neue Qualität. Meint Hannah Birkenkötter.
Birgit Peters. Sieht das Völkerrecht aus den
gleichen Gründen in einer Krise? Denn.
Trump versucht gar nicht, irgendwas zu rechtfertigen,
sondern sagt einfach, ich will Grönland haben oder stellt
irgendwelche absurden Forderungen auf.
Hier finde ich wiederum spannend, dass wir zu Beginn
noch gesagt hatten, die Diskursive Macht des
Völkerrechts hat eher zugenommen.
Für mich stellt sich deshalb hier die Frage, für wen hat
diese Diskursive macht zugenommen, also für die
Zivilgesellschaft, für die Medien?
Aber vielleicht nicht für Staaten selbst.
Genau im Kontrast dazu, wie noch vor ein paar Jahren.
Mein persönlicher Eindruck war nämlich, dass gerne reden über
das Völkerrecht geschwungen wurden.
Dazu passt, dass Valentin Jeutner auch Deutschland den
Spiegel vorhält. Was vielleicht anders ist, ist,
dass es jetzt Staaten gibt wie Deutschland beispielsweise, die
sich traditionell ans Völkerrecht gehalten haben.
Dass jetzt solche Staaten auch ja es schwierig zu finden
scheinen, in gewissen Hinsichten nicht, nicht total.
Und wenn es um die Durchsetzung zum Beispiel des Haftbefehls
gegen Netanjahu geht, dass dort Deutschland auf eine Art und
Weise zögert, die ungewöhnlich ist und die auch nicht so
wichtig mit dem Verhalten Deutschlands gegenüber Russland
in Einklang zu bringen ist. Also das glaub ich, ist moi.
Dieser Punkt wird auch von Andreas Kohlig angesprochen.
Auch die Mittelmächte, wie zum Beispiel Deutschland ja, sind in
der Verantwortung. Dann eben kein Cherry Picking zu
betreiben. Ja und nicht nur Russland zu
verurteilen, sondern eben auch deutlich zu sagen, wir können
das dann ja auch nicht einladen, wenn wir uns dem Völkerrecht
verpflichtet sehen. Diese Eindrücke finde ich
wirklich sehr spannend, denn hier wird meines Erachtens etwas
die klassische völkerrechtliche Dogmatik herausgefordert,
Völkerrechtsbrüche gab es natürlich schon immer auch.
Darauf sind die Personen in den Interviews eingegangen.
Aus klassischer Perspektive wird aber zum Beispiel häufig auf den
IGH verwiesen, der im 1986 Nicaragua Urteil ausführt, dass
ein Völkerrechtsbruch nicht grundsätzlich die Geltung des
Systems insgesamt in Zweifel zieht, auch nicht die Geltung
einzelner Normen, und zwar dann, wenn der völkerrechtsbrechende
Staat eine Rechtfertigung für sein Verhalten vorbringt, dann.
Bringt nämlich, so der GH, der handelnde Staat, seine
grundsätzliche Anerkennung des Völkerrechts und auch der Regel
zum Ausdruck. Damit haben sich jetzt
vielleicht Völkerrechtler in den letzten 40 Jahren etwas sehr
einfach gemacht, auch eklatante Völkerrechtsverstöße als nicht
besonders schlimm abzutun, solange denn überhaupt eine
Rechtfertigung kam. Insofern könnte man dann fragen,
geht es überhaupt nur noch darum, überhaupt auf das
Völkerrecht Bezug zu nehmen? Also welche Rechtfertigung
lassen wir eigentlich gelten? Da muss ich denken an eine
Diskussion, die wir vor knapp 3 Jahren nach der Eskalation des
Angriffskriegs Russland Russlands gegen die Ukraine auf
den Völkerrechtsblog auch geführt haben, da hat nämlich
Hubert Sabiew in einem Beitrag etwas geschrieben, was wir in
den Shownotes hier einmal verlinken werden, und zwar ging
es ihnen darum. Die Frage zu stellen, ab wann
ist eine Rechtfertigung, die für einen Völkerrechtsbruch
vorgebracht wird, so schwach, dass sie nicht mal mehr im
Diskurs anerkannt werden kann? Die Interviews fanden ja am Rand
der Esel Konferenz statt und deshalb habt ihr auch Bezug auf
das Konferenzthema. Reconstructing International Law
genommen. Konkret war dabei die Frage an
unsere Gäste, was muss sich am Völkerrecht ändern?
Und was gilt es aber zu bewahren?
Ich glaube, die Grundfesten des Völkerrechts, also das, was
quasi in der UN Karte anerkannt ist, worüber wir sprechen will,
Ärger um das und Jusko ganz Verpflichtungen meinen, das ist
etwas, was es essentiell, genauso wie die Menschenrechte,
die universell anwendbar sind und auch bleiben sollen.
Also es gilt, die großen Züge, die sich auch seit einem
Jahrhundert oder einem halben Jahrhundert bewahrt haben,
wirklich auf jeden Fall zu bewahren.
Also das die ganz wichtigen Grundpfeiler des Völkerrechts,
vor allen Dingen natürlich, also sozusagen Artikel 24, das
Gewaltverbot, aber auch das Interventionsverbot, das, worauf
das Völkerrecht wirklich basiert, was die UN Charta
festschreibt. Was den Aspekt des Bewahrens
angeht, bezogen sich Birgit Peters und Pier Tierberger vor
allem auf die Grundpfeiler. Insgesamt gab es in unseren
Gesprächen aber doch mehr Vorschläge dafür, was sich am
Völkerrecht ändern muss. Zum Beispiel von Valentin
Jeuten. Also ich würde vorweg schicken,
dass wichtig ist, wenn wir Völkerrecht rekonstruieren, dass
wir so viele Akteure wie möglich mit ins Boot holen.
Ich glaub ein ne Herausforderung des Völkerrechts, dass wir heute
haben. Nicht in seiner vielleicht
strukturellen Verfasstheit, aber im auf jeden Fall, was
substanzielle Normen betrifft, ist ja, dass es eine Ordnung
ist, die durchaus noch geprägt ist von den Machtverhältnissen
der Zeit nach 1648, also einer Zeit der europäischen
Kolonialdominanz der Welt, und ich glaube, wenn wir das
Völkerrecht. Jetzt rekonstruieren wollen,
dann wär es gut, alle Akteure mit ins Boot zu holen, die auch
vom Völkerrecht betroffen sind und nicht nur ein geographisch
oder politisch privilegiertes Grüppchen von Staaten.
Dieser Gedanke, dass das Völkerrecht inklusiver werden
muss, zeigt sich auch im Gespräch mit Birgit Peters.
Was derzeit aber in Bewegung ist, sind so unterschiedliche
Konzeptionen da drüber, die auch aus dem globalen Süden gebracht
werden. Was?
Verantwortlichkeiten anbetrifft und auch Rechtskonzeptionen,
also pluralistischere verständnisse, Heranziehung von
gemeinschaftlichen Interessen, das ist etwas, das wandelt sich
derzeit und es ist auch gut, dass sich das wandelt.
Also da höre ich raus, gleichberechtigte Partizipation
sicherstellen, die Diskurshoheit kritisch hinterfragen, koloniale
Strukturen aufbrechen. Hannah Birkenkötter und Matthias
Goldmann thematisieren auch noch das.
Konsensprinzip das Konsensprinzip ist ein Ausfluss
von einer Idee von Staatlichkeit und Staaten als als irgendwie
Akteuren ersten Ranges, die ich sehr problematisch finde und
über die, ich glaube es sich doch lohnt, nachzudenken.
Und dann lohnt es sich schon auch darüber nachzudenken, ob
nicht auch die Dogmatik sozusagen als eine Folge einer
anderen Rechtstheorie oder über diese Frage des Ausgangspunktes
des Völkerrechts sich verändern muss.
Ich glaub was sich verändern muss ist der Staatenkonsens.
Das ist natürlich das Fundament des Völkerrechts, aber es ist
gleichzeitig auch die Krux. Man kann ein Völkerrecht nicht
rein, auf Konsens basiert organisiert bekommen, man
braucht auch gleichzeitig etwas gegen Majoritäres sag ich mal.
Also das ist jetzt natürlich verfassungsrechtlich gedacht,
also man braucht irgendwie einen Ausgleich in Form gemeinsamer
Prinzipien, man könnte auch sagen gemeinsamer Werte,
ansonsten kann eine solche Ordnung nicht gut funktionieren.
Die bisherigen Zitate bezogen sich auf die völkerrechtliche
Ordnung und auf Strukturen. Alexandra Kämmerer und Matthias
Goldmann haben noch einen anderen Aspekt thematisiert, den
ich sehr wichtig finde, nämlich Fragen von
verteidigungsgerechtigkeit, Ressourcen und auch ökonomischer
macht. Ich glaube, das Völkerrecht muss
einerseits stärker in eine Orientierung kommen.
Ankommen goods of auf Mankind, also was sind die gemeinsamen?
Güter, die es zu erhalten gibt in einer Situation auch
planetarischer Krise. Darüber haben wir jetzt nicht
nicht wirklich gesprochen, das steht natürlich auch hinter
vielen legiopolitischen, Verschiebungen und Konflikten,
die wir im Moment erleben. Wir sind mit dem Klimawandel in
einer Situation planetarischer Krise, die so auch über das
hinausgeht, was wir in vergangenen Jahrhunderten.
Erlebt haben, und das fordert eben noch mal eine stärkere
Orientierung an gemeinsamen Werten und an an Werten wie
Solidarität und Gemeinwohl und auch eine Verständigung darüber,
was diese sind. Auf jeden Fall muss es ein
System sein, das irgendwo sozialer ist, solidarischer ist
als das bisherige System und das sowohl militärische als auch
ökonomische Macht in gewisser Weise kontrolliert.
Dummerweise hängen die beiden ja leider miteinander zusammen, und
das ist dem dem liberalen international oder der seit 1990
geherrscht hat, schlecht gelungen, also man hat das.
Man, man hat gedacht, durch mehr Wirtschaft sozusagen, entsteht
über größere Sicherheit und es ist mir, das ist nicht der Fall,
unbedingt, also das kann gerade auch zu einer Kumulierung von
Risiken führen, indem es Länder in Schieflage bringt und so
weiter, die dann auch wieder Rückwirkungen auf das
Völkerrecht zeitigen. Insofern braucht es tatsächlich
eine stärkere Kontrolle von, ich würde mal sagen, Entwicklung und
Verteilung. Schließlich gab es da noch eine
sehr grundlegende Antwort, und zwar wir müssen uns ändern.
Das ist auch die Kernaussage der Keynote bei der ISO Konferenz
von Dirit Lani Richter am Internationalen Gerichtshof.
Auch der Concluting We Marks von Professor Antonius Zanakopoulos
beide haben gesagt, dem Völkerrecht geht es nicht gut
oder schlecht, das Völkerrecht ist dementsprechend auch nicht
in der Krise, denn das Völkerrecht gibt es eigentlich
gar nicht beziehungsweise gibt es nicht unabhängig von uns.
Menschen, wenn wir also wollen, dass sich das Völkerrecht ändert
oder dass sich größer, könnte man auch sagen, die Welt ändert
und verbessert, dann müssen wir einen Teil dazu beitragen.
Dieser Gedanke klingt auch an im Interview mit Dana Schmalz.
Ich hab den Eindruck, wir befinden uns in einer Situation,
wo die wirklich intellektuell fundierte Stärkung von
universalistischen Normen. Unglaublich wichtig ist, und das
ist die Arbeit, die ich irgendwie auch hoffe, dass viele
internationale ja rechtswissenschaftlerinnen
betreiben. Das finde ich ein motivierendes
und inspirierendes Zitat, um Völkerrechtswissenschaft zu
betreiben. Wenn ihr das auch so seht, dann
bewerbt euch doch noch gerne bis zum 31.10. 25.
Für eine Mitarbeit im Redaktions oder auch bei uns im Podcast
Team des Völkerrechts Blogs bevor wir die Folge beenden,
würde mich jetzt aber noch dein persönlicher Eindruck rufen.
Von der Konferenz interessieren. Was hast du vom Oberthema
Reconstructing International Law mitgenommen?
Was ich wirklich sehr bemerkenswert fand, ist, wie
viele verschiedene Perspektiven und Eindrücke sich unter diesem.
Sehr abstrakten, großen Oberthema Reconstructing
international auch versammeln konnten.
Da war wirklich alles dabei, von sehr kritischen Ansätzen und
Analysen bis hinzu doch positiven Momentaufnahmen und
dann dieser angesprochenen, vielleicht etwas provokativen
Keynote von Diritladi über die Keynote werde ich auch noch
einige Zeit nachdenken, genauso. Wie über die Worte von Dana
Schmalz, die wir gerade noch einmal gehört haben, die ich
durchaus so als Call for Action wahrgenommen hab.
Insgesamt bin ich daher sehr motiviert von der Konferenz und
auch aus den Interviews zurückgekehrt.
Wie ist dein Eindruck von den Interviews, Daniela?
Also gerade die letzte Frage nach dem, was sich ändern und
was bleiben muss im Völkerrecht hat finde ich sehr schön
gezeigt. Wie unterschiedlich so eine
Frage je nach Subdisziplin des Völkerrechts, in denen die
Interviewten zu Hause sind, beantwortet werden kann.
Und diese Subdisziplinen sind ja extrem vielfältig.
Gleichzeitig wollen wir natürlich noch mal betonen, dass
unsere Interviewpartnerinnen alles Personen sind, die an der
Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Völkerrecht
teilgenommen haben, die Deutsch sprechen, die aus der
Wissenschaft kommen, und dementsprechend sind diese
Perspektiven hier in der Folge limitiert.
Hätten wir die Gespräche in einem anderen Kontext geführt,
hätten wir sicher noch ganz andere Eindrücke zu hören
bekommen. Mir war der Gedanke ähnlich wie
bei dir auch sympathisch, dass das Völkerrecht wie Recht
generell seine Wirkung durch uns Menschen entfaltet, wie diese
Wirkung dann aussieht, kann sich stark unterscheiden in Form
diskursiver macht, was am Anfang durchklang als Unterfütterung
für Politikentscheidungen und auch für Protest.
Und natürlich wirkt Völkerrecht auch durch internationale
Organisationen und ganz klassisch Rechtsprechung.
Je nachdem, welche dieser Funktionen von Völkerrecht wir
uns anschauen, fällt womöglich auch die Frage nach der Krise
ganz anders aus und diese Frage ist nun wahrlich keine neue, was
wir auch schon in unserer letzten Podcast Folge am Ende
thematisiert hatten und auch der o Ton aus dem Interview mit
Alexandra Kämmerer ganz am Anfang der Folge zeigt, denn das
Zitat von Hilary Charlesworth. Und der Artikel Disablen of
Crisis stammt nämlich aus dem Jahr 2002.
Und damit sind wir auch am Ende unserer Jubiläumsfolge
angelangt. Wir freuen uns wie immer über
Feedback, Anregungen und Kommentare auf Social Media oder
an unsere Mailadresse Podcast at völkerrechtsblog.
Org vielleicht ja auch im Rahmen eurer Bewerbung als neues
Mitglied des Podcast Teams macht's gut und bis zum nächsten
Mal. Tschüss und auf die nächsten 50.
Folgen der Völkerrechtspodcast ist ein Projekt des
Völkerrechtsblogs und wird von Ruven Dick, Jobst
Isabellischewski, Daniela Rau, Erik.
Thuchfeld und Jasmin. Wachau produziert.
Neben den genannten Personen haben an den letzten 50 folgen
Völkerrechtspodcast auch noch folgende Menschen mitgewirkt.
Sophie Schubert, Philipp Eschenhagen und Jan Henrik
Hinselmann, denen wir an dieser Stelle auch noch mal ganz
herzlich danken wollen.