Es sind große Visionen. Private Raumfahrtunternehmen
wollen in Zukunft Menschen auf den Mond und irgendwann sogar
auf den Mars bringen. Erst gestern war eine neue
Rakete des US Unternehmens Blue Origin von Amazon Gründer Basos
zu einem Testflug gestartet, kurz darauf gab es dann einen
Flug einer Space X Rakete, dem Unternehmen von US Milliardär
Musk. Das derzeit die kommerzielle
Raumfahrt dominiert. Da es aber Probleme gab, fordert
die US Luftfahrtbehörde nun eine Untersuchung von Space X.
Bis dahin muss die Rakete am Boden bleiben.
Herzlich Willkommen beim Völkerrechtspodcast, dem Podcast
für Wissenschaft und Praxis des internationalen Rechts.
Mein Name ist Daniela Rau und ich moderiere die heutige
Sendung mit Jasmin Wachau. Hallo auch von mir.
Jasmin, du bist mit Beginn des neuen Jahres zum Podcast Team
gestoßen. Darüber freuen wir uns riesig
und heißen Dich ganz herzlich hinter dem Mikrofon willkommen.
Vielen Dank für die herzliche Begrüßung.
Ich freue mich dabei zu sein, um gleich loszulegen.
Lass uns doch zu dem heutigen Interviewpartner Maximilian
Bertamini übergehen. Worum ging es eigentlich in dem
Interview? Um weltraumrecht.
Und was unter diesem Oberbegriff diskutiert wird, ist total
vielseitig. Es geht zum Beispiel um
territoriale Ansprüche, die Gefahren von Weltraumschrott,
private Akteure, Kriegsführung im Weltall und einiges mehr.
Wir sprechen auch darüber, wie Ungleichheit und Hierarchie auch
im Weltraum fortwirken. Die maßgebliche völkerrechtliche
Rechtsquelle in der Regulierung von Weltraumaktivitäten ist der
Weltraumvertrag oder auf Englisch Outer Space Treaty von
1967. Unter anderem über diesen
historischen Hintergrund des Vertrages erzählt euch Isabel
mehr im Grundlagenteil. Wenn ich an den Weltraum denke,
fallen mir an erster Stelle Filme und Serien ein.
Star Wars Two, Thousand One, Star Trek, Gravity, The Martian
Alien und Dutzende mehr. Aber die Erkundung des Weltraums
durch den Menschen ist schon lange nicht nur Science Fiction,
sondern wissenschaftliche und auch politische Realität und
damit auch ein Thema für das Völkerrecht.
Der Blick des internationalen Rechts auf die Raumfahrt ist,
wie leider zu erwarten, eher unromantisch, das liegt schon
daran, dass er immer noch ganz maßgeblich durch den Auto Space
Tree TOST von 1967 geprägt ist. Und der entstand ganz dezidiert
vor dem Hintergrund des Kalten Kriegs.
Damals wurde es nämlich zum ersten Mal realistisch, dass
Staaten mit interkontinentalen Waffen, die in den Weltraum
eindringen konnten, Schaden in von ihnen weit entfernten
Erdteilen anrichten würden. Daher erwuchsen im Rahmen der UN
Bestrebungen, durch einen völkerrechtlichen Vertrag die
Nutzung des Weltraums für militärische Zwecke einzudämmen,
der Weltraum sollte also völkerrechtlich vor allem
deshalb reguliert werden, um Schäden auf der Erde zu
verhindern. Im Januar 1967 wurde der Ost
also verabschiedet und mittlerweile sind ihm deutlich
über 100 Staaten beigetreten, darunter alle raumfahrenden
Staaten. Aufgrund seines historischen
Hintergrunds drehen sich weite Teile des Ost um die
militärische Nutzung des Weltraums, der Vertrag verbietet
es, nukleare und andere Massenvernichtungswaffen in der
Erdumlaufbahnen auf den Himmelskörpern, wie zum Beispiel
dem Mond zu stationieren, konventionelle Waffen würden
aber theoretisch erlaubt sein. Die Himmelskörper sollen
allgemein ausschließlich für friedliche Zwecke genutzt
werden. Dort sollen zum Beispiel keine
Waffentests oder Ähnliches stattfinden.
Doch der Ost geht durchaus auch über diese Dimension der
militärischen Nutzung hinaus, ganz klassisch regelt er die
Frage der staatenverantwortlichkeit
Staaten sind für Schäden, die von ihren Raumfahrzeugen und so
weiter ausgehen, verantwortlich und sollen Weltraum und
Himmelskörper vor schädlichen Verunreinigungen freihalten.
Eine Regelung, die heute angesichts massiver
Satellitennutzung und immer mehr Weltraummüll immer relevanter
werden könnte. Der OST kann hier allerdings
noch nicht die hohe Bedeutung privater Akteurinnen in der
heutigen Weltraumnutzung vorhersehen, die daher nicht
hinreichend mitgeregelt wird, ähnlich wie zum Beispiel auch
die Antarktis und die hohe See wird der Weltraum im OST als
Gemeingut, als Province of Mankind Begriffen, kein Staat,
kein Hoheitsrechte auf Teile des Weltraums oder Himmelskörper
erheben. Astronautinnen gelten als
Botschafterinnen der gesamten Menschheit.
Wenn sie also zum Beispiel jemals Kontakt zu außerirdischem
Leben herstellen. Alle Staaten dürfen den Weltraum
frei erkunden was diese Regelungen noch nicht
hinreichend berücksichtigen konnten, ist die heute durchaus
extrem relevante Frage des Abbaus von Mineralien und
ähnlichem auf den Himmelskörpern.
In den Sechzigern und Siebzigern kamen in rascher Folge 4 weitere
Verträge hinzu, unter anderem zu Mond und zur Rettung von
Astronautinnen in Not. 1976 versuchten 8 am Äquator gelegene
Staaten in der Bogota Declaration
Souveränitätsansprüche auf die Teile der sogenannten
geostationären Umlaufbahn zu erheben, die jeweils permanent
über ihren jeweiligen Staatsgebieten liegen.
Dies stieß jedoch international auf keine Unterstützung und das
Vorhaben wurde schnell aufgegeben.
Der Outer Space Tweety bleibt also bis heute der wichtigste
völkerrechtliche Vertrag zum Weltraumrecht, obwohl er viele
Lücken hat, die wir derzeit noch mit völkerrechtlicher Science
Fiction füllen müssen. Aus der Vergangenheit geht es
nun in die Gegenwart des Weltraumrechts und um seine
aktuellen Herausforderungen. Viel Spaß beim Interview.
Ich freue mich sehr, heute im Interview Maximilian Bertamini
begrüßen zu dürfen. Maximilian, Du bist Doktorand
und warst auch langjährig wissenschaftlicher Mitarbeiter
am Institut für Friedenssicherungsrecht und
humanitäres Völkerrecht an der Uni Bochum und bist derzeit
Referendar. Schön, dass du bei uns bist.
Hi Daniela, Danke für die Einladung.
Deine Leidenschaft für das Weltraumrecht gibst du auch
gerne weiter. 2023 hast du bei uns auf dem Völkerrechtsblog
einen Artikel verfasst, in dem du das Weltraumrecht als the
most exciting field of international Law beschreibst.
Was macht dieses Rechtsgebiet für dich denn so spannend?
Also für mich ist das Weltraumrecht deshalb so
spannend, weil es so n bisschen Leinwand ist.
Eigentlich um sich mit Völkerrecht ganz im Allgemeinen
auseinander zu zu setzen. Also das Weltraumrecht hat super
viele Schnittstellen zu anderen Teilgebieten.
Dass man auf den ersten Blick vielleicht gar nicht vermuten
würde. Also man kann sich zum Beispiel
mit Fragen von Staaten Verantwortlichkeit
auseinandersetzen, mit Umweltrecht, mit dem humanitären
Völkerrecht, mit kommerzieller Nutzung und auch so Fragen von
wer sind eigentlich die Subjekte im Völkerrecht, das das kriegt
im Weltraum noch mal ne neue spannende Dimension, und
deswegen war das Weltraumrecht für mich eine ganz reizvolle.
Ein ganz, ganz toller Spielplatz, weil es mir erlaubt
hat, eigentlich meinen generalistischen Blick auf das
Völkerrecht weiter zu verfolgen, nur eben mit der Stoßrichtung
Weltraum. Also alles, was ich irgendwie
über das Völkerrecht weiß, kommt glaube ich in meiner Diss an
einer Stelle vor und darüber hinaus finde ich den Umgang mit
dem Weltraumrecht vergleichsweise sinnstiftend,
weil ich das Gefühl habe, dass der Blick in den Weltraum für
die Menschheit so ne Gelegenheit ist, über sich selbst
nachzudenken. Und sich zu überlegen, wenn wir
so den nächsten Schritt gehen, wenn wir vielleicht aus
Ressourcenknappheit oder knapper werden, in Lebensräumen
vielleicht in den Weltraum blicken oder blicken müssen, wie
wollen wir das dann eigentlich machen, also wer soll dann alles
mit am Tisch sitzen, wen wollen wir wie beteiligen, wie schafft
man gerechte Zustände, und das reizt mich alles irgendwie als
als Thema sehr, und gleichzeitig ist das Weltraumrecht eine
Disziplin im Völkerrecht, die. Noch nicht so viel
Aufmerksamkeit bekommen hat wie andere Disziplinen.
Und das bedeutet, dass das nach wie vor trotz des großen
Potenzials so ein bisschen eine Nische im Völkerrecht ist, in
der man selber noch viel gestalten und beitragen kann.
Du hast gerade ja schon angesprochen, dass das
Weltraumrecht viele Anknüpfungspunkte zu anderen
Rechtsgebieten hat oder zu anderen Teildisziplinen im
Völkerrecht. Da würde mich jetzt
interessieren, würdest du also das Weltraumrecht?
Selbst als eigene Disziplin des Völkerrechts begreifen?
Oder würdest du sagen, dass Weltraumrecht vielmehr zum
Beispiel Umweltvölkerrecht oder Friedenssicherungsrecht oder
eine andere Disziplin ist, die erweitert wurde um die Dimension
Weltall oder vielleicht dann auch einfach nur die
Lokalisation im Weltall? Das ist eine sehr gute Frage,
finde ich. Ich glaube, der Großteil des
weltraumrechtlichen Diskurses würde sagen, dass der dass das
Weltraumrecht. Eine eigene Disziplin ist dieser
Diskurs, ist aber auch. Ich sagte ja gerade schon mal
Nische, also der ist sehr unter sich.
Ich hab das Gefühl, dass die meisten Weltraumrechtlerinnen
und weltraumrechtler sich untereinander viel zitieren und
eher selten den Austausch mit anderen Völkerrechtlerinnen und
Völkerrechtlern suchen, dabei wäre das inhaltlich eigentlich
sehr geboten, weil das Weltraumrecht wurde geschrieben.
Als man Raumfahrt noch gar nicht in großem Stil betrieben hat und
dementsprechend auch noch gar nicht so wirklich wusste, was
man da eigentlich reguliert und dementsprechend sind viele der
Regeln im Weltraumrecht, insbesondere im Weltraumvertrag,
sehr, sehr abstrakt und sehr, sehr vage.
Und die ergeben im Vakuum sozusagen gar nicht mal so viel
Sinn. Also es bedarf relativ oft mal
eines Blicks über den weltraumrechtlichen Tellerrand
hinaus und bestimmte Konzepte des Weltraumrechts.
Mit Bedeutung zu füllen oder sie vielleicht durch Abgrenzung von
etablierten Konzepten mit Bedeutung zu füllen, das heißt,
eigentlich braucht es den Austausch mit der restlichen
Völkerrechtswissenschaft, der findet aber viel zu selten
statt. Deswegen würde ich sagen, also
im Diskurs wird es eher als so n isoliertes Ding gesehen, aber
tatsächlich würde ich sagen, müsste es stärker als Teil des
Völkerrechts als Ganzen verstanden werden.
Und das Argument, dass das Weltraumrecht sowas wie das
speziellere Regime also legt Speziales ist, das liest man
auch ab und zu. Und das ist aber bestenfalls so.
Punktuell mal richtig, ich glaube als Ganzes funktioniert
dieses Argument nicht, weil wie gesagt das Weltraumrecht selber
überhaupt gar nicht so detailliert und und speziell
ist. Es ist sehr, sehr vage und als
das vage schwammige Recht kann es schon rein logisch kommen,
das speziellere für irgendwas sein.
Cool, dann haben wir jetzt auf jeden Fall mal festgestellt, wo
du persönlich das Weltraumrecht verorten würdest, auch wenn
andere stimmen das vielleicht anders tun würden und können.
Direkt zum ersten Thema übergehen.
Im Weltraumrecht gibt es ja den Bezugspunkt Himmelskörper, da
kannst du sicher auch gleich noch erklären, was überhaupt
unter Himmelskörpern zu verstehen ist.
Aber da würde mich zuerst mal interessieren, wenn es um
territoriale Ansprüche geht oder um.
Fragen von Aneignung und Nutzung dieser Himmelskörper was ist da
völkerrechtlich reguliert? Also die Aneignung und die
Nutzung von Himmelskörpern sind hauptsächlich in 2 Artikeln des
Weltraumvertrages geregelt, nämlich in Artikel 1 und Artikel
2. Artikel 1 sagt, dass der
Weltraum inklusive aller Himmelskörper, dazu zählen
Planeten, Zwergplaneten, Große und kleine Asteroiden, dass die
Nutzung und Erkundung des Weltraums eben.
Gemeinsame Angelegenheit der ganzen Menschheit ist, daraus
wird oft abgeleitet, der Weltraum sei ein
Gemeinschaftsgut, also Common Heritage of Mankind.
Interessanterweise sagt die Formulierung etwas leicht
anderes, nämlich dass die Erkundung und die Nutzung des
Weltraums Angelegenheit der gesamten Menschheit sind, also
das bezieht sich eher auf so einen menschlichen Umgang mit
dem Weltraum als auf den Weltraum an sich, aber damit
wird wohl das das Gleiche gemeint sein.
Und Artikel 2 schränkt diese grundsätzlich etablierte
Nutzungs und Erkundungsfreiheit dahingehend wieder ein, dass der
Weltraum und auch dann wieder inklusive aller Himmelskörper
keiner nationalen Aneignung unterliegt.
Also man darf nutzen, man darf erkunden, aber das darf nicht so
aussehen, dass das am Ende in einer Aneignung mündet.
Spannenderweise ist allerdings unklar, was das eigentlich ist.
Eine Aneignung. Also sicherlich aus der
historischen Perspektive und aus einer Perspektive des Sinn und
zwecks, als man diesen Vertrag geschrieben hat, wird man wohl
sagen können, und da ist sich der gesamte
Weltraumrechtsdiskurs auch einig, dass eine nationale
Aneignung Gebietserwerb bedeutet, also jedenfalls das,
wenn man jetzt irgendwie eine Flagge in den Mond steckt und
sagt, hier, das ist jetzt alles USA, das wäre ein Fall von
Aneignung im Sinne dieses Vertrages, und das wäre dann
verboten. Aber was zum Beispiel mit
privaten Akteuren ist, die jetzt immer stärker in den Weltraum
streben, und ob sich das Verbot der nationalen Aneignung auch
auf Ressourcen erstreckt, das ist sehr umstritten.
Und da gibt es deutlich weniger Klarheit als jetzt bei
gebietsbezogenen Ansprüchen. Ja, interessant.
Ich hab in der Vorbereitung auf die Folge relativ häufig 2
Vergleiche gelesen, nämlich einmal der Vergleich mit dem
internationalen Seerecht und dann noch der Vergleich mit dem
Antarktisvertrag. Und habe mich gefragt, würdest
du den Vergleich des Weltraumrechts mit diesen beiden
Regimen als produktiv ansehen? Hilft uns so n Vergleich
überhaupt weiter? Also ich würde sagen, auch um an
das anzuknüpfen, was ich eben gesagt habe, dass ein Blick über
den weltraumrechtlichen Tellerrand grundsätzlich immer
ne gute Idee ist und dass sich auch der Vergleich mit anderen
Staatengemeinschaftsräumen wie jetzt der hohen See oder den
Tiefseeboden oder eben der Antarktis.
Grundsätzlich anbietet, um Sinn zu gewinnen für die
weltraumrechtlichen Vorschriften.
Das darf aber meiner Meinung nach nicht so weit gehen, dass
man anfängt das Seerecht einfach pauschal analog anzuwenden.
Auf weltraumrechtliche Frage stellen aus verschiedenen
Gründen, also einer ist zum Beispiel also klar, Analogien im
Völkerrecht sind sowieso nicht ohne Weiteres immer zulässig, da
fängt es an, aber auch wenn man n bisschen spezieller wird.
Dann muss man feststellen, Na ja, Seerecht ist eine eine
Rechtsordnung, die auf Jahrtausenden menschlicher
Seefahrt als Praxis beruht, während dass die Raumfahrt das
nicht von sich behaupten kann, also recht, was aus Praktiken
geflossen ist, die irgendwo etabliert sind, kann man, glaube
ich, schwierig in einen anderen Raum übertragen, wo solche
Praktiken gar nicht ohne weiteres möglich sind, dann hat
man es auf der hohen See. Wenn man jetzt an
Ressourcenausschöpfung denkt mit hauptsächlich nachwachsenden
Rohstoffen zu tun, also Beispiel Fischerei, während die
Ressourcen, die man im Weltraum abschöpfen würde, das wären
irgendwelche seltenen Gase oder Erze, die sind nicht ohne
weiteres erneuerbar. Also wenn man davon ausgeht, der
Weltraum ist unendlich, dann sind auch die irgendwie quasi
wie erneuerbar, aber in dem Raum, wo man jetzt technologisch
drankommt, eben gerade nicht, also ist auch das.
Nicht ohne weiteres vergleichbar würde ich sagen.
Also man darf schauen, man darf gucken, wie sind andere
Staatengemeinschaftsräume reguliert, aber man sollte das
mit Augenmaß dafür tun, in welchen physischen Raum man
diese Regeln eigentlich übertragen möchte und wieviel
Sinn das ergibt, das da zu tun. Du hast gerade schon Space
Mining angesprochen, das ist ja auch ein Thema, mit dem du dich
ganz maßgeblich beschäftigst. In deiner Dissertation könntest
du noch mal erklären, was ist denn genau Space Mining?
Inwiefern ist es problematisch und wird es irgendwie reguliert?
Also Space Mining ist ein Oberbegriff für verschiedene
technologische Möglichkeiten, von denen manche noch in den
Kinderschuhen stecken. Ressourcen aus dem Weltall
abzubauen, also das Können zum Beispiel Ärzte sein, das können
Gase sein, das können aber auch. Dinge sein wie Wasserstoff, also
an den Polkappen des Mondes zum Beispiel, und auf Asteroiden.
Auch gibt es relativ viel Eis, und die Idee ist, dass man mit
dem Wasserstoff, der in diesem Eis gebunden ist, durch
bestimmte chemische Prozesse Raketentreibstoff herstellen
kann, was dazu führen würde, dass man Raumfahrzeuge im All
direkt wieder betanken kann und die diese Raumfahrzeuge ihre
Mission fortsetzen können und danach nicht als sehr, sehr
teurer Schrott irgendwann, wenn ihre Lebenszeit gekommen ist,
einfach ins Nichts. Dümpeln und die Möglichkeit der
Wiederverwertbarkeit würde auch die Kosten von Raumfahrt
drastisch senken. Also das sind Dinge, die man mit
Space Mining erreichen möchte. Reguliert ist das Ganze im
Weltraumvertrag nicht ausdrücklich, da gibt es eben
das Aneignungsverbot, was jedenfalls auf Gebiet bezogen
ist und wie das mit Rohstoffen ist, das ist umstritten im
Mondvertrag das ist ein Vertrag, den haben in den frühen 1900
80er Jahren. Einige wenige Staaten
unterschrieben, darunter leider auch keine der großen
Raumfahrtnationen. Da gibt es ne relativ
detaillierte Regel zum Weltraumbergbau, die sagt, dass
also der Abbau von Ressourcen beziehungsweise die Aneignung
von Ressourcen ist erstmal untersagt, aber die Staaten
haben die Möglichkeit ein eigenes Regime zu schaffen, was
das erlaubt. Beobachterinnen und Beobachter
des Mondvertrages und seiner Geschichte.
Sind sich relativ einig, dass dieser Vertrag deshalb keinen
großen Zuspruch gefunden hat, weil er eben so ne restriktive
Regelung für den Ressourcenabbau vorsieht.
Und das heißt die die Norm, die das jetzt im Weltraumrecht
schwerpunktmäßig regelt, ist Artikel 2 des Weltraumvertrages
und da insbesondere das Aneignungsverbot und ob das
jetzt Ressourcen erfasst oder nicht, das ist nach wie vor
relativ unklar. Es gibt Argumente, die sagen.
Ressourcenabbau ist egal. Zum Beispiel sagen Manche, es
ist nicht ausdrücklich verboten, Ressourcen abzuschürfen und sich
anzueignen. Und aus dieser Lotus Urteil
Logik sozusagen von dem ständigen Internationalen
Gerichtshof leiten dann manche ab, wenn es nicht ausdrücklich
reguliert und ausdrücklich verboten ist.
Dann muss es eben erlaubt sein. In diese Sparte schlägt auch so
n bisschen das Seerechtsargument, dass man
sagt, auf der hohen See ist fischen auch erlaubt, auch wenn
sich niemand die hohe See an sich aneignen darf.
Also sollte man das im Weltraum genauso machen.
Dann gibt es aber Leute, die sagen, Na ja, es gibt in den
Protokollen der Vertragsverhandlungen, da gab es
einen einen belgischen Diplomaten, der ist irgendwann
aufgestanden und hat so Protokoll gegeben, dass es ja
offenbar keinen keine Gegenstimmen gäbe dahingehend,
dass sowohl die Aneignung von Gebiet als auch die Aneignung
von Ressourcen von dem Vertrag erfasst sein solle.
Daraus schließen dann manche gut, dann wird es wohl
historisch so gewollt sein, dass beides erfasst ist.
Und auch der Vertragszweck spricht so ein bisschen dafür,
dass auch Ressourcenabbau nicht ohne weiteres legal ist.
Vor dem Hintergrund, dass der Weltraumvertrag geschrieben
wurde, um irdische Machtkämpfe letztendlich Einzuhegen, die
sich natürlich zurzeit des Kalten Krieges hauptsächlich um
Gebiet drehten, aber heutzutage mit schwindenden Ressourcen, ist
es genauso gut vorstellbar, dass Konflikte über Ressourcen
entstehen. Und wenn man diesen
Vertragszweck ernst nimmt, dann. Könnte man auch gut
argumentieren, dass der Ressourcenabbau illegal sein
muss, aber diese Argumente halten sich aktuell würde ich
sagen, die Waage es ist sie hinterlassen ein ein Feld
relativ großer Rechtsunsicherheit und die
Lösung für dieses Problem meine ich jedenfalls, müsste
eigentlich darin liegen, sich mal eng mit dem Begriff der
Aneignung auseinanderzusetzen und zu überlegen, was kann das
im Völkerrecht überhaupt sein, kann sich Aneignung nur auf
Gebiet beziehen. Kann sich Aneignung vielleicht
auch auf Rohstoffe beziehen? Hat Aneignung und eine
eigentumsrechtliche Komponente, die dem Völkerrecht ja ansonsten
eher fremd ist. Und wenn, wenn ja, was macht das
eigentlich mit diesem Rechtsbegriff?
Und das sind alles Fragen, die ich mir in meiner Promotion
angeschaut habe. Ich hab jetzt noch keine keine
spruchreifen Ergebnisse, aber ich glaube, wenn man
Rechtsunsicherheit bekämpfen will, dann muss man den, dann
muss man den. Rechtsvorschriften,
Tatbestandsmerkmale und Definitionen an die Seite
stellen, damit man sie rechtssicher anwenden kann und
das tun all diese Argumente nicht, also die argumentieren so
n bisschen um den heißen Brei herum, die sind alle valide,
würde ich sagen, die die lassen sich nicht ohne weiteres von der
Hand weisen, aber sie treffen meines Erachtens nicht den Kern
des Problems dieser Rechtsunsicherheit.
OK, da gibt es also derzeit noch keine passende oder etablierte
Lösung, höre ich heraus. Interessant auf jeden Fall, da
weiter drüber nachzudenken. Du hast gerade schon
angesprochen, dass zum Beispiel Raketen derzeit noch nicht
wieder betankt werden können und damit ja praktisch zu
Weltraumschrott werden. Warum ist denn dieser
Weltraumschrott so ein großes Problem?
Also das Problem mit Weltraumschrott liegt in erster
Linie darin, dass auch kleinste Teile, also klare Raketenteile
und große Trümmer sind. Natürlich auch ein Problem, aber
selbst kleine Farbsplitter oder so, die bei einem Raketenstart
absplittern. Die können bei den großen
Geschwindigkeiten, mit denen Dinge im Weltraum unterwegs
sind, so ne gewaltige Energie entfalten, wenn sie mit etwas
kollidieren, das auch durch Kleinstpartikel große Schäden
hervorgerufen wurde. Also die internationale
Raumstation, die ISS, die musste schon mehrmals wegen
Kleinstteilen ihren Kurs ändern, weil die ansonsten davon
zerstört worden wäre und diese dieses Problem zeigt relativ
eindrücklich. Dass wir es in den Griff kriegen
müssen, den Weltraum frei von Schrott zu halten, und zwar
nicht nur von großen Trümmerteilen, sondern auch von
Kleinstteilen. Und diese Gefahr, die durch
Weltraumschrott besteht und auch stetig wächst, wird dadurch
verschärft, dass bin jetzt kein kein Physiker, aber es gibt
einen klugen oder gab, da bin ich mir gar nicht sicher, einen
klugen Nasa Physiker mit dem Namen Kessler, und der hat
berechnet, dass es auf lange Sicht gesehen unausweichlich
ist, dass Teile im Erdorbit miteinander kollidieren und wenn
Trümmerteile kollidieren, dann entstehen dadurch neue, kleinere
Trümmerteile, die wieder eigene eigene Orbitbahnen einnehmen,
und das führt zu einer stetigen Kaskade an immer feiner
werdendem, immer mehr raumabdeckendem Weltraumschrott.
Und wenn das nicht? Angegangen wird dieses Problem,
dann können wir als Menschheit irgendwann gar nichts mehr
sinnvollerweise in den in den Weltraum schicken, ohne damit
rechnen zu müssen, dass das direkt gesandstrahlt wird von so
einer großen Schrottkaskade. Und das Weltraumrecht hat darauf
bislang noch keine, noch keine ausdrückliche Antwort gefunden.
Ich hab auch gelesen, dass Weltraumschrott auch Satelliten
umlenken kann. Also dass eine Kollision die
Laufbahn oder diese Flugrichtung von Satelliten verändern kann.
Und auch wenn das nur ne kleine Abweichung ergibt, drohen ja
wahrscheinlich auch Nachteile dann für die Erforschung des
Weltalls, also die Wissenschaft ja auf jeden.
Fall also es ist, wir müssen gar nicht mal an den Worst case
denken, dadurch also daran, dass irgendwie n Satellit zerstört
wird durch ne Kollision. Er kann auch vom Kurs abgebracht
werden und dann seine Funktion nicht mehr erfüllen und auch
dann ist es funktional gesehen das gleiche wie ne Zerstörung,
wenn man den nicht wieder auf Kurs bringen kann.
Genau. Und deswegen muss man
Weltraumschrott in den Griff kriegen und zu den Zeiten, als
aber das Weltraumrecht geschrieben wurde, war ja kaum
irgendwas menschgemachtes im All und deswegen hat man sich gar
nicht vorgestellt, dass da irgendwann mal so viel los sein
wird, dass wir n Problem mit menschgemachten Trümmerteilen
haben könnten, also was das Weltraumrecht enthält, ist das
Gebot gegenseitiger Rücksichtnahme, Koordinierung,
all solche Dinge. Es gibt auch ein
Kontaminierungsverbot, das bezieht sich allerdings nicht
auf den Weltraum selbst, sondern.
Auf die Erde und andere Himmelskörper.
Also man darf nicht aus dem Weltraum in die Erde schleppen
oder von irgendwo anders auf einen Himmelskörper, was das
Potenzial hätte, dort Schäden anzurichten, aber den
Zwischenraum sozusagen, also da, wo Weltraumschrott kreist, für
den gibt es keine ausdrückliche Regelung außerhalb des
juristischen Diskurses gibt es natürlich Lösungsansätze, zum
Beispiel die europäische Raumfahrtagentur hat so einen
Space Sustainability Rating. Etabliert.
Das wird an an diejenigen vergeben, die Vorhaben, Dinge
ins All zu schießen, untechnisch gesprochen und je nachdem, wie
robust diese Dinge gebaut sind und wie gut man die vielleicht
selber wieder steuern und auf Kurs bringen kann, wie viele
Gedanken man sich über einen Erdeintritt zum Ende der Mission
Gedanken gemacht hat also. Mit anderen Worten kriegt man
das wieder entsorgt dadurch, dass man es verglüht.
Je besser sich die Leute darüber Gedanken gemacht haben, desto
besser ist das Space Sustainability Rating, was dann
vergeben wird und daran anknüpfend bekommt man dann mehr
oder weniger Fördergelder, also das ist so eine eine
unjuristische Incentive um um Weltraumsport Einzuhegen, aber
weder auf der juristischen noch auf der tatsächlichen Ebene hat
man da bislang gute Lösungen gefunden.
Siehst du eine Möglichkeit, hier vielleicht das internationale
Umweltrecht irgendwie fruchtbar zu machen, um einer Lösung einer
rechtlichen Lösung so näher zu kommen?
Also ich finde das eine ziemlich gute Idee, auch vor dem
Hintergrund, dass der Begriff der Umwelt ja relativ kulturell
geprägt ist, irgendwie auch durch einfach menschliche
Vorstellungen und Bedürfnisse. Also wo wir die Grenze ziehen
zwischen Umwelt und keine Umwelt.
Das kann gerne mal hinterfragt werden, auch vor dem
Hintergrund, dass der Weltraum schon jetzt, aber in Zukunft
sicherlich noch mehr, sehr wichtig ist für für menschliches
Leben mit den ganzen Technologien, die durch den
Weltraum oder durch die Weltraumnutzung eher ermöglicht
werden, gibt es gute Gründe, den Weltraum auch als natürliche
Umwelt zu betrachten und dann auch als solche zu schützen.
Und rechtlich gesehen würde das dann bedeuten, dass so
etablierte umweltrechtliche Prinzipien wie das Do no harm.
Prinzip oder auch das Kooperationsgebot greifen
würden, mit denen man dann Staaten materiell rechtlich an
den Pranger stellen kann, die ihre Raumfahrt eben nicht
nachhaltig betreiben oder rücksichtslos betreiben.
Du hast gerade Staaten erwähnt, also Staaten betreiben,
Raumfahrt, gar keine Frage. Aber wenn über Raumfahrt
berichtet wird. Hören wir in den Medien auch oft
von Unternehmen wie zum Beispiel Space X.
Das ist ein privates Raumfahrtunternehmen aus den
USA, das von Elon Musk gegründet wurde, zum Beispiel erst vor
kurzem. Im Januar ist ein Teil einer
Space X Rakete explodiert und in der Folge davon mussten
Flugzeuge dann in der Gegend vor herabstürzenden Trümmerteilen
gewarnt werden. Auch der Amazon Gründer Jeff
Bezos ist mit seinem Unternehmen Blue Origin in die Raumfahrt
eingestiegen. Und deshalb habe ich mich
gefragt, welche Rolle spielen private Akteure in der Raumfahrt
und inwiefern sind sie einer Regulierung zugänglich?
Das ist ein Thema, das die Weltraumrechtswissenschaft sehr
stark beschäftigt, nicht zuletzt wegen der ganzen Entwicklung,
die du beschrieben hast. Also der Grund, warum es im
Weltraum heute so voll ist, ist gar nicht mal so sehr, dass so
viele Staaten Raumfahrt betreiben, sondern es immer mehr
private ihre Raumobjekte hochschießen wollen.
Du hast. Space X erwähnt aber auch das
starlink Projekt von Elon Musk ist ein großer Akteur, wenn es
darum geht, den Weltraum voller zu machen.
Mit diesen ganz vielen kleinen Würfelsatelliten, die
Hochgeschickt werden und deswegen besteht ein großes
Bedürfnis danach, auch private Akteure rechtlich zu regulieren.
Im Weltraumvertrag gibt es den Artikel 6 und da steht drin,
dass Staaten Verantwortung tragen für alles was von ihrem
Hoheitsgebiet aus in den Weltall geschossen wird.
Allerdings ist da im Einzelnen vieles umstritten.
Hab da einen Artikel für euch, den können wir in die Show Notes
packen, der das Thema Staatenverantwortlichkeit für
Privates Handeln ein bisschen näher beleuchtet.
Es ist, es ist am Ende sehr kompliziert und
Voraussetzungsvoll im weltraumrechtlichen Diskurs und
das ist auch wieder der Punkt, den ich am Anfang gemacht hab.
Es lohnt sich sich mit den. Allgemeinvölkerrechtlichen
Grundsätzen mal zu beschäftigen als Weltraumrechtlerinnen oder
Weltraumrechtler, da gibt es im Weltraumrechtsdiskurs ein paar
Missverständnisse, glaube ich über das Recht der Zurechnung.
Da werden Verantwortlichkeit und Hoheitsgewalt miteinander
vermischt und das führt alles zu Lösungen, die viel
Rechtsunsicherheit am Ende wieder schaffen, die vielleicht
gar nicht so existieren müsste. Also klar muss man mit dem mit
dem Wortlaut von diesem Artikel 6 irgendwie umgehen.
Aber man sollte bei alldem nicht außer 8 lassen, wie
Verantwortlichkeit für Privates Handeln grundsätzlich
funktioniert. Im Völkerrecht die gute
Nachricht ist, auch wenn wir da keine Detailregelungen haben,
das ist kein rechtsfreier Raum, auch nicht für private, aber die
schlechte Nachricht ist, wie genau private denn in die
Verantwortung genommen werden können, das Bedarf noch weiterer
Erklärung. Und dieses Wirrwarr wird
wahrscheinlich auch nicht leichter aufzulösen, wenn man
sich mal anschaut, dass. Ja, teilweise auch.
Vielleicht auch Grenzen verschwimmen zwischen rein
staatlichen Akteuren in der Raumfahrt und reinen privaten
Akteuren, zum Beispiel in den USA wird die private Raumfahrt
ja auch von der National zuständigen Behörde gefördert.
Ja, auf jeden Fall. Und also das soll jetzt
natürlich kein Politik Podcast werden, aber wenn man sich die
die Nähe Beziehung zwischen Dilon Musk und Donald Trump in
den USA anschaut, dann wird man wohl nicht hoffen dürfen, dass
Space X und Konsorten in Zukunft größerer.
Regulierung und größerer ja, Kontrolle auch unterworfen sein
werden. Und das ist eine Entwicklung,
die man durchaus besorgt beobachten muss.
Die Zwecke oder Ziele von diesen insbesondere privaten
Raumfahrtunternehmen, die sind ja vermehrt auch
raumfahrttourismus private Nutzung.
Das alles aber natürlich spielt der Weltraum auch immer eine
größere Rolle im Bereich Kriegsführung und militärische
Nutzung. Kannst du dazu vielleicht noch
kurz was sagen? Ja klar, gerne.
Also die militärische Nutzung des Weltraums ist tatsächlich
die früheste Nutzung des Weltraums schon, also dass dass
Staaten den Weltraum militärisch nutzen wollen, das spielt jetzt
geostrategisch ne große Rolle heutzutage, aber auch die ersten
Menschen, die in den Weltraum entsandt wurden, waren Leute aus
dem Militär, aus den Luftwaffen und.
Weltraum und Militär waren immer schon eng miteinander verbunden,
auch die ganze Raketentechnik, die dafür vonnöten war, kam aus
dem Militär. Rechtlich gesehen ist der
Weltraum ein Ort, der nur friedlich genutzt werden darf,
das steht in Artikel in den Artikeln 3 und 4 des
Weltraumvertrages und. Die Weltraumrechtswissenschaft
ist sich auch einig, dass das humanitäre Völkerrecht im
Kriegsfalle im Weltraum anwendbar wäre.
Also man ist sich nicht man man begründet nicht im Einzelnen,
wie genau das eigentlich anwendbar ist, weil manches aus
dem humanitären Völkerrecht ist ja auch schlachtfeldspezifisch,
wenn wir uns die zweite Genfer Konvention oder die Haager
Landkriegsordnung oder so mal vor Augen führen, aber man ist
sich einig, dass soweit Menschen im Weltraum sein können und dort
auch leid empfinden können, muss das humanitäre Völkerrecht
seinem Zweck entsprechend dort auch gelten.
Das führt zu n paar spannenden Sonderkonstellationen wenn jetzt
also Leute wie die Space Forces im All sind und dann bricht
Krieg aus, dann ist die Frage, sind diese Leute jetzt nach dem
weltraumrecht Gesandte der Menschheit oder nach dem
humanitären Völkerrecht Kombattantinnen und
Kombattanten, darf man die abschließen, darf man die nicht
abschließen? Da gibt es spannende Fragen,
aber im Grundsatz ist man sich einig, dass das humanitäre Volk
recht im Weltraum gelten muss. Ja, das ist alles so
interessant, was du erzählst. Aber wir müssen trotzdem schon
bald zum Ende der Folge kommen und deswegen würde ich gerne
noch eine letzte Frage stellen beziehungsweise einen letzten
Themenkomplex aufmachen und zwar so ein bisschen die dekoloniale
Perspektive auf Weltraumrecht. Erstmal habe ich bei meiner
Recherche zufolge bemerkt, dass die Begriffe Colonies oder
Colonies relativ oft verwendet werden, also vor allem im
Kontext des Mars, also dass der Planet Mars kolonisiert werden
soll, fand ich schon mal ein bisschen.
Ja komisch, dass das Wort da auch vielleicht derart
unkritisch verwendet wird, andererseits ist ja auch die
zeitliche Einordnung des Ganzen in der Hinsicht interessant.
Die Entwürfe der Verträge beziehungsweise des
Weltraumvertrages fielen ja mit der formellen Dekolonialisierung
zusammen. Also der Weltraumvertrag trat
1967 in Kraft. Davor fanden natürlich jahrelang
Vorbereitungen und Verhandlungen statt, und gerade in den frühen
60er Jahren erkämpften ja viele unterdrückte Staaten ihre
Unabhängigkeit. Gleichzeitig ist mir dann auch
noch im Artikel 1 des Weltraumvertrages.
Dieses formelle Gleichheitsverständnis
aufgefallen, was da zum Ausdruck kommt, dafür lese ich jetzt
einfach mal gerade das Zitat vor aus diesem Artikel 1 des
Weltraumvertrages der lautet, die Erforschung und Nutzung des
Weltraums einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper
wird zum Vorteil und im Interesse aller Länder ohne
Ansehen ihres wirtschaftlichen und wissenschaftlichen
Entwicklungsstandes durchgeführt und ist Sache der gesamten
Menschheit. Allen Staaten steht es frei, den
Weltraum einschließlich des Mondes und anderer
Himmelskörper. Ohne jegliche Diskriminierung,
gleichberechtigt und im Einklang mit dem Völkerrecht zu
erforschen und zu nutzen. Es besteht uneingeschränkter
Zugang zu allen Gebieten auf Himmelskörpern Zitat Ende, das
klingt ja erstmal richtig gut, finde ich, steht aber doch in
einem ziemlich deutlichen Kontrast zur Realität, oder?
Ja, das stimmt. Also sowohl, dass es gut klingt,
als auch, dass es in einem relativ starken Kontrast zur
Realität steht, also. Man darf sich natürlich nicht
der Illusion hingeben, dass dieses formelle
Gleichheitsgebot, was der Artikel 1 statuiert, auf einmal
dafür sorgt, dass alle Staaten die Möglichkeit haben,
technologisch, finanziell und politisch Raumfahrt zu
betreiben. Und deswegen muss das
Hauptaugenmerk in der Anwendung von Artikel 1 meines Erachtens
eigentlich darauf gelegt werden, wie man es schafft, dass alle
wenigstens von den Erkenntnissen und von den.
Ressourcen, die abgeschöpft werden und von den Potenzialen,
die der Weltraum bietet, nutzen, ziehen können.
Und das auf einer gleichberechtigten Ebene.
Gleichzeitig ist es aber auch so, dass die Staaten, die
Raumfahrt betreiben, eine Handvoll von sehr mächtigen und
sehr technologisch fortgeschrittenen Staaten sind
und in deren Interesse ist es meistens eher, die
Vorherrschaftsstellung auszubauen als jetzt die.
Die eigenen Erkenntnisse und die eigenen Gewinne zu teilen, weil
das vielleicht auch heißt, dass man die eigenen Investitionen
nicht vollständig zurückbekommt. Und interessanterweise ist es
so, dass dieses dieser Gedanke des Benefit Sharings und dieser
Gedanke der Teilhabe im weltraumrechtlichen Diskurs so
als waberndes Prinzip anerkannt ist, während die handfesten.
Bestandteile des Artikel 1, also freier Zugang, freie Nutzung, da
gibt es echte Praxis, und da sind die Raumfahrtnationen auch
hinter, dass das möglichst greifbar und möglichst
rechtssicher gelesen wird. Und diese Dynamik, die gehört,
aufgebrochen, das das nur nur das Aufbrechen dieser Dynamik
ermöglicht uns nämlich eine Zukunft im All als Menschheit.
Die den höheren Idealen des Weltraumvertrages, aber auch des
westlichen Völkerrechts, also auch in der UN Charta, ist
natürlich Gleichheit n großes Thema in der in der diesen
Grundsätzen Rechnung getragen wird.
Und auch wenn der Weltraum jetzt keine oder oder Weltraumnutzung
und Erforschung jetzt kein Kolonialisieren im engeren Sinne
ist, in dem Sinne, dass man bereits genutzte oder bereits
bewohnte Gebiete wem anders wegnimmt.
Also wenn das nicht das ist, was da passiert, so ist es doch so,
dass die Güter des Weltraums Kraft des Weltraumvertrags allen
gleichzeitig und gleichermaßen zustehen, und insofern ist die
postkoloniale Perspektive jedenfalls in der
Weltraumnutzung sehr, sehr wichtig und im jetzigen
Weltraumrechtsdiskurs auch noch unterbetont.
Und falls sich jemand dem Feld widmen möchte, wozu ich echt nur
wärmstens warten kann, ist das sicherlich eine Richtung, in der
sich Forschung besonders lohnt. OK, also der kritische Blick auf
die Norm selbst enthüllt praktisch schon, dass der eine
Teil eher als Prinzip oder Warburn, wie du es gerade
beschrieben hast, verstanden wird und der andere Teil eher
als handfeste Regel. Ja, ich glaube, das Recht
selbst, also dass die, die die Buchstaben des
Weltraumvertrages, die sehen, diese Differenzierung im Prinzip
auf der einen und wirklich handfeste Regel auf der anderen
Seite gar nicht so sehr vor, das ist eher so eine Entwicklung der
Vertragsanwendung, also der Subsecret Practice.
Aber nichtsdestotrotz führt das den Vertrag und und seine seine
Ziele so ein bisschen ad absurdum.
Du hast jetzt ja auch schon einige Male das Common Heritage
of man Kind angesprochen. Vielleicht könnte man auch
sagen, of Human Kind, glaubst du, das ist praktikabel?
Ist dieses Modell vielleicht selber auch kritikwürdig, weil
es nie in dieser Form umgesetzt wird oder umgesetzt werden kann,
oder was denkst du, wie könnte dann überhaupt eine.
Vielleicht eben auch eine utopische Lösung für eine
friedliche und gleichberechtigte Weltraumnutzung zum Wohle der
Menschheit aussehen, die diese tatsächlichen Unterschiede auf
unserer Welt auch irgendwie berücksichtigt oder denen
Rechnung tragen kann, was? Was ich total spannend.
Finde, wenn man sich mit Weltraumrecht beschäftigt, alle
Bücher, die es dazu gibt, die zeigen eigentlich die Erde.
Und und gar nicht so sehr den Weltraum und ich, ich finde das
symptomatisch dafür, dass der Blick in den Weltraum eigentlich
der Blick auf eine weiße Leinwand ist mit der Frage im
Hinterkopf, wie wollen wir uns als Menschheit eigentlich
gestalten, wer wollen wir eigentlich sein, wie wollen wir
zusammenleben, und das sind eigentlich keine Fragen, für die
wir erst in den Weltraum schauen müssen.
Das sind Fragen, die wir uns hier auf der Erde auch stellen
müssen und die wir uns auch stellen, und ich glaube, das
Recht, was wir. Schon lange haben die UN Charta
Menschenrechte und viele andere völkerrechtliche
Errungenschaften. Die sind eigentlich schon eine
ziemlich gute Grundlage in in dem, was sie wollen, jedenfalls
in dem, was sie auf dem Papier versprechen für das, was ich
eine sehr erstrebenswerte Utopie finde, also nichts von dem, was
was für funktionierende Gesellschaften, für gerechte
Gesellschaften wichtig ist, taucht das erste Mal im
Weltraumrecht auf. Nichtsdestotrotz müssen wir
natürlich auch im Weltraum, vielleicht dort sogar erst
recht, wenn das die Zukunft der Menschheit ist, stärker darauf
achten, dass das, was wir uns hier mal versprochen haben, auch
wirklich gilt, gerade in den heutigen Zeiten.
Ich glaube, das Recht war eigentlich noch nie so richtig
das Problem, sondern das, was wir daraus machen oder auch
nicht machen, das dann wahrscheinlich auch so n
bisschen mein Appell wäre für den Schritt der Menschheit ins
All, also besinnen wir uns darauf.
Was wir eigentlich schon lange wissen und handeln wir
entsprechend. Das sind sehr schöne.
Schlussworte für unser Gespräch. Maximilian, ich danke dir ganz
herzlich, dass du bei uns warst und ich wünsche dir alles Gute
für dein Projekt. Danke.
Gleichfalls und danke für die. Einladung ciao.
Interessantes Interview. Ja.
Was ich im breiteren völkerrechtlichen Kontext
spannend finde, ist, dass sich in der Frage nach der
Positionierung des Weltraumrechts.
Anschaulich das Phänomen der Fragmentierung im Völkerrecht
zeigt Fragmentierung, meint das Konzept, dass sich
unterschiedliche völkerrechtliche Teildisziplinen
immer weiter ausdifferenzieren und spezialisieren, dadurch aber
auch voneinander abkoppeln. Als Grund dafür wird häufig
beschrieben, dass es an zentralisierten Organen fehlt,
die die Einheitlichkeit rechtliche Regelungen sichern
können. Vor diesem Hintergrund ist es
also total verständlich, dass ein Generalist wie Maximilian.
Dem Wunsch einiger Weltraum, Rechtlerinnen als eigene
Disziplin zu gelten, kritisch gegenübersteht.
Was ist dir aufgefallen? Oft wird im Interview relativ.
Abstrakt von Raumfahrtnationen gesprochen, wäre vielleicht
interessant, diese zu benennen, auch ob sich da was verändert
hat in den letzten Jahrzehnten. Zu den führenden
Raumfahrtnationen gehören nach wie vor einflussreiche Staaten
wie die USA, Russland und China, aber auch neue Player wie Indien
oder Südkorea, Staaten des globalen Südens sind aber nach
wie vor unterrepräsentiert. Was ja Gründe hat.
Genau, lass uns hier. Doch noch mal auf die
dekoloniale Perspektive eingehen?
Die Verhandlungen über den Text des Weltraumvertrages wurden von
den USA, Großbritannien und der damaligen Sowjetunion dominiert.
Gerade der Gemeingut Aspekt und die Förderung internationaler
Zusammenarbeit wurde aber sehr von den Staaten des sogenannten
globalen Südens betont. So hat zum Beispiel Brasilien im
Hinblick auf den ersten Artikel des Weltraumvertrages zur
Erkundung und Nutzung des Weltalls im Interesse aller
Staaten den Zusatz ungeachtet ihres Grades an wirtschaftlicher
oder wissenschaftlicher Entwicklung verfasst, welcher
dann auch Eingang in den finalen Vertragstext gefunden hat.
In diesem Zusammenhang ist auch. Die Space Benefits Decoration
interessant genau. Die wurde nach langwierigen
Verhandlungen 1996 von der UN Generalversammlung angenommen.
Die. Die Resolution betont noch
einmal, dass die Weltraumforschung und Nutzung im
Interesse aller sein soll. Spannend ist aber, dass bereits
der Titel der Resolution ausdrücklich auf die Staaten des
globalen Südens verweist. Dementsprechend wird in der
Resolution explizit die Praxis des Benefit Sharings
beschrieben. Infolge des Kolonialismus haben
und hat nicht alle Staaten dieselben Startvoraussetzungen,
was Finanzen, Rohstoffe und Technologien angeht.
Bei diesem Transfer muss man natürlich immer darauf bedacht
sein, dass nicht neue Abhängigkeitsverhältnisse
erschaffen oder verfestigt werden.
Die Vielbetonte Gleichheit aller Staaten im Weltraumrecht
eigentlich wie überall im Völkerrecht ist also mehr sollen
als sein, gerade die. Mars Erkundung.
Und künftige Besiedlung ja wahrscheinlich auch, die unter
anderem private Akteure wie Space X vorantreiben, macht den
Widerspruch zwischen Rescomunes auf der einen und Terranulius
auf der anderen Seite deutlich. Sehen wir den Mars tatsächlich
als Gemeingut, dass Nutzung allen zugute kommen soll oder
vermutlich immer häufiger als niemands Land über das
Herrschaftsgewalt erlangt werden kann?
Zu diesem Thema hat Chris van Eyck 2020 einen Artikel bei uns
auf dem Völkerrechtsblog veröffentlicht, der damals alle
Rekorde gebrochen hat und seitdem jedes Jahr in den Top 15
der meistgeklickten Artikel zu finden ist.
Den verlinken wir euch natürlich.
Damit sind wir für. Diese Folge am Ende angelangt.
Wir freuen uns über euer Feedback, Anregungen oder
Kommentare aus Social Media oder anunseremailadressepodcast@völkerrechtsblog.org.
Danke fürs Zuhören. Und macht's gut.
Bis zum nächsten Mal Tschüss und bis zum nächsten Mal.
Der Völkerrechtspodcast ist. Ein Projekt des
Völkerrechtsblogs und wird von Philipp Eschenhagen, Isabel
Lischewski, Daniela Rau und Erich Truchtfeldt produziert.