Negare l'evidenza perché? Perché ignoriamo la crisi
climatica? Perché la mente umana è pronta a
favorire il disastro climatico, portando avanti in primo luogo
motivazioni economiche. Automobili, ad esempio, ci hanno
convinto che dobbiamo muoverci sempre con le auto.
È un periodo che la menano con le auto.
C'è una frase che mi tormenta da tempo, una di quelle frasi che
se davvero ci fermassimo a pensarci su, con calma potrebbe.
Far tremare le fondamenta delle nostre certezze come esseri
umani moderni. La frase che ho sentito qualche
mese fa è più o meno questa, se non cambieremo entro pochi
decenni, potremo assistere ad un collasso della nostra civiltà
economica ed industriale. Non è una frase detta da un
catastrofista, da un complottista o da un guru.
New Age l'ha detta una dei più importanti climatologi dei
nostri tempi, Jean Juselle, uno dei più importanti esponenti del
gruppo intergovernativo. Sul cambiamento climatico IPCC è
praticamente la sintesi brutale delle migliori proiezioni
disponibili oggi da parte dell'i PCC stesso, dello Stoccolma
resilian Center e di decine di altre istituzioni scientifiche
indipendenti. Non stiamo parlando di secoli,
ma di decenni. Parliamo di noi, dei nostri
figli. E allora la domanda è.
Perché la maggior parte delle persone, pur sapendolo, non fa
nulla? Perché assistiamo giorno dopo
giorno alla negazione, all'apatia, alla dissonanza?
Perché queste proiezioni scientifiche stanno diventando
un affare politico? Oggi vorrei parlarvi esattamente
di questo, di come funziona la mente umana quando ci si
confronta con un pericolo così grande da risultare
inimmaginabile. Iniziamo da.
Una cosa semplice, ma che sfugge ai più.
Quando in TV vedete due persone discutere di cambiamento
climatico, uno a favore delle evidenze scientifiche e uno che
le nega o le ridimensiona, avete la netta percezione che ci sia
un dibattito aperto? No.
Che le opinioni siano più o meno fifty fifty, una persona contro
un'altra no 50 e 50. Ma la realtà è completamente
diversa. Ad oggi oltre il 97% degli
scienziati del clima concorda il riscaldamento globale è reale, è
causato dalle attività umane e rappresenta una minaccia
esistenziale. Quel dibattito televisivo che
sembra paritario non lo è affatto, è una messa in scena, è
un bias percettivo, una falsa simmetria.
Immaginate se durante una puntata non so di medicina Eh si
mettesse a confronto un cardiologo e uno sciamano che
cura l'infarto, che ne so con i funghi.
No, due pareri, due visioni, ma il pubblico non informato li
vede come due opinioni equivalenti in pratica.
Ecco, è così che stiamo trattando il cambiamento
climatico, attivisti e negazionisti posti sullo stesso
piano di evidenza nel dibattito pubblico.
Ma perché succede tutto questo? La verità è che la mente umana
non è fatta per gestire bene i pericoli, lenti, sistemici,
astratti. Noi reagiamo bene molto bene, è
una minaccia visibile, no, immediata, concreta, un Leone
nella savana, un atto, un'auto, non so che che che ci taglia la
strada bene, il clima che cambia, le catene alimentari che
collassano, i ghiacci che si sciolgono a migliaia di
chilometri da noi no, per noi è irrilevante sul piano cognitivo
è troppo grande, troppo lento. Troppo lontano, potremmo dire.
Così scatta un meccanismo psicologico profondo che si
chiama la rimozione eh, o meglio il diniego che è la negazione
delirante, parlando sul piano tecnico, che poi è quello che è
accaduto con la pandemia, anche con quella negazione delirante
poi è stata sfruttata sul piano politico no, sempre dalle
destre, per altro non che le sinistre siano più argute.
Eh vabbè, comunque altro discorso.
In pratica la mente per non soffrire, per non impazzire,
preferisce negare. Minimizzare, razionalizzare.
Ci aggrappiamo a chi ci dice che non è poi così grave, che c'è
tempo, che la scienza non è d'accordo, che ce la caveremo,
che tutto OK, avanti così. E quando qualcuno ci dice che
dobbiamo cambiare tutto, no, come mangiamo, come ci
spostiamo, cosa produciamo? La reazione più comune è il
rigetto. Perché in generale il
cambiamento fa paura? Perché è più comodo pensare che
esagerano. Perché ci vogliono convincere
che l'attuale sistema capitalistico sia l'unico
possibile. E in questo vuoto pneumatico
basato sulla paura si infilano le correnti di pensiero anti
scientifiche, promettono rassicurazione, ci raccontano
che non c'è bisogno di cambiare. Che la colpa è di alcuni
scienziati creduloni, dei media, degli ambientalisti, che
possiamo continuare come sempre, perché la natura si aggiusta da
sola, lo sta sempre fatto, dai, no?
È lo stesso meccanismo psicologico delle teorie del
complotto, semplificare una realtà complessa in modo da
renderla sopportabile. E allora che fare?
Innanzitutto? Accettare la realtà dei dati,
non delle opinioni, ma dei dati dati senza panico ma con
lucidità. Capire che il consenso
scientifico è è schiacciante e che abbiamo sì, abbiamo ancora
un margine d'azione, è un margine stretto e si sta
chiudendo. Ogni anno perso è un pezzo in
più del nostro futuro che se ne va.
In secondo luogo, bisogna imparare a riconoscere i bias
comunicativi. Quando vedi un dibattito in cui
sembra che due opinioni abbiano lo stesso peso chiediti quanti
scienziati dicono una cosa e quanti scienziati dicono
l'altra? Informati.
Non lasciare che la tua mente confonda l'equilibrio mediatico
con l'equilibrio della realtà dei dati.
Infine, una cosa semplice ma potente, approfondisci,
approfondisci e poi scegli da che parte vuoi stare.
Nel futuro ci saranno solo due tipi di persone, quelli che
avranno negato l'evidenza e quelli che avranno fatto
qualcosa, anche piccola, per cambiare rotta.
Pensaci, pensiamoci tutti assieme, vi saluto da Portofino.
Se vi piace questo contenuto datemi un like, se vi
interessano questi nomi di neuroscienze sociali e di Life
and medicine, iscrivetevi al canale e ci si vede presto per
un nuovo argomento. Ciao Ciao.