90% das ist so eine Zahl, bei der viele innerlich sofort
abschalten 90% weniger Treibhausgase bis 2040 klingt
nach Utopie, klingt nach NGO Folien.
Klingt nach ja, klar, und danach fliegen wir alle mit Einhörnern
zur Arbeit, und genau deshalb reden wir heute darüber, denn
diese Zahl stammt nicht aus dem Aktivisten Telegram Chat,
sondern aus nüchternen Analysen gerechnet Durchmodelliert.
Mit Technologie, mit Infrastruktur, mit Annahmen, die
eher konservativ als euphorisch sind.
Und trotzdem passiert etwas Interessantes.
Immer wenn diese Zahl auftaucht, wird sie nicht diskutiert, sie
wird wegmoderiert, zu ambitioniert, realitätsfern,
gefährlich für den Standort, es ist ein bisschen wie bei
Klimazielen generell, wir reden lieber über die Angst vor
Veränderung als über die Angst vor dem, was passiert, wenn wir
nichts verändern, und ja, ich weiß.
Wir leben in einer Zeit, in der schon das Wort Klimaschutz
reicht, um bestimmte Kommentarspalten in einen
emotionalen Ausnahmezustand zu versetzen.
Aber diese Folge ist kein moralischer Vortrag, kein Wir
müssen alle bessere Menschen werden, das ist hier eher eine
Reality Check Folge. Die Frage heute lautet nicht,
wollen wir 90% Reduktion, sondern warum tun wir so als
wäre es unmöglich, obwohl wir ziemlich genau wissen wie es
geht und noch unbequemer, wer profitiert eigentlich davon,
dass wir diese Zahl für absurd erklären?
Denn wenn etwas technisch machbar ist, ökonomisch
erklärbar und trotzdem politisch und wirtschaftlich ausgebremst
wird, dann reden wir nicht über Physik.
Dann reden wir über Macht, über Interessen und über
Bequemlichkeit und ja, auch über Unternehmen nicht später nicht
am Ende, sondern mittendrin. Also diese Folge wird keine Feel
good Episode, aber sie könnte mal wieder eine ehrliche sein,
und wenn ihr nachher denkt, verdammt, das trifft uns auch,
dann liegt es nicht an der Dramatisierung, sondern an der
Rechnung. Was?
Was, was, was? Was, was?
Was? Not that's the bated.
Uncomftable to fast to much do you you you?
You you. Szenario loaded Delay Acceptive
Acceptive. Ninety present
Ninety Present. I'm ninety.
Ninety Ninety, Ninety, I'm. We would be com
system stable respons bending. Bevor wir jetzt kollektiv
anfangen, über Verbote, Verzicht und das Ende des Abendlandes zu
diskutieren, sollten wir einmal kurz etwas sehr unpopuläres tun.
Wir schauen auf die Technik, und zwar nicht auf das, was
irgendwann vielleicht kommt, sondern auf das, was längst da
ist. Spoiler die großen
Emissionsminderungen scheint nicht daran, dass wir keine
Lösung hätten. Sie scheitern daran, dass wir so
tun, als wären Lösungen immer noch Zukunftsmusik, obwohl sie
längst im Programmheft stehen. Wenn man sich die Emissionen
anschaut, dann kommen die dicken Brocken nicht überraschend aus
dem Nichts, Energie, Industrie, Gebäude, Verkehr, kein
Plottwist, keine geheime fünfte Kategorie und in all diesen
Bereichen ist das Grundprinzip ziemlich banal.
Weniger fossile Energie rein, mehr Effizienz, mehr
Elektrifizierung, mehr erneuerbare Quellen, es ist
nicht sexy, das ist nicht revolutionär.
Das ist eher wie ein solides Software Update, das endlich die
Sicherheitslücken schließt, über die man seit 10 Jahren hinweg
schaut. Nehmen wir Energie, Strom aus
Wind und Sonne ist kein Nischenthema mehr, er ist oft
günstiger als fossile Alternativen und trotzdem reden
wir öffentlich immer noch so, als wäre das Experiment mit
einem sehr ungewissen Ausgang, industrieprozesse lassen sich
elektrifizieren, Wärme lässt sich anders erzeugen,
Materialien lassen sich effizienter einsetzen, ja das
kostet Investitionen, aber Überraschung, Stillstand kostet
auch. Nur später und deutlich teurer.
Gebäude, Dämmung, Wärmepumpen, Effizienzstandards seit Jahren
bekannt seit Jahren berechnet, seit Jahren politisch so
aufgeladen, als würde jemand vorschlagen, alle
Einfamilienhäuser über Nacht abzureißen und Verkehr ein
Thema, bei dem wir in Deutschland erstaunlich viel
Zeit darauf verwenden, über individuelle Freiheit zu reden
statt über ineffiziente Systeme. Das Muster ist immer gleich, die
Technik ist da, die Rechtmodelle sind da, die Pfade sind bekannt.
Was fehlt, ist nicht Innovation. Was fehlt ist Geschwindigkeit
und hier wird es interessant, denn wenn wir ehrlich sind,
diskutieren wir öffentlich nicht über die Frage, ob diese
Technologien funktionieren. Wir diskutieren darüber, ob wir
bereit sind, sie konsequent einzusetzen, und das ist keine
technische Frage mehr, das ist eine politische und
wirtschaftliche Entscheidung, anders gesagt, Wir streiten über
das wie schnell, weil wir uns nicht trauen, offen über das
warum zögern wir eigentlich zu sprechen.
Und auch genau an dieser Stelle kippt dann die Debatte.
Denn wenn die Technik nicht das Problem ist, dann müssen wir uns
die nächste Frage stellen und die ist deutlich unbequemer.
Thank all in Future. Luck, it's farbeling but is
running already every single day, no science fiction not is
on tree, just is on working quiet and clean, but not in
explosive not in do. Just things we know finally you
no Science Fiction Town Miracle plan just do's on the table use
by human hand no count down your headline just time finally take.
And seriously. Oh no.
Count down no hit lun just time finally take and seriously oh oh
no science fiction no need to pretend this is not the future
this is the president. Wenn es geht, warum passiert es
nicht? Die kurze Antwort lautet, weil
Machbarkeit politisch unbequem ist.
Die längere Antwort ist komplizierter, eine Welt, in der
90% Emissionsminderung möglich sind, zerstört sehr viele
Narrative, an denen macht, Geld und Bequemlichkeit hängen,
sobald Klimaschutz konkret wird, taucht zuverlässig das Märchen
von der Überforderung auf, zu teuer, zu schnell, zu komplex,
nicht vermittelbar. Auffällig ist dabei weniger das
Argument selbst als der Moment, in dem es auftaucht.
Milliarden für fossile Subventionen lassen sich
erstaunlich geräuschlos mobilisieren, krisenrettungen
sind plötzlich alternativlos, Großprojekte werden
durchgewunken, wenn sie als notwendig gelten, aber sobald
Klimaschutz strukturell wird, wird er als Zumautung gerahmt,
nicht weil er technisch unmöglich wäre, sondern weil er
bestehende Verhältnisse in Frage stellt.
Politik denkt in Legislaturperioden, Unternehmen
in Investitionszyklen, Kapitalmärkte in Quartalen.
Physik denkt nicht CO 2 interessiert sich nicht für
Wahltermine, Klimarisiken lassen sich nicht verschieben, nur
aufstauen. Trotzdem ist Verzögerung das
dominierende Muster, Zeit kaufen, Debatten vertagen, Ziele
relativieren. Nicht aus Unwissen, sondern aus
Kalkül. Denn echte Beschleunigung würde
bedeuten, Geschäftsmodelle früher zu hinterfragen,
Infrastrukturen umzubauen, bevor sie abgeschrieben sind, und
Verantwortung zu übernehmen, bevor der Druck maximal wird.
Das ist unbequem, also nennt man es lieber unrealistisch, ein
besonders wirksamer Mechanismus ist die gezielte Produktion von
Unsicherheit, nicht das Ziel wird angegriffen, sondern das
Tempo, nicht die Richtung, sondern die Umsetzbarkeit.
Nicht die Notwendigkeit, sondern die Priorität oder die
Reihenfolge. Studien werden gegeneinander
ausgespielt, Modelle als Meinungen geframed jede
Abweichung dient als Argument für weiteres abwarten.
Dabei geht es selten um einen weiteren Erkenntnisgewinn, es
geht um Verzögerung, Unsicherheit wird nicht
reduziert, sie wird bewirtschaftet.
Kaum ein Argument ist dabei so stabil wie der Standort.
Alles was beschleunigt, gefährdet angeblich die
Wettbewerbsfähigkeit, Arbeitsplätze und industrielle
Substanz das Problem ist nicht, dass diese Aspekte irrelevant
werden, das Problem ist, dass die Risiken des Nichthandelns
fast nie gleichwertig mitgerechnet werden, volatile
Energiepreise, fragile Lieferketten, nicht mehr
versichtbarbare Standorte, Infrastrukturen, die unter
stressversagen, geopolitische Einflüsse.
All das sind reale Standortfaktoren.
Sie tauchen nur selten in politischen Abwägungen auf.
Warum hält sich diese Blockade so hartnäckig, weil Verzögerung
bequem ist? Sie vermeidet Konflikte, sie
hält Optionen offen, sie verschiebt Verantwortung,
niemand verliert sofort, aber alle verlieren später.
An dieser Stelle könnte man sagen, das ist ein politisches
Problem, ein systemisches Problem 1, auf das die einzelnen
Akteure keinen Einfluss haben, und genau hier wird's jetzt
spannend. What I've would.
Have a reason i've would have a lot what it is to really and
tomorrels just fun. We call it patient.
We call it control, but I've sing the damage the we'den do's
to a soul, we're in is it decision he've in venue's dance
to we're in is it decision with a viry real bill.
We get we in be careful. We see we be smart, we was the
clock moon and call that is start if we you if i'll safell
and take in the fall with the grand can moven what we meas it
it all. We it is a decision, not no so
not free, we it in is a decision on it just has what's it you was
to be town do's an paul, it's just keeps the score you don't
escape the cause it's just pilly on.
I want Call it Fabio, I Want Call it fear i call it a charles
we made year that to hear we'd in is a decision say is flow,
say it true we'd in is a decision as to me by you.
Bis hierher könnte man sich bequem zurücklehnen und sagen,
das ist Politik, das ist System, das liegt außerhalb unseres
Einflusses. Und genau diese Haltung ist das
größte Missverständnis in der ganzen Debatte.
Denn während öffentlich über Zumutbarkeit gestritten wird.
Rechnen Unternehmen längst nicht aus Idealismus, sondern aus
Notwendigkeit? Energiepreise sind volatil,
Lieferketten fragil, Versicherungen stellen Fragen,
die früher niemand gestellt hat, Banken rechnen Risiken anders
als noch vor einigen Jahren, das heißt, Unternehmen sind nicht
ohnmächtig, sie sitzen näher am Hebel als sie selbst oft
glauben, und trotzdem passiert etwas Merkwürdiges.
Viele Unternehmen machen entweder sehr wenig oder sehr
viel, dazwischen herrscht erstaunlich oft Stillstand.
Der Grund ist selten fehlende Technik und fast nie fehlende
Daten. Der Grund ist Unsicherheit oder
genauer gesagt der Umgang mit Unsicherheit.
In vielen Organisationen wird Klimaschutz noch immer als
Sonderthema behandelt, als Projekt, als Reportingpflicht,
als etwas, dass man möglichst sauber dokumentiert, bevor man
entscheidet, ja, das ist verständlich, aber es ist auch
gefährlich, denn während einerseits über Datenqualität
diskutiert wird, laufen die Innovationszyklen weiter.
Während Szenarien weiter perfektioniert werden, werden
Entscheidungen weiter vertagt. Und während man auf politische
Klarheit wartet, entstehen einfach Fakten am Markt.
Ein paar unbequeme Wahrheiten Unternehmen haben heute direkten
Einfluss auf ihren Energiebezug, auf ihre Beschaffung, auf ihre
Investition, auch auf ihre Standortentscheidung und ja,
nicht alles liegt immer in der eigenen Hand, aber sehr viel
mehr, als öffentlich gern behauptet wird.
Besonders beliebt ist dabei ja der Verweis auf fehlende oder
unklare Regulierung. Man würde ja gerne, aber die
Politik müsste erst klarer Rahmen, Planungssicherheit,
langfristige Signale und so das Problem dieser Argumentation
wird oft genau dort genutzt, wo Entscheidungen ohnehin unbequem
wären, denn Planungssicherheit heißt nicht, dass alle Risiken
verschwinden, sie heißt nur, dass man sich entscheidet, mit
ihnen umzugehen. Und genau das ist der Punkt
Klimaschutz im Unternehmen ist kein Moralthema es ist
Risikomanagement, nicht irgendwann in der mittleren,
fairen Zukunft, sondern genau jetzt.
Die größten Risiken liegen heute nicht in zu ambitionierten
Maßnahmen, sie liegen im Abwarten, im Festhalten an
Annahmen, die unter veränderten Rahmenbedingungen nicht mehr
gelten. Wer heute Investitionen
ausschließlich auf Basis historischer Energiepreise
plant, der plant an der Realität vorbei.
Wer Lieferketten ohne Klimarisiken bewertet, der
unterschätzt die systemischen Kosten.
Und wer Klimaziele als Kommunikationsfrage behandelt,
verliert strategisch Zeit. Und all das passiert nicht, weil
Unternehmen böse oder ignorant wären, es passiert, weil
Veränderungen Konflikte erzeugt, intern zwischen Abteilungen,
zwischen Budgets, zwischen alten und neuen Logiken, aber genau
hier entscheidet sich, ob Unternehmen Treiber oder
Getriebene sind. Nicht in Hochglanzstrategien,
nicht in Zielbildern für 2045, sondern in Entscheidungen, die
heute getroffen oder eben nicht getroffen werden.
Und vielleicht ist das die unbequeme Erkenntnis, viele
Unternehmen warten auf die Politik, obwohl sie längst
rechnen könnten, nicht perfekt, nicht risikofrei, aber
realistisch, und das führt zur nächsten Frage, hey.
Lo könnten wir. Wir können ja.
Wir können.
Ja, ja, aber. Heute nicht.
Wir können ja entscheiden, aber bitte im Kreis, wir können ja
handeln, wenn es alle machen gleichzeitig, wir können ja
investieren, wenn es sicher ist. Wir können ja mutig sein nach
dem nächsten Strategie Meeting, Mist, wir können ja.
Wir können, ja, wir können ja, aber heute wir.
Wer ist bereit, wer fängt an, wann denn dann?
Business Kai sagt Maybe Bauchgefühl.
Sagt Nein. Powerpoint sagt Vision
Realitätsack bleib rein, alle tanzen im Kreis, alle waren noch
Start, alle wissen Bescheid, aber keiner drückt, wir können,
ja, wir können ja, wir können ja ja und feiern das Nichtstun mit
kurze Info nicht entscheiden. Ist auch entscheiden.
Wir können ja, wir können, ja, wir können ja, und genau deshalb
passiert nicht, ja ja, hi. Hi.
Ja, ja. Könnten wir mega Idee machen wir
das Safe die unbequeme Wahrheit, wenn man alles bisher gesagte
zusammennimmt, bleibt am Ende eine Erkenntnis, die weder
besonders laut noch besonders populär ist. 90%
Emissionsminderung sind kein technisches Märchen, sie sind
kein ökonomischer Selbstmord, und sie sind auch kein
moralisches Wunschkonzert. Sie sind ein Umbau, und Umbau
ist anstrengend, er ist konflikthaft und er ist vor
allem 1 nicht rückgängig zu machen.
Das eigentliche Problem ist nicht, dass dieser Umbau zu
schnell kommt, das Problem ist, dass wir ihn künstlich
verlangsamen, obwohl die Risiken längst schneller wachsen.
Wir reden gern über Kosten, über Investitionen, über
Zumutbarkeit. Was wir seltener tun, ist, über
die Kosten des Nichthandels zu sprechen, über Risiken, die sich
nicht mehr versichern lassen, über Lieferketten, die unter
Stress brechen, über Standorte, die an Attraktivität verlieren,
nicht weil sie sich verändern, sondern weil sie es nicht tun.
Dieser Widerspruch ist offensichtlich, je länger wir
warten, desto teurer wird der Umbau und je länger wir bremsen,
desto abrupter und schmerzhafter wird der Bruch.
Und trotzdem wird Verzögerung oft als das pragmatische Mitte
verkauft, als verantwortungsvolle Abwägung,
als Schutz vor Überforderung. In Wahrheit ist die Verzögerung
oft das Gegenteil, sie ist die Entscheidung, Verantwortung zu
vertagen, nicht aus bösem Willen, sondern aus der Hoffnung
heraus, dass sich Probleme später leichter lösen lassen,
aber diese Hoffnung ist trügerisch, Physik verhandelt
nicht mit uns. Klimarisiken eskalieren nicht
linear und Systeme, die unter Stress geraten, reagieren selten
elegant. Vielleicht ist das der Punkt, an
dem sich die Debatte drehen muss, weg von der Frage, ob wir
uns Klimaschutz leisten können, hinzu der Frage, ob wir uns
weitere Verzögerung leisten wollen, denn wer heute bremst,
trifft eine aktive Entscheidung nicht gegen etwas Konkretes,
sondern für höhere Risiken. Und genau deshalb ist diese
Diskussion keine abstrakte Zukunftsfrage.
Es ist eine Frage von Ehrlichkeit gegenüber Zahlen,
gegenüber Risiken und gegenüber der Verantwortung, die mit der
Entscheidungsmacht einhergeht. Was bleibt, ist jetzt kein
optimischer Verschluss, aber ein klarer Gedanke, die Zukunft
scheitert nicht an fehlenden Lösungen, sie scheitert daran,
dass wir zu oft so tun, als müssen wir diese nicht nutzen,
ja. Ah, Ah Jack it, alles klar.
Wir haben drüber geredet, wir haben's kapiert, Diagramme
gesehen und brav applaudiert, alle nicken im Takt, alles wirkt
ganz schlau, jemand sagt interessant und meint damit wow,
alles klar klingt logisch, keine Frage, alles klar, reden wir
drüber, keine Panikklage, alles klar, Kopf sagt Ja Fuß bleibt
stehn alles klar mal sehen ja wir kennen die zahlen, wir
kennen den Plan, wir kennen die Risiken seit letztem Jahr, dann
wir haben das Memo sogar gelesen und dann festgestellt, muss
jetzt noch nicht gewählt. Lesen alles klar, jaja, voll
sinnvoll, alles klar, klingt gut, klingt kontrollvoll alles
klar, noch ein Call, noch ein Slide, alles klar nextquader
vielleicht ha ja kurzer Reality Check, wenn alle alles wissen
und nix passiert, dann ist das auch ein Ergebnis.
Ah, alles klar. Wir tanzen weiter im Kreis.
Yeah, alles klar und dann stillstandweise Yeah, alles klar
ist irgendwas uns zwingt alles klar, mal sehen.
Wer dann springt ja ja alles klar, oder?
Kein Fazit, eher ein Befund, wenn man über Klimaschutz
spricht, erwarten viele am Ende ein Fazit, eine Zusammenfassung,
eine to do Liste oder vielleicht einen optimistischen Ausblick.
Den mache ich jetzt bewusst nicht.
Was es gibt, ist ein Befund. 90% Emissionsminderung sind möglich,
nicht irgendwann, nicht theoretisch, sondern innerhalb
der Zeiträume, über die wir ohnehin reden, wenn wir über
Investitionen, Standorte und Geschäftsmodelle entscheiden,
dass wir diese Möglichkeiten trotzdem permanent relativieren,
sagt weniger über Technik oder Wirtschaft aus als über unseren
Umgang mit Verantwortung. Wir haben uns angewöhnt,
Klimaschutz als etwas zu behandeln, das immer noch ein
bisschen Zukunft ist. Etwas, das man vorbereiten kann,
begleiten kann, moderieren kann, aber nicht vollständig ernst
nehmen muss. Dabei ist der Umbau längst im
Gang, nicht gleichmäßig, nicht gerecht verteilt, nicht sauber
orchestriert, aber unumkehrbar. Die entscheidende Frage ist
daher nicht mehr, ob wir uns bewegen, sondern ob wir steuern
oder reagieren, ob. Ob wir Entscheidungen treffen,
solange sie gestaltbar sind, oder ob wir sie später unter
Druck treffen, wenn Optionen fehlen, das gilt für Politik,
das gilt für Unternehmen, und ja, das gilt auch für jede
Organisation, die glaubt, sie können noch ein paar Jahre aus
der Debatte sich heraushalten. Nein, diese Folge soll keine
Angst machen, aber sie soll auch nicht beruhigen, denn Beruhigung
ist genau das, was uns in diese Situation gebracht hat.
Vielleicht ist das ein ehrlicher Schluss, den man ziehen kann.
Wir wissen genug, wir können genug und wir entscheiden uns
trotzdem oft dagegen, nicht weil wir müssen, sondern weil wir
glauben, wir hätten noch Zeit. Genau diese Annahme ist das
größte Risiko von allen. We know the numbers we know the
paus we know the. Risk nothing here.
Is surprise. Love than here is new.
Was missing is not knowledge is timing.
And who the size it so, das war keine Folge über Hoffnung und
auch keine über Verzicht. Es war eine Folge über
Entscheidungen, über Zahlen, die unbequem sind, weil sie zeigen,
dass wir mehr könnten, als wir zugeben.
Über Risiken, die wir lieber vertagen, statt sie ehrlich zu
bewerten. 90% Emissionsminderung sind keine Visionen, sie sind
eine Möglichkeit, ob daraus Realität wird, entscheidet sich
nicht in Studien, sondern in dem, was wir politisch
durchsetzen, wirtschaftlich priorisieren und organisatorisch
wirklich wollen. Wenn diese Folge einen Gedanken
hinterlassen soll, dann vielleicht diesen.
Nicht alles, was langsam passiert, ist vorsichtig und
nicht alles, was unbequem ist, ist unrealistisch, der Rest ist
Musik, wir könnten. Ja.
Wir könnten. Ja, anfangen.
Wir könnten. Ja, vorgehen.
Wir könnten ja. Entscheiden, wenn wir sicher
sind, dass nichts passiert. Wir.
Wir könnten ja investieren. Wir könnten.
Ja, skalieren. Wir könnten ja warten, bis es
jemand für uns klärt. Wir.
Könnten, ja wir.
Könnten ja, wir könnten ja alle. Haben zahlen, alle haben Pläne,
alle haben Gründe, warum jetzt gerade nicht geht.
Risiko im Spreadsheet, Bremse im System, alle sind bereit.
Niemand fängt an, wir könnten ja.
Wir könnten, ja, wir könnten, ja wir könnten, ja könnten.
Wir machen wir aber nicht. Nicht aus Mangel, nicht aus
Angst, sondern aus Gewohnheit. Wir können, ja, wir können ja,
wir könnten ja. Wir könnten, ja, wir könnten.
Ja.