Mein neues Auto ist jetzt 20% effizienter klingt super ne.
Nur blöd, dass ich seitdem 30% mehr fahre.
Moin und willkommen in der Effizienz Illusion.
Effizienz ist die Lieblingsdroge unserer Zeit.
Sie macht alles schlanker, billiger, smarter und klingt so,
als könnten wir weitermachen wie bisher, nur halt mit weniger
schlechtem Gewissen. Politik liebt das Wort, weil es
nach Fortschritt klingt, ohne jemandem weh zu tun, Unternehmen
lieben es, weil es Kosten spart, und wir selbst lieben es, weil
es uns einredet, mach euch weiter alles gut, die Technik
regelt das schon. Aber die Wahrheit ist Effizienz,
spart vielleicht pro Stück pro Kilometer pro Wattstunde.
In Summe sorgt sie aber oft für das Gegenteil.
Mehr Konsum, mehr Nachfrage, mehr Belastung wir sparen uns
ins Meer in dieser Folge von irgendwas mit Nachhaltigkeit
schauen wir uns deshalb an, warum Effizienz nicht reicht.
Welche Formen von Effizienz es gibt, wo sie hilft, wo sie ins
Leere läuft. Wir reden über Suffizienz, das
unsexy Geschwisterkind, das seit Jahren gepredigt wird, über
Konsistenz oder Ökoeffektivität nicht weniger schlecht, sondern
endlich mal richtig gut zu sein, und wir reden über die große
offene Wunde, die Rebounce und wie man sie vielleicht doch
vermeiden kann. Effizienz klingt wie die Lösung,
aber ist meistens nur die freundliche Art, im selben
Problem weiterzumachen. IIIII IIII they sid, we save me
in energy, the planet will be fine, but every gain you see to
an april, but every time efficient see efficient see ave,
you're off, it can a me. Pushing out the saving more but
still way waisting like you be for.
The chuts look bright and. Clean but the trusish really sea
happiciency happiciency tamless flood activity harte Fasten
ruale show. Effizienz ist die Zauberformel,
auf die sich alle einigen können.
Politikerinnen lieben sie, unternehmen sowieso und auch wir
als konsumentinnen finden Sie super, sie spart Zeit, sie spart
Geld und angeblich rettet sie ja auch noch das Klima.
Klingt nach dem Triple Win, wer könnte da schon Nein sagen?
In der Politik klingt Effizienz immer nach modernem Fortschritt.
Wir machen alles besser, schlanker, schneller, ohne dass
es irgendjemand wehtut. Mehr Wohlstand bei weniger
Energieverbrauch, Wachstum und Klimaschutz gleichzeitig, das
sind die Schlagzeilen, die jeder gerne hört.
Effizienz ist die perfekte PR Strategie, weil sie nach Lösung
klingt, ohne die unbequemen Fragen zu stellen, wer
verzichtet, wer ändert sein verhalten, wer stößt an Grenzen.
Keine Politikerinnen gewinnt Stimmen mit weniger ist mehr,
aber mit Effizienz. Schon in Unternehmen
funktioniert es ähnlich. Effizienz heißt Kostenrunder,
Margen rauf mit weniger Material und weniger Energie, mehr
Produkte herstellen, Abläufe optimieren, Transportwege
verkürzen, alles messbar, alles in hübschen KPI Diagrammen
darstellbar. In Präsentationen klingt das
dann nach Innovationskraft, und im Nachhaltigkeitsbericht sieht
es so aus, als ob die Welt gleich ein Stückchen gerettet
wäre. Die Wahrheit ist, Effizienz ist
in den meisten Firmen ein knallharter Business Case,
Nachhaltigkeit ist da eher ein Beifang sowie die Beigabe im
Überraschungsei nicht wenn es dabei ist, aber nicht der
Hauptgrund und wir selbst auch. Wir lassen uns gern von
Effizienz einlullen. Le ds brauchen 80% weniger Strom
als Glühbirnen, also kaufen wir mehr leuchten, mehr Spots, mehr
indirektes Licht und so weiter Hybridautos versprechen uns
weniger Verbrauch auf dem Papier.
In der Praxis fahren wir dann öfter, weil es ja angeblich
günstiger und sauberer ist. Nur schleppen wir sehr viel
Gewicht mit uns rum und im Endeffekt verbrauchen wir doch
mehr Streamingdienste, sind effizienter als DV DS, pressen
und verschicken aber statt einem Film in der Woche schauen wir 5
Serien. Parallel jeden Abend Effizienz
macht uns das Leben leichter und genau deshalb nutzen wir die
gewonnene Bequemlichkeit für noch mehr Konsum.
Das wirklich verführerische ist Effizienz, verlangt keine
Veränderung von uns, keine echten Einschnitte, keine
Selbstbeschränkung, kein Unbequemes nachdenken.
Es ist die perfekte, Scheinheilige, ein
Fortschrittsnarrativ, das gleichzeitig beruhigt und
betäubt. Effizienz ist die
Wellnessmassage unter den Nachhaltigkeitsstrategien, fühlt
sich gut an, macht uns ruhiger, sorgt für bessere Laune, aber an
den Ursachen oder an der Fitness ändert sie gar nichts.
Und weil alle mitmachen, wirkt Effizienz wie ein
gesellschaftlicher Konsens. Wer kann schon etwas dagegen
haben, Dinge besser zu machen? Nur besser ist nicht automatisch
gut genug. Besser ist nicht nachhaltig,
besser ist manchmal einfach nur die elegantere Art im selben
Problem weiter zu wursteln und genau das ist der Kern.
Effizienz spart vielleicht pro Stück pro Kilometer pro
Wattstunde, aber die Summe interessiert das Klima nicht das
einzelne Stück in der Summe steigt der Verbrauch und damit
auch die Belastung, wir sparen uns ins Meer und.
Damit kommen wir eigentlich zu den Rebounds, denn Effizienz
alleine bringt uns nicht ans Ziel.
Sie treibt uns sogar noch im schlimmsten Fall schneller in
die falsche Richtung. They build a promis leaking
bright saves and what saves and light but shadows grow the han
the seen we cheat the flame we break the clean.
Shuts or singing graphs a line and efficiency we crown of ones,
rebound Fire Rebound Fire, It's Burns Burns Burns, We Rise Rise
Rise, but in the Whens. Burn Reto Rebamfire Rebamfire
Hard Best Still we Time Resaven we get small hör zu Essay is it
we fall. Jetzt kommt der Haken an der
ganzen Effizienzgeschichte sie funktioniert aber eben oft in
die falsche Richtung. Willkommen in der Effizienzfalle
der Rebounce in der Theorie klingt das so schön linear,
weniger Energie pro Kilometer, mehr Lampe für weniger Strom,
weniger Ressourcen pro Produkt in der Realität heißt es aber
meistens mehr Kilometer, mehr Lampen, mehr Produkte, wir
sparen uns arm und konsumieren uns reich klingt
widersprüchlich, ist es auch. Willkommen im klassischen
Oxymoron der Nachhaltigkeit. Sparen durch verschwenden die
Wissenschaft nennt das Rebound Effekt und davon gibt es gleich
mehrere Spielarten, die wir uns jetzt einmal anschauen wollen.
Als erstes der Director Rebound, wenn eine Sache billiger oder
effizienter wird, nutzen wir sie häufiger, ein Auto das weniger
Sprit verbraucht fährt man eben mehr die neue Waschmaschine
braucht weniger Strom super dann läuft sie eben öfter für
Sportklamotten, Sneaker oder mal das halbe Handtuch Set weil es
vielleicht ein bisschen roch. Der zweite ebene Bereich sind
die indirekt Rebounds. Wir sparen an einer Stelle und
geben das Ersparte woanders aus Stromrechnung runter.
Wunderbar, der neue Fernseher ist da weniger Heizkosten super,
der Sommerurlaub ist gesichert, wir fliegen nach Mallorca,
Effizienz als Freifahrtschein für einen Mehrverbrauch oder
eine Mehrausgabe und drittens der makroökonomische Rebound
ganze Branchen oder Volkswirtschaften wachsen, weil
Effizienzgewinne Produkte billiger machen.
Wenn fliegen günstiger wird, wächst der Luftverkehr.
Wenn Streaming billiger wird, explodiert der Datenverkehr.
Das kann man dann digitalen Fortschritt nennen, in Wahrheit
haben wir dann aber einen Datenflug mit verschiedenen CO 2
anhängen, man könnte auch sagen, Effizienz ist ein Einspareffekt
mit eingebauten Boomerang, wir werfen ihn nach vorne, freuen
uns über den schönen Schwung und dann knallt er uns gleich
doppelt wie den Nacken und jetzt kippt die Erzählung auch ein
bisschen Effizienz wird uns verkauft wie ein Sparbuch,
sicher solide wachsend. In Wahrheit ist es oft ein
Schneeballsystem. Die Gewinner am Anfang sehen
toll aus, aber irgendwie bricht alles zusammen.
Beispiele gefällig? LEDS haben Glühbirne ersetzt und
was ist passiert? Unsere Städte und Gebäude sind
heller als je zuvor, Dauerbeleuchtung auf
Parkplätzen, in Büros, in Vorgärten, weniger Watt pro
Lampe, aber mehr Lichter und Gesamtverbrauch insgesamt.
Hybrid SU vs sind angeblich der Spagat zwischen Sparsamkeit und
Komfort in der Praxis schwer, verbrauchen mehr Strom und wenn
der Akku leer ist, fahren sie wie ein Panzer mit mager Diät.
Das Home Office wurde auch als Klimaretter gefeiert, weniger
pendeln, weniger Verkehr, die Realität, Menschen ziehen
teilweise weiter raus aus den Städten, weil sie ja nicht mehr
jeden Tag fahren müssen und pendeln dann in der Summe
trotzdem länger, nur eben seltener, das Muster ist immer
gleich, wir gewinnen Effizienz im Kleinen und verlieren
Nachhaltigkeit im Großen. Ein bisschen ein paradoxes
Fortschritt. Je besser wir werden, desto
schlechter stehen wir da. Und das ist jetzt kein
akademisches Randphänomen. Der reamboat Effekt ist in
Studien so gut belegt, dass man sich fragt, warum er in der
Politik kaum vorkommt, wahrscheinlich weil er das
bequeme Narrativ zerstört, dass Technik allein uns retten kann.
Technologieoffenheit, nein, niemand will hören, dass das
Sparen mehr Kosten verursacht, niemand will glauben, dass das
Green A Label am Ende nur ein Preisschild für mehr Konsum ist.
Effizienz ist also kein Allheilmittel, sondern eine
Alliteration in sich. Freundlich, fatal, billig,
bitter. Sie ist Smart, aber sie macht
uns dumm und genau deshalb brauchen wir eine Ergänzung.
Effizienz alleine reicht nicht, wir brauchen den uns sexy
Zwilling, die Suffizienz und damit sind wir schon bei der
nächsten Frage, was heißt es eigentlich bewusst weniger zu
wollen statt alles effizienter? Hello Sufficiency my will
Friends I've comed to need you on so can with you are things
and lot of choice is i start to he.
Soft to Voice is an a Vision of a comer, simpler Days.
Still remains with an a sense. Wenn Effizienz uns in die Irre
führt, brauchen wir den nicht ganz so tollen Zwilling und
Suffizienz. Das Wort klingt schon nach
Verzicht, nach grauem Alltag, nach weniger Spaß.
Kein Wunder, dass es nicht auf Wahlplakaten steht, aber gerade
diese Unbequemlichkeit macht es so spannend, ein bekannter Name
die Debatte ist beispielsweise Nico P.
Er spricht in der Postwachstumsökonomie von
Selbstbegrenzung, von der Frage, wieviel ist eigentlich genug
und. Suffizienz heißt nicht alles
effizienter machen, sondern schlicht weniger, weniger
Energie, weniger Konsum, weniger Mobilität.
Das klingt erstmal nach einer großen Spaßbremse, aber lasst
uns das Argument umdrehen, nicht das weniger ist das Problem, das
Meer ist es, wenn wir den Gedanken aufnehmen, dass wenn
wir ernsthaft nachhaltig leben wollen.
Wir, die Ökonomie umbauen müssen, dann brauchen wir
vielleicht Modelle wie dieses vorgeschlagene 20 Stunden
Ökonomiemodell die Hälfte der Zeit in der klassischen
Erwerbstätigkeit, die andere Hälfte für Eigenarbeit,
Reparatur, Sharing, regionale Subsistenz, keine totale
Autarkie, aber ein bewusster Rückbau der Überversorgung,
übersetzt weniger Amazon, mehr Leihgeräte im Stadtteil, weniger
fast Fashion, mehr Reparaturwerkstatt.
Weniger Urlaube im ganzen Ende der Welt, mehr Erholung im
Umland. Suffizienz heißt, die
Bedürfnisse befriedigen, ohne immer neue Bedürfnisse zu
erzeugen. Natürlich ist Suffizienz kein
Wohlfühlpaket, sie bedeutet, Dinge wegzulassen, die wir uns
angewöhnt haben, aber sie öffnet auch Räume, weniger Stress,
weniger Ballast. Wie ne Abhängigkeit von globalen
Lieferkettenzirkus und das ist auch n bisschen die Provokation.
Suffizienz klingt nach Einschränkung, kann aber
Freiheit bedeuten, Freiheit nicht jedem Trend
hinterherzulaufen, nicht dauernd kaufen zu müssen, nicht mehr
alles optimieren zu wollen. Und ja, trotzdem bleibt das Wort
unbequem. Kein Politiker wird sagen,
stimmt ab für weniger, kein Konzern wirbt mit, kauft nicht
bei uns, suffizienz ist das Stiefkind der Nachhaltigkeit,
sie glänzt nicht, es wird nichts verkauft, es wird nichts
versprochen, darin liegt aber vielleicht auch ihre Stärke, sie
entzieht sich dem Marketing, sie ist schlicht ehrlich, und wenn
man sie mit Effizienz kombiniert, ergibt sich ein
neues Bild, Effizienz macht Dinge schlanker, Suffizienz
macht sie seltener. Und zusammen entsteht ein echter
Hebel. Und falls jetzt jemand denkt, Na
gut, dann reicht es doch. Effizienz, Suffizienz, fertig
ist die Sache, dann muss ich enttäuschen.
Es gibt noch ein drilling Konsistenz oder Öko
Effektivität, das klingt erstmal so als könnte man alles noch mal
neu drehen. Oh crado the crado we read
insign the game crado the crado no recycling the safe they try
the charly such a love, but that's gots round around we will
the cradle the cradle now. Where real solutions of found
crado crado we readisign the game crado crado no recycling
the same readisign readisign that that's out the futures man
from ways to food. From out the news are Possid if
Fund Princh Shining bro crado the crado we read is nine the
game crado the crado no recycling the same.
Wir haben über Effizienz gesprochen, den schnellen Fix,
der Symptome lindert, aber die Krankheit nicht teilt.
Wir haben über Suffizienz gesprochen, der Realitätscheck
unbequem, aber er verhindert den Crash und jetzt geht es um
Konsistenz, also einen echten Systemwechsel.
Michael Braungart nennt das Ökoeffektivität, bekannt
geworden vor allem unter dem Schlagwort Cradle to Cradle, von
der Wiege bis zur Wiege. Das Konzept die Produkte werden
so gestaltet, dass sie nicht zur Abfall werden, sondern wieder
Nährstoffe sind, entweder für biologische Kreisläufe oder für
technische. Wichtig ist.
Cradle to Cradle ist nicht dasselbe wie
Kreislaufwirtschaft, eher im Gegenteil, Braungott und andere
kritisieren das scharf, Kreislaufwirtschaft sei, wie ja
das Beispiel, was ich noch nicht in diesen Riesenrad fahren beim
ersten Mal spannend ab der dritten Runde öde und eigentlich
immer nur das gleiche, Linearität hübsch im Kreis
gebogen. Cradle Cradle setzt dagegen auf
etwas anderes. Re think re invent Redesign
nicht das bestehende effizienter machen, sondern den Bauplan an
sich ändern, während wir mit der Kreislaufwirtschaft primär den
Imperativ Recycle, Recycle, Recycle predigen und damit
eigentlich irgendein Downcycling meinen, denkt Cradle Cradle von
Anfang an in Materialien, die ewig zirkulieren können.
Also nicht eine Langlebigkeit um jeden Preis, sondern definierte
Nutzungszeiten und ein Recht auf eine Intaktheit.
Produkte sollen nach dem Ende der Nutzung so zurückgebaut
werden, dass sie ohne Qualitätsverlust wieder
einsetzbar sind, nicht der Mensch als Störfaktor, der
möglichst wenig Spuren hinterlassen darf, sondern der
Mensch als Gestalter, der mit Kreativität vielleicht neue
Lebensräume schafft. Und auch insgesamt nicht
neutral, sondern positiv. Gebäude, die Energie erzeugen
statt verbrauchen, Fassaden, die Lebensräume für Flora und Fauna
bieten, Produkte, die nicht weniger schlecht sind, sondern
wirklich nützlich das Bildmotiv ist dabei klar,
Kreislaufwirtschaft reduziert die Belastung Cradle to Cradle
verbessert Lebensräume kein klimaneutral, sondern
Klimapositiv kein schlechtes Gewissen, sondern wirklich ein
positiver Fußabdruck. Um es auf einen Punkt zu
bringen, wenn man ein schlechtes Produkt effizienter macht, dann
bleibt es ein schlechtes, effizientes Produkt.
Cradle to Cradle will da der Neustartknopf sein, kein
Reparieren am alten System, sondern eher ein neues
Spielbrett. Ja und natürlich in der Realität
bleibt es oft in der Nische teurer, komplexer, langsamer,
aber die Idee, das Konzept ist entscheidend, es zeigt nämlich,
dass Nachhaltigkeit mehr sein kann als Sparen und verzichten.
Was kann heißen, Gestalten aufwerten, besser machen und
damit passt Konsistenz auch in mein gesamtbildmotiv Effizienz
der schnelle Fix, suffizienz per Realitätscheck und Konsistenz
der angedachte Systemwechsel 3 sehr unterschiedliche Strategien
und doch nur wirksam, wenn wir sie auch irgendwo
zusammendenken, denn der selbst der beste Bauplan bringt nichts,
wenn man am Ende die Rebounds wieder zuschlagen.
We not got a ways that no would you ain t got a ways that.
We're not got away that he've all up the limit.
That's the way no more reevans not today absolute goals reetraw
the life lass is last. We're not is fun, we're not got
away that no we ave got away that we're not got away that.
Afficiency Tricks stayly the straight but sufficiency clears
the way we rebouts fall and true this sets real rendunction
that's the band i not's got a way stats no we a got a way stit
we're not got a way stats any more.
So, wir haben über Effizienz geredet, wir haben Suffizienz
und Konsistenz angeschaut und jetzt kommen wir zu dem
Störenfried, der das alles irgendwie wieder kaputt macht.
Die Rebounds, diese verdammten Bumerangs noch mal kurz zur
Erinnerung, ein Rebound entsteht, wenn Effizienzgewinne
durch mehr Nutzung aufgefressen werden, und die gibt es direkt
indirekt und makroökonomisch, aber die eigentliche Frage ist
doch, wie verhindern wir das, wie stoppen wir den Bumerang,
bevor er uns von hinten trifft. Fangen wir mal mit der
offensichtlichsten Lösung an. Absolute Grenzen setzen Caps,
das klingt brutal, ja, ist aber die einzige ehrliche Variante.
Effizienzgewinne dürfen nicht automatisch zu Mehrverbrauch
führen, wenn ein Auto sparsamer wird, dann muss der maximale CO
2 Ausstoß pro Kilometer trotzdem Jahr für Jahr sinken, wenn eine
Wohnung besser gedämmt wird, heißt es nicht jetzt können wir
die Heizung auf 25 Grad stellen und ein t Shirt durch die
Wohnung laufen im Winter. Die Caps sorgen dafür, dass die
Effizienz wirklich eine Reduktion bleibt und nicht ein
Freifahrtschein für ein Verdecktes Meer.
Ein zweiter Hebel, Preise und Steuern klingt langweilig,
klingt bürokratisch, aber es wirkt, wer Energie billiger
macht, fördert die Mehrnutzung wer Energie teuer hält oder
teurer Macht, verhindert Rebounce CO 2.
Verpreisung, Stromsteuer, flugticketabgabe das ist alles
extrem unpopulär, aber wirksam. Oder ich drück es mal zynisch
aus, wenn wir nicht schon freiwillig verzichten, dann muss
uns halt der Geldbeutel erziehen.
Der dritte Punkt Designprinzipien nicht jede
Lösung braucht Politik oder Steuern, manchmal reicht es,
Technik anders zu bauen, Default Off Geräte und Service laufen
standardmäßig sparsam. Wer mehr will muss es aktiv in
den Power Modus stellen suffizienzkompatibilität
Produkte werden so designt, dass eine.
Geringere Nutzung nicht einen Nachteil mit sich bringt
beispielsweise Sharing Angebote, die praktisch und günstig sind.
Statt immer größere Privatflotten
Reboundschutzschaltungen in Unternehmen kann man
Energieeinsparungen so bilanzieren, dass die frei
werdenden Budgets nicht einfach wieder ausgegeben werden dürfen.
Manchmal kann man eben auch so ein Energy Cap Modell umsetzen,
spart man Strom, darf man nicht automatisch mehr Fläche heizen
oder neue Geräte kaufen. Und viertens Verhaltensmodelle.
Ja, ich weiß, Menschen ändern sich überhaupt nicht gerne, aber
man kann sie dabei dennoch unterstützen.
Aktuelle Studien zeigen, Rebounds lassen sich verringern,
wenn man die Strukturen ändert, nicht nur das Verhalten, also
der ÖPNV, muss attraktiv sein, damit das effizientere Auto
nicht automatisch zu mehr Fahrten führt, Streamingdienste
können Limits oder Anreise setzen, statt endlos Autoplay zu
schieben. Und auch in Unternehmen hilft
es, klare nachhaltiger Ziele pro Team festzuhalten, statt eine
jährliche Stromrechnung zu optimieren.
Es gibt auch Aspekte, die wir unter Green Nudging
zusammenfassen, da gab es vor einigen Jahren in Bremen ein
sehr tolles Projekt, an dem wir auch teilgenommen haben, das
heißt Green Nudging, Bremen mal suchen, sehr viele tolle Ideen.
So nach dem Verhalten Fünftens ein Rebound Bewusstsein klingt
auch wieder sehr banal, ist aber auch entscheidend.
Viele Rebounds passieren, weil niemand darüber nachdenkt, das
Energiesparlabel am neuen Fernseher beruhigt so sehr, dass
man sich noch einen zweiten davon holt.
Nachhaltigkeitsberichte feiern, -10% Stromverbrauch und
gleichzeitig wächst die Produktionsmenge um 30% wer
Rebounds sichtbar macht, nimmt ihnen die Tarnkappe.
Natürlich bleibt ein Problem, Rebounds sind menschlich, wir
sind gewohnheitstiere, wenn etwas billiger wird, nutzen wir
es mehr, wenn etwas effizienter wird, beruhigt uns das Gewissen
und schon haben wir das, was Wissenschaftler thilmann
santorius mal die Suffizienzfalle genannt hat,
Effizienzgewinne, die zu mehr Konsum führen, deshalb Rebound,
Vermeidung heißt immer auch ehrlich sein, ehrlich über
absolute Ziele, ehrlich über Grenzen, ehrlich über die
Versuchung, jedes kleine Sparwunder sofort wieder
auszugeben. Vielleicht brauchen wir dafür
noch mal ein neues Narrativ. Nicht wir werden immer besser,
sondern wir haben genug Effizienz, suffizienz,
Konsistenz, alles schön und gut, aber ohne eine Kultur des genug
bleibt alles ein Bumerang und vielleicht ist das auch die
härteste Wahrheit in dieser Debatte.
Wir müssen nicht nur die Technik verbessern, sondern uns auch
selbst verbessern, und das ist der schwierigste Rebound von
allen. Montag, Montag schon wieder da,
Kaffee kalt und zahlen sind da effizient effizient blabla
Montag Montag haha jajaja schon wieder Montag da na na na.
Die Effizienz ist nah, Ziele setzen noch mehr Plan Caps und
Grenzen. Niemand fängt an, Montag,
Montag, immer der Trott Suffizienz wär n besserer Spot.
Ja ja ja ja schon wieder Montag da da da da keiner fragt wieviel
ist genug Oh ribounce lauern sowieso da da da da da, da da,
da da. Schön und gut, Effizienz,
suffizienz, Rebounds, Konsistenz klingt alles systemisch und
groß, aber was heißt es eigentlich für Montagmorgen, für
den Moment, wenn ihr wieder in euren Alltag eintaucht?
Nehmen wir mal ein Beispiel, dass ich selber sehr gut kenne.
E Autos Sie sind effizienter als Verbrenner, keine Frage und Sie
haben riesige Vorteile, lokal keine Abgase, potenziell auch
komplett mit Ökostrom fahrbar, aber auch hier lauert die Falle
wer von Diesel oder Benzin auf e Autos umsteigt fährt oft mehr
weil Strom billiger ist, weil das gewissen ruhiger ist, weil
es sich grüner anfühlt. Effizienz wird auch zum
Freifahrtschein Montagmorgen Frage zählen wir nur die
Effizienz pro Kilometer oder schauen wir ehrlich auf die
Gesamtkilometer das. Zweites Beispiel Gebäude
energetisch saniert, modernste Dämmung, schickes Smart Home
System klingt top, aber Heizungen laufen plötzlich
höher, weil es ja insgesamt weniger kostet oder Räume
bleiben dauerhaft beleuchtet, weil Le DS kaum Strom
verbrauchen, Effizienzgewinne, die sie selbst wieder
auffressen. Die Montagsmorgenfrage haben wir
absolute Ziele für Verbrauch oder feiern wir nur die
Prozentwerte und drittens Unternehmen, da ist die Frage,
gibt es eigentlich ein echtes Suffizienzprojekt?
Also nicht effizienter, nicht smarter, sondern bewusst
weniger. Ich kenne Organisationen, die
haben konsequent alle internen Inlandsflüge gestrichen, nicht
weil es effizienter war, sondern weil es schlicht weniger war,
und das hat spürbar Wirkung gezahlt.
Die Montagsmorgenfrage haben wir den Mut, wirklich irgendwo nein
zu sagen. Ein Ansatz, den ich dabei
spannend finde, sind sogenannte Energy Caps.
Manche Firmen machen es so, wenn ein Team Energie spart, wird das
nicht automatisch freigegeben, um neue Geräte oder größere
Flächen zu finanzieren, die Einsparung bleibt eingespart,
ja, klingt streng, aber ist die einzige Möglichkeit, rebones
konsequent zu vermeiden, die montagsmorgen Frage wie läuft
bei uns so ein Cap oder haben wir noch gar keinen?
Und ja, auch im Privaten gibt es die Rebound frage.
Netflix streamt im Energiesparmodus, also gönnen
wir uns noch eine Folge, die LED Lampe brennt 24 7, weil sie ja
fast nichts verbraucht, das Muster ist überall das gleiche,
wir sparen pro Stück und verbrauchen am Ende mehr Stücke.
Montagmorgen heißt deshalb nicht ins Büro zurück um die
Klimaanlage auszuschalten, sondern ehrlich hinschauen wo
wir uns selbst einreden das ein bisschen effizienter reicht. 3
Fragen können dabei ganz gut helfen, aber.
Haben wir absolute Reduktionsziele oder nur
relative Prozentwerte? Verhindern unsere Maßnahmen
Rebounds oder laden Sie eher dazu ein?
Und wo haben wir ein echtes weniger und nicht nur ein
hübsches, effizienter? Die Antworten sind selten
bequem, aber sie sind ehrlich und am Ende zählt nicht, ob wir
12% besser sind als im letzten Jahr, sondern ob wir wirklich
weniger verbrauchen, alles andere bleibt Wellness für die
Statistik. Was ist das, was ist das, was
ist das, was ist das, was ist das,
was ist das? I'm creal and I'm creal and no
ending. No it's.
I'm slayed in and now I'm slayed in and now no in thing no wow,
it's just less open now no in thing know wow, it's just less
open now. So Effizienz, suffizienz,
Konsistenz. Wir haben die 3 Varianten
durchdekliniert, Wir haben die Rebounds entlarvt und gesehen,
wie sie alles wieder auffressen. Aber was heißt das jetzt für die
Zukunft? Ich sehe im Grunde 3 mögliche
Routen, keine davon ist perfekt, keine davon ist bequem, aber
jede erzählt uns eine andere Geschichte, Part 1 Effizienz
only wir glauben weiter, dass. An den technischen Fortschritt,
an smarte Lösungen, an künstliche Intelligenz und an
unsere Ingenieurskunst. Wir optimieren, optimieren,
optimieren. Wir fahren effizientere Autos,
nutzen sparsamere Heizungen, bauen Datenzentren mit einer
besseren Kühlung ist auch der Lieblingspfad von Politik und
Wirtschaft, weil er niemandem wirklich weh tut, der Nachteil.
Die Rebounds warten schon an der nächsten Kurve und bringen uns
wahrscheinlich ins Verderben, Fahrt 2 Effizienz plus Caps wir
behalten die Technik und. Setzen aber harte Grenzen.
Absolute CO 2 Budgets energieobergrenzen,
flugkontingente Effizienzgewinne dürfen nur innerhalb dieser
Limits wirken. Ja, das klingt radikal und
unbequem, ist aber eigentlich banal.
Jede Ressource ist endlich, also brauchen wir ein Limit.
Das Problem dabei politisch schwer, heutzutage
wahrscheinlich überhaupt nicht verkaufbar, weniger fliegen
macht sich nicht so gut im Wahlkampf wie smarter Fliegen
der dritte Pfad, Suffizienz und Konsistenz.
Das ist der unbequeme Paradigmenwechsel.
Weniger Konsum, weniger Wachstum, weniger Output
kombiniert mit Produkten, die von Anfang an richtig gestaltet
sind, schlau und Smart sind Cradle to Cradle
Postwachstumsökonomie, das ist ein neues Spielbrett, hier wird
es richtig spannend und richtig unbequem, weil wir die
betretenen Pfade, die bekannten Pfade verlassen müssen, und es
gibt auch noch eine schärfere Version dieses dritten Pfads,
wie sie Ralph Thum beispielsweise formuliert.
Die eigentliche Einheit ist nicht das einzelne Unternehmen,
sondern die Bioregion. Nachhaltigkeit wird gemessen am
ökologischen Kontext vor Ort, an Wasser, Böden, Artenvielfalt,
Tragfähigkeit nicht ein, ja wir sind 12% besser als letztes
Jahr, sondern wir leben regional innerhalb der Grenzen, wir leben
innerhalb der Grenzen unserer Region, das ist mehr als eine
Transformation, das ist auch ein Perspektivwechsel.
Dreieinhalb Pfade also weiter optimieren, limitieren oder
verschiedene Formen des Neudenkens bis hinzu
Bioregionalem denken. Technische Hoffnung, politische
Grenze oder kultureller Bruch, welche Route wir nehmen, das
bleibt aktuell offen. Vielleicht laufen wir parallel,
vielleicht wechseln wir ständig die Spur, vielleicht crashen wir
auch irgendwo dazwischen, für heute reicht mir dieser Gedanke,
wir können weiter sparen, wir können weniger wollen, wir
können neu gestalten. Und wir können anfangen, uns
wieder an den Orten zu orientieren, die uns wirklich
tragen. Ob wir das tun oder ob wir
lieber weiter zahlen, Yoga machen, das bleibt die offene
Frage und ich lasse das mal bewusst zu stehen.