No niin, tervetuloa tänne neuvottelemaan kanavalle.
Mulla on 2 klassista toimittajaa.
Voisiko sanoa matti virtanen ja ivan puopolo ja klassinen sen
vuoksi, koska minun käsitykseni mukaan te ette valehtele.
Eli eikö tää klassinen journalisti näin menee?
Ei valehdella. Jos vähän tätä voi
relativeisoida, niin valehtelu valehtelu on hieman hieman
liukuva käsite, että me me me emme me emme tahallamme puhuu
muunneltua totuutta niin te. Puhutte niin totta kun.
On joku voi ajatella, että jos meil on mielipiteitä, joista
heidän oma mielipiteensä. Poikkeaa niin niin meidän
mielipiteen mielipiteet on valehtelua ja siihen on vaikea
vastata mitä meidän mielipiteet on mitä ne on ja tota.
Jos ne sun mielestä valetta niin mun mielestä oot väärässä.
Sä itse valehtelet niin. Ja sit yks hyvä kysymys
valehtelusta mun mielestä on se että onko se valehtelua jos et
tää kertomatta. Eli esimerkiksi maikkarilla oli
tosi hieno slogan aikoinaan tällainen uutisissa.
Jos me tiedämme, sinä tiedät ja se ideahan on aivan loistavaa,
että että jos maikkarin uutistoimitus saa tietää jotain,
se ei koskaan salaa mitään katsojilta ja yleisöltä.
Eli jos tosiaan tätä periaatetta noudattaa, että että jos minä
tiedän jotain niin sen tietää heti myöskin yleisö ja sitten ei
sen lisäksi vielä muuntelee tai rakenteelle tää lisäile sinne
mitään, niin sitten pääsee aika lähelle totuutta, mutta en ole
varma että täytänkö tätä edellytystä.
Joo toi on kyllä. Toi on kyllä aika aika tota.
Mun mielestä on aika ylimielinen slogani tuollainen että että jos
jos tota toimittaja saa jotain tietoa niin hänellä on heti
mukana. Turvallisuus kertoa se kaikille
muillekin, että tämähän nimenomaan ei ole journalismin
idea. Tämähän on huhumyllyn idea.
Ei vaan niin, mutta jos ei tosiaan ole saanut varmista kun
mä ajattelen. Katso sellaista että.
Että jos yleisöllä voi olla perusteltu eli mä esimerkiksi
ajattelen näin, että jos mä luen hesarista jotakin sukupuoli,
sukupuoliasioihin liittyvää, niin mä en luota siihen
ollenkaan. Ja syy on se, että mulla on
perusteltu syy epäillä, että Helsingin sanomat salaa minulta
tietoa, joka on heidän ilmiselvän sukupuolia agendansa
vastaista. Heidän mielit mielipiteidensä
vastaista. Niin ehkä näin ja sitten sitten
siinä tässä tullaan siihen, että jos vaikka helsingin sanomilla
olisi tietoa, heillä olisi paljastunut jostain tietoa, että
sukupuolia on vain 2 kappaletta, niin he salaavat tän tiedon
yleisöltä. Koska se ei palvele.
Heidän monipuolisuus agendaa teette vaikka olettekin
klassisia journalisteja. Hyviä journalisteja, niin te
ette ole yksi palkittuja journalisteja matti kuusela,
joka on voittanut kaikki mahdolliset journalistit.
Palkinnot mitä suomesta voi saada ollut erittäin arvostettu.
Aamullinen toimittaja ja nyt kirjoitti kirjan, jossa hän
ilmoitti, että hän on niin kun keksinyt.
Hän on käyttänyt lähteenään omaa mielikuvitustaan päätään, eikä
ole mitenkään et tota kertonut tätä artikkeleissaan tai.
Portaaseen saada ohjelma TV ykkösen ohjelma palkittiin siitä
huolimatta, että minä olin. Mutta ei ole lumilapioita ja
bonnierin palkintoja. Eikö se kaveri voittanut kaiken?
Ja siis nyt sittenhän hienoa, että tunnusti nyt lopulta, mutta
tota sanoitte niinku mistä sitä tietää, mikä prosentti hänen
tuotannostaan niin kun lähteenä hänen omat niinku fantasiansa.
Tässä tota kuuselan tapauksessa on tiettyjä yhtäläisyyksiä, jos
toki myös suuria eroja näihin maailmalla paljastuneisiin
isojen medioiden. Oluen tässä.
Tota mä oon mä olen autolla. Kiitos kiitos.
Joo mä toinen perjantai. Tänään sinne sen takia, koska
näiden kavereiden kanssa ei pääse koskaan oluelle.
Aina jollain on jotain niin täytyy yhdistää työn tekeminen.
Alue juominen. Heippa asia.
Joo no niin. No siis tosi oli se, että tota
millä miten kuuselan kuuselan tapaus liittyy nyt näihin
maailmalla tunnettuihin isoihin tuota journalistin huijauksiin
ja jos käydään ne läpi näin pikaisesti, niin vuonna 1000
satakahdeksankymmentä washington postin tähti reportteri jeanette
cook julkaisi ison tarinan kahdeksanvuotiasta
huumeaddiktit, joka piikitti itseään washingtonin.
Tota laitakaupungin kaduilla ja asui siellä ja tota oli
kolmannen polven huumekauppias ammatiltaan tämä 8 vuotta
kahdeksanvuotias ja siinä oli valokuva tästä pojasta ja tää
julkaistiin washington postin etusivulla ja se sai pulitzerin
palkinnon ja tämän jutun takuumiehiä oli 2.
Siellä oli päätoimittaja ben bradley, legenda elävä legenda
ja toinen elävä legenda toimituspäällikkö bob woodward
watergate sankari. Ja tota näillä näillä eväillä
siis janet kutsui pulitzerin palkinnon ja pari viikkoa taisi
mennä siitä niin lehti sai tiedon, että tuota tämä juttu
oli vääristelty. Näitä henkilöitä ei ole
olemassakaan ja ja cook oli oli tota loistavalla.
Tyylitajua ja kynää ja terävällä kynällä sepittänyt koko jutun,
koska se vastasi niin täydellisesti sitä huoli
huolipuhetta, mikä siellä washingtonissa vallitsi siitä,
että huume huume epidemia leviää lasten keskuudessa.
Se resonoi yleisön. Kanssa se resonoi.
Haku takuumiehet eivät olleet kuitenkaan lähteitä, vaan siis
päätoimittaja. Päätoimittajat ovat lähteneet.
Ei ollut lähteitä vaan olivat takuumiehiä nimenomaan ja ja.
Oli mukana siinä. Kovimman kategorian
amerikkalaista journalistia legendaa olivat tämän janet
kukin siis nousevan. Reportterikyvyn tukena ja
puolustivat häntä vielä sen jälkeen, kun hänet oli tavallaan
paljastettu. Nyt vois niinku sanoit niin tota
sanoi että nythän meillä on siis kolmaskin matti.
Rupeaa muuten sun hyvä nimi menee niinku lokaan niin matti
apunen niinku joka oli juurikin tässä takuumiehen roolissa ja
nyt pääsi tähän soppaan ylen niinku hallituksen
puheenjohtajana myös takuumiehenä erehtyi
puolustelemaan alaistaan inhimillistä, mutta tuota
saatiin tässä niinku ylekin tähän soppaan.
Mukaan sanoisin kuitenkin että että kyllähän siis ylen nykyinen
uutisen ajankohtaisten päätoimittaja jouko jokinen.
Puolusteli matti kuuselaa siis. Mutta vähän.
Hah mä sanoin suoraan hävyttömän kuin apunen, että että siis
jokin meni niin pitkälle että että tuo asetti kyseenalaiseksi
helsingin sanomien ja iltalehden journalismin tason.
Mut selvästikin päätoimittajat eivät ehkä ole ihan parhaita
takuumiehiä. Joo ei, ei ehkä siis tämmöisen
tähtitoimittaja toimii siis niinku työn johdon.
Siunauksella ei kaikki saa samanlaisia vapauksia, vaan vaan
siihen pitää nyt rakentaa jos jollakin keinolla semmoinen
erityinen luottamussuhde ja janet cock oli nuori nouseva
kyky. Mustaihoinen, joita tarvittiin
paljon silloin oli vähän tätä diversiteettipainetta
tuhatyhdeksänsataakahdeksankymmentä ja ja kuka oli loistava
kirjoittaja ja hän sai eri vapauksia woodwardilta ja ja
brändeiltä ja sitten ne ajoivat seinää sen kanssa tosi nopeasti
että tota ja kun pulitzerin palkinto oli myönnetty niin
siitä meni jokunen viikko niin niin bradley joutui pitämään
toimituskokouksen. Sanoi että me me me peruutamme
tämän pulitzerin palkinnon. Annamme sen pois, luovumme siitä
niin ja ja ja hänet sai potkut sitten seuraava.
Tapaus hypätään nyt eteenpäin vuoteen kaksituhattakolme jayson
blair, new york timesin tähti reportteri myös erittäin taitava
kirjoittaja ja ja hyvä reportteri on myös myös
sattumalta musta, jonka ura oli nopeassa nousussa.
Hän oli niin nopeassa nousussa, että hän ei ollut ehtinyt
valmistua edes toimittajakoulusta, mutta hänet
vedettiin new york timesin sinne sinne eliittiryhmään tekemään
suuria reportaaseja ja hän teki myöskin tällaisia niin kun vähän
pikkaisen ne on surmannut tän sosiaalipornoa viittaavia
juttuja, joissa hän hän haastatteli muun muassa tota.
Haavoittuneita sotaveteraaneja veteraanisairaalassa ja ja tuota
erilaisia laitapuolen kulkijoita, jotka kertoivat
traagisia elämäntarinoita vetäviä juttuja, joita tuota new
york times julkaisi. Aa mitähän mä sanoisin
parikymmentä tämmöistä juttua, joista sitten alkoi pikkuhiljaa
päälle paljastua. Paljastuu epäselvyyksiä, että
olikohan oikeasti itse ollut siellä paikalla ja saanut tämän
sitaatin, koska tämä sama sitaatti oli Julkaistu jo
muutaman viikon aikaisemmin jossain toisessa lehdessä.
Ja bleed meni niin pitkälle tässä tota sitaattien
plagioinnista, että hän. Hän rohkeni plagioida jopa
washington postissa olleita sitaatteja henkilöitä, joita hän
oli muka haastatellut. Ehkä tää tää.
Vuosi on kara. Kurssi oli jäänyt käymättä
häneltä ihan siellä loppuvaiheessa, että ei saanut.
Jotain oli tapahtunut sama samoihin aikoihin.
Kaksituhattakolme new republic lehden reportteri steven glass
jäi kiinni siitä, että hän oli. Hän oli tuota sepittänyt
kokonaisia tällaisia niin kun henkilöhistoria jotka oli kanssa
siis sosiaalisesti relevantteja ja tota hän jäi kiinni hänestä.
Tehtiin elokuvan muuten joka kannattaa.
Kannattaa katsoa sun chaturbate glass.
Sukunimi on tässä sitten mä sanon kerron vielä tän tota.
Tai saksalaisia esimerkin eli tota der spiegel lehden tähti
reportteri klas remoteus jäi vuoden
kaksituhattakahdeksantoista lopussa kiinni siitä, että hän
oli oli tuota keksinyt tuoreeseen palkittuun
reportaasin henkilöitä ja tapahtumia, joita hän ei ollut
itse ollut todistamassa ja hänet käräytti hänen oman lehden
kollega huono moreno, joka ei ollut lehden vakituinen
vakituinen toimittaja vaan vaan tota vakituinen avustaja sen
reportteriosastolla. Eli aika oli kokeneempi.
Kollega oli 15 vuotta vanhempi ja ja tää moreno rupesi
ihmettelemään näitä työmenetelmiä siellä
toimituksessa, että kun tää tähti reportteri lähdetään
amerikkaan usahan tekemään tätä tätä yhteisjuttua morenon kanssa
joka itse oli Meksikon puolella. Kyse oli tästä tota jos
muistatte trumpin trumpin tuota presidenttikaudella oli tämä
karavaani tää pakolais caravanin joka vaelsi Meksikon läpi kohti
pohjoista, jota media seurasi herkeämättä niin kun viikosta
toiseen ja se karavaani. Lähestyi usa, n rajaa ja trump
rummutti, että nyt tänne on tulossa tämmöinen invaasio ja se
on pysäytettävä ja ja tota spiegel sitten että lähdetään
tää tähtiportti remontti just sinne sinne rajan
pohjoispuolelle teksasiin tai arizonaan ottamaan vastaan sitä
ja moreno seuraa sitä kun ne tulee pohjoiseen.
Näin ja tota öö toimituksen johto oli antanut verotukselle
ihan selvän tehtävän tai relations oli myynyt tän näin
että pissannut sen näin, että hän menee haastattelemaan
tällaista kansalaispartio. Tämmöistä asiaa.
Millisiä tämmöistä niin kun mitä mä sanoisin.
Niitä patriootteja jotka haluaa. Joo.
Joo ja hän oli sieltä löytänyt tällaisen joukkion jossa oli oli
5 miestä joilla oli koodi nimet ja ja tota sen joukon johtajalle
oli nimeltään chris jagger. Siis metsästäjä ja sitten hän
kuvaa sitä niiden aseita, niiden toimintaa.
Miten ne yöllä liikkuu siellä ja tota erittäin elävä tarina ja
huono moreno, joka oli kokeneempi.
Hän tiesi, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että kukaan
journalisti pääsisi tällaisen porukan kylkeen tekemään
reppuaria ihan sieltä niinku tapahtumien keskipisteestä,
koska monet oli yrittänyt ja jopa usa, n.
Tota kun monet tunnetut valokuva raportoisi.
Valokuvaajat oli yrittänyt päästä heidän mukaan.
Sehän hei haluat julkisuutta, mut hän tää oli sitte kehi joka
tapauksessa kk, tämmöisen tarinan tarinan saanu aikaseksi.
Ilmeisesti toimituksen johdon yllyttämänä ja moreno tää
vanhempi vanhempi kollega määrättiin siinä niinku
aputoimittaja tälle tähtiportti ja hän ei tykännyt tästä
tilanteesta ja hän rupesi. Sain hänen henkilökohtainen
motiivi epäillä sitä, että tässä tehdään nyt vääryyttä niinku
lukijoita kohtaan. Että tää ei voi pitää paikkaansa
tää koko homma ja sit se sittenhän alku alku tekemään
siinä niinku oman toimen ohella tota tällaista vasta tutkimusta
omasta kollegansa tuota työ, työmenetelmistä ja keräs
vakuuttavan aineiston. Mutta ennen kuin hän sai tämän
toimituksen johdon vakuuttuneeksi siitä, että tässä
todella on huijattu lukijoita on huijattu lehteä omaa työyhteisöä
tavallaan petetty monien ihmisten luottamus ja siinä meni
viikkoja ja kuukausia ennen ennen kuin tuota.
Tai sanotaan nyt muutama viikko ennen kuin ne ennen kuin ne
suostu ottaa lusikan kauniiseen käteen ja myöntää, että
jumankauta me on tehty virhe kun me luotettu tähän kaveriin.
Se oli saanut nelisenkymmentä journalistipalkinto noin vajaan
10 vuoden aikana. Tää relations tällä metodilla on
loistava kirjoittaja myös niinku matti kuusela niinku janet cook
niinku jayson blair. Aivan mieletön siis
kaunokirjallinen kyky, mutta kun todellisuus ei aina eväitä sen
kaunokirjallisuuden kaunokirjallisen kyvyn niin kun
hiljaiseksi neljäs sekoittavat sen sinne journalismiin.
Niin ja tota se on. Tää on mun mielestä tässä on
niinku erittäin erityisen ironista on se, että matti
kuusela on moneen kertaan palkittu journalisti ja sitten
se pitänyt näitä tarinoita sinne keksinyt jopa haastateltavia,
mutta sitten taas toisaalta johanna aatsalo, jota
haastattelin itse tässä vähän aikaa sitten.
Hänhän on tän dopingskandaalin paljastaja aikoinaan paljasti
siis sen jari räsäsen dopingin käytön, kun hän oli tilannut
tämmöisen hormonia ampullin ruotsista ja STN uutisen
uutisissa se. Julkistettiin radiouutisissa ja
siitä käynnistyi aivan käsittämätön mylly, jossa tää
johanna aatsalo toimittaja menetti kaiken.
Se menetti duuninsa, se menetti. Avioliittonsa kävi vuosikausia.
Terapiassa sai satoja tappouhkauksia, pommiuhkauksen
ja ja siis kaikki jo sen omat toimit.
Toimittaja kollegat ST kansille selkänsä ja se hän oli oikeassa.
Se oli totta mitä hän sanoi yhtäkään journalistipalkinto jo
aatsalo ole myönnetty. Niin, mutta onko tässä ehkä
niinku että ne jutut, jotka myötäilevät tätä toimituksen
agendaa eli agenda journalismia ja sitten heidän projektiota?
Minkälainen maailman pitäisi olla ja mitä kuulijat haluaa
nähdä? Niin ne siinä on semmoinen
hirveän positiivinen momentum, että ne myös menee läpi, kun
taas tämmöiset että suomen pettää eikä ansaitsekaan
mitaleita ja muuta, niin eihän ihmiset halua semmoista
todellisuutta. Mä sanoisin, mä oon kutsunut
tätä siis moro mikä se on mikä se mun käsite nyt olikaan?
Moraalinen megatrendi, että silloin kun jokin moraalinen
lähinnä yleisön sä oot, että kun yleisön moraaliset tuntemukset
osoittavat ainakin oletetut tuntemukset osoittaa johonkin
suuntaan, niin kaikki sellaiset uutiset ja tarinat julkistukset
mitkä hyvänsä. Jotka myötäilee tätä yleisön
oletettua tunnetilaa, niin niiden julkaisukynnys on tosi
matala ja niiden todistustaakka on pieni ja kaikki sellainen
mikä on sitä vastaan, niin se sen julkaisukynnys on todella
korkealla. Ehkä joskus mahdoton ja ja tää
on yks yks mekanismi siellä joka sitä ruokkii.
Ja tässä tota clash veloituksen tapauksessa tää tää tämä tota
kävi todella selvästi ilmi kun porukka rupesi lukemaan niitä
rajoituksen reportaaseja niin kun jälkeenpäin jälkiviisaana
tietäen että ne on vääristelyä. Niin yhtäkkiä niistä niistä
käykin ilmi se, että eihän tässä ole mitään uutta.
Tässähän vaan vahvistetaan sitä mitä kaikki jo tiesi, mutta
värikkaammin, että hän on. Hän on ollut hirveän hyvä säkä,
kun hän on löytänyt tämmösii haastateltavia, jotka kertoo
meille sen minkä me jo tiedetään.
Mutta me halutaan, että se vahvistetaan meille vielä niinku
tunteen tasolla, sillain niinku hienosti kirjoitettuna ja se myy
ja se on helppo saada myöskin tuo toimituksen sisällä myytyä
sitten esimiehille ja ja tota älykäs huijari.
Aistii jo etukäteen se, että minkälaista.
Tekstiä täällä halutaan ja sitten se rupeaa tuottamaan
sitä, joka on se tavallaan se tilaus.
Mä kuitenkin sanoisin, että tää ei siis tätä journalismissa
tapahtuu. Kyllä näköjään ehkä vielä
enemmän kuin itse. Luulin vähän aikaa sitten, mutta
silti mä sanoisin, että se on tosi pieni osa kaikkia
journalismia ja aika merkityksetön loppujen lopuksi,
että suurin osa journalismin valehtelusta mitä mä kutsun
valehtelu ja hevonpaskaa, tasohyppelyä ja hevonpaskaa
pyörremyrsky tulee ihan muilla mekanismeilla ja yks yks
merkittävä on. Öö siis toimittajien?
Kyseenalaistamattomuus ja tämmöiset nyt erittäin vahvoissa
sitaateissa asiantuntijat etujärjestöt, poliitikot.
Aa viranomaiset pääsee puhumaan omaa propagandaansa täysin
pidäkkeetta tiedotusvälineissä ja ja tämmöinen tää on yks
erittäin iso mekanismi siinä miksi miksi koko ajan tulee
vastaan valheita joiden vakuutellaan olevan totta.
Jos mä saan ottaa tähän yksi esimerkin eiliseltä eli siis mä
törmäsin helsingin sanomissa tällaiseen, nyt sanatarkka
sitaatti tai siis tää on poliisin tiedote.
Tää liittyy tähän vantaan tragediaan ja on hirveän
hirvittävään tapahtumaan eli tähän kulumaan.
Surmaan koska siitä on lähtenyt liikkumaan.
Kaikenlaisia huhuja sosiaalisessa mediassa ja
poliisilla on nyt ilmiselvä tavoite katkaista näiltä
huhuilta siivet. Joten poliisi julkaisi
tiedotteen, jossa lukee yksi kohdassa.
Näin poliisi muistuttaa, että virheellisen tiedon
julkaiseminen sosiaalisessa mediassa on rikos.
Kuunnelkaa virheellisen tiedon julkaiseminen sosiaalisessa
mediassa on rikos. Jos olisi rikos, niin me oltaisi
jokainen kuulustella se jokainen rikollisia sen jälkeen, eli se
ei tietenkään oikeasti ole rikos, mutta mä laskin eilen
vähän yli 10 tiedotusvälinettä jossa se meni sellaisenaan läpi.
Sanatarkka sitaatti suoraan yks yksi vaan sitä sitä tuotiin
poliisia että poliisi kertoo näin.
No myöhemmin sitten helsingin sanomat korjasi tämän, helsingin
sanomat korjasi sen muotoon. Poliisi muistuttaa, että.
Virheellisen tiedon julkaiseminen sosiaalisessa
mediassa voi olla rikos. No niin, tää on nyt asiallisesti
ole tän oikein se on juuri näin se voi olla rikos, mutta myös
oikean tiedon julkaiseminen voi olla rikos jos se täyttää
rikoksen muuntunutmeista niin poispäin.
Eli helsingin sanomat korjasi tämän asian sinänsä ihan
oikeaksi, mutta edelleen väärin, koska poliisi nimenomaan
muistuttaa, että virheellisen tiedon julkaiseminen somessa on
rikos, eli poliisin valehtelee ja helsingin sanomat puhuu
poliisin valko pesee poliisin tässä sanomalla, että poliisi
muistuttaisin tämän mukaan oikein.
Mutta se millä tarkoituksessa? Helsingin sanomat oikaisee
poliisin antaman väärän tiedon jo ennen kuin poliisi itse
oikaisee. Joo ja kyllähän se on niinku
ihan arkijärjellä ymmärtää. Siis jos mä sanon vaikka että
ivan puopolo on nainen tai että ivan puopolo on kusipää niin
niin tota sanotaan vaikka että ensimmäinen väite on väärin ja
toinen väite on totta niin niin tota ivan voisi haastaa minut
kunnianloukkauksesta. Tästä jälkimmäisestä tuskin
tästä ensimmäisestä. Juuri näin.
Itse asiassa kunnianloukkaus kunnianloukkaus usein
edellyttää. Tää on arvoa arvostella.
Itse asiassa tää kusipää ja tää on mahdoton näyttää toteen.
Tai tai myöskään niinku vääräksi, mutta koska siinä on
loukkaamista tarkoitus, niin silloin silloin se on voi olla
kunnianloukkaus, mutta kuitenkin.
Mä palaan vielä tähän tähän tota jo journalin tähän helsingin
sanomien julkaisuun, eli se mitä hesarin olisi pitänyt tehdä,
olisi pitänyt kertoa lukijalle, että poliisin mun poliisi
väittää, että somessa Julkaistu tieto väärä tieto on rikos ja
sitten te hesarin olisi pitänyt kertoa lukijalle, että se ei
pidä paikkaansa että poliisi valehtelee.
Poliisi joko valehtelee tai ei itse tiedä mikä on rikollista ja
meillä on kaikki syy olettaa, että poliisi haluaa johtaa
yleisöä tässä tapauksessa harhaan, koska se edesauttaa
poliisin sinänsä ihan hyvää tavoitetta eli kitkeä huhuilta
siivet, mutta tää oli hesarin pitänyt kertoa lukijoille ja nyt
lukija olisi. Ymmärtänyt mä tähän pieni pieni
väli väli väli kommentti. Hesarin olisi tässä tapauksessa
pitänyt tehdä tästä asiasta ihan oman erillinen.
Juttunsa soittaa poliisia. Kertoo lukiolla, että että
poliisi on antanut tämmöisen väärän tiedon.
Otimme selvää. Miksi poliisi on antanut
tämmöisen tiedon, kuka sen on antanut ja miksi siellä jo sitä
oikeata tietoa, että voiko poliisi oikaista?
Tämän vielä siis oma juttunsa. Poliisi levittää väärää tietoa.
Mutta vielä ei, eikä ainoastaan tässä poliisi levittää.
Esimerkiksi kouluissa on siis siellä on julisteita painettu
seinään, jos on ensin traaginen tapahtumasarja siitä, kuinka
kiusaamisen kohteeksi joutunut oppilas on tehnyt itsemurhan ja
sitten sen jälkeen siinä tulee tekstinpätkä, jossa sanotaan,
että älä kiusaa niin kuin että näet mitä kaikkea sitä voi
seurata ja sitten isolla. Koulukiusaaminen on rikos.
Siellä lukee näin ja alla on poliisin poliisin siis logo ja
mä ymmärrän poliisin tarkoituksen.
Se on tietenkin hyvä ja ja ajatus on saada kiusaaminen
loppumaan. Mutta edelleen miksi tehdä se
valehtelemalla? Se koulukiusaaminen ei ole rikos
eli se mitä siellä pitäisi käydä, että että koulukius älä
kiusaa, se on väärin, se on kusipäistä ja se pahimmillaan
voi olla rikos. Tää on mitä pitäisi sanoa.
Ei, mutta eikö se ongelma aika usein, että tätä paljon
heitetään faktuaalisestiilta kuulostavia väitteitä ja tää on
pirun vaikeaa. Fallsview joku sanotaanko
vasemmisto emeritus tota oikeasti tieteilijä sanoo että
vaikka lakko oikeuden rajoittaminen on perustuslain
vastaista, siis tämmöisiä väitteitä näkee tän niin niin ja
tavallaan millä piruilla sä noin kompleksisen asian niinku
todistat fallsview ottaen tota tota että että ja sitten kun se
on sanottu mahdollisimman iso auktoriteetilla niin sitten
siitä tulee faktaalinen lainaus jota voidaan lainata.
Aktuaalisesti rikkomatta journalistisia periaatteita.
Ei mennä tähän. Tää on semmoinen madonreikä tää
filosofinen kysymys siitä mitä on totuus.
Mä muistan vaan sellaisen filosofiasta että tieto on tosi
ja perusteltu uskomus mut sit mitä määritellä se tosi sitten
pitää määritellä sisustettu. Lainaus on oikein lainattu,
mutta siis lainaus perustuu paskan puhumiseen.
Niin siis tavallaan tää on niinku muusta ongelmallista,
koska tämmöisiä niinku tavallaan tosi lainauksia kierrätetään.
Ne perustuu johonkin niinku ihan höpöä.
Ettiin ja kaikkein hauskinta ole.
Mä haastattelin joku aika sitten semmoista disinformaation
perehtynyttä. Tutkija, joka oli hirveän
huolissaan disinformaatiosta ja siitä kuinka se turmelee yleisin
ja mitä kaikkea demokratia menee siinä samassa.
Sitten mä kerroin hänelle tuota lämpiössä, että että mä just
törmäsin tämmöiseen AY liikkeen levittämään kahdenkymmenen
kohdan valheeseen, jonka suomen yrittäjät on kerännyt ja se oli
oikein ansiokas se lista ja pystyttiin hyvin näyttämään
toteen, että käytännössä jokainen kohta mitä siellä oli
on todellakin AY liikkeen levittämä ihan suoran vale ja
sitten sanoin hänelle, että että eikö tässä ole aikamoinen niinku
disinformaatio mylly tää AY liikkeen.
Niin hän vastasi mulle siihen. Joo, mut se kuuluu etujärjestöön
toimenkuvaan hän ei ollutkaan yhtäkään ollenkaan huolissaan
disinformaatiosta. Eli siis musta niinku tuntuu
että nää dis totuuspoliisit ja muut ei ne jahtaa totuutta.
Ei niitä kiinnosta loppujen lopuksi totuus ne on huolissaan
sellaisesta disinformaatiosta tai joskus jopa oikeista
väitteistä, jotka heidän mielestään palvelee vääriä
intressejä johtaa heidän mielestään yhteiskuntaan
sellaiseen suuntaan, johon he eivät halua.
Silloin se silloin se muodostuu. Ongelma.
Mutta sitten jos palataan vielä tähän tätä tähtitoimittaja
kulttiin ja sen, niin kun tota fabulousimiin tota
hallusinaatioihin tota, niin jos nyt sitten paljastuu että on
syytä olettaa, että ne on syntynyt toimittajan päässä eikä
tosi maailmassa tai 2 varmistettua lähteestä tai
jotain muuta tai vaan uskottavan tuota alkulähteen tiedosto niin
niin olisiko sitten ratkaisu laittaa sisältövaroituksen
sisältää kevyttä fokusointia? Tässähän on nyt semmoinen
tilanne, että että tosiaan aamulehti on palkannut
ulkopuolisen selvittäjän matti kuuselan pesänselvittäjän.
Jonka pitäisi käydä läpi nää kaikki viisisataaviisikymmentä
verkosta poistettua kuuselan juttua ja tehdä jonkinlainen
ratkaisu siitä, että mitkä niistä ovat pitävät paikkansa
niin, ettei voidaan palauttaa sinne verkkoon.
Öö mitkä niistä ovat ongelmallisia tai selviä
sepitteitä, mutta jotka ehkä voidaan julkaista uudestaan
semmoisella sisältövaroituksen liitettynä, että tämä tarina ei
ole tosi ja ja sitten mitkä niistä mahdollisesti ovat niin
törkeitä väärennöksiä, että ne pitää jättää kokonaan pois ja
pyytää anteeksi, että ylipäänsä koskaan julkaistukaan, että tää
on mahdottoman vaikea tehtävä. Yksi ihmiselle, että jos vielä
palataan tuohon spiegelin tapaukseen niin siinä siinä tota
oli kysy kysymys. Yksi reportterin reportterin
noin 8 vuoden aikana tekemistä palkituista jutuista joita
selvittämään spiegel värväsi 3. Veteraanitoihin ulkopuolisen
veteraanin journalistin tiimin tekemään oikein kunnon sellaisen
niin kun GSI tyyppisen forensics tutkimuksen siitä, että mikä
niistä pitää paikkansa ja mikä ei ja niillä meni siinä aika
pitkään vissiin pari kuukautta ennen kuin ne sai sen
raporttinsa sitten julkaistua ja se oli tosi perusteellinen,
yksityiskohtainen ja ja tuota sen jälkeen joitakin niitä
reunuksen juttuja palautettiin verkkoon, mutta osa niistä oli
niin kelvotonta kelvotonta sepitettä, että niitä ei ole
vieläkään. Edes palautettu.
Mulla on vaikea uskoa, että tää Aamulehden selvityshenkilö
pystyy. Pystyy siis kuuselan 40 vuotta
kestäneen uran varrelta saamaan edes edes edes edes niinku
pinnallisen käsityksen siitä, että mikä näistä mahdollisesti
on, olisi edelleenkin niinku kelvollisesti journalismia.
Mun mielestä niiden pitäisi laittaa ne kaikki sinne verkkoon
ja ja tota laittaa jonkinlainen sisältö varoitus, että että
tämän reportaasin tekijä matti kuusela on tunnetusti käyttänyt
joissakin jutuissaan. Se piteitä ja pyydämme lukijaa
ystävällisesti ottamaan tämänkin jutun hieman niinku pienellä
varauksella. Tämmöisiä niinku sankariihmisten
tota kuolin lauseita tai lentäviä lauseita niinku
einsteinin on laitettu kymmeniä keksittyjä hauskalta kuulostavia
väitteitä koskevaaistaan on juuri sopiva ihminen eikä voisi
heitellä tämmöisiä vääntöjä tyyliin, että korkoa korolle on
maailman kahdeksas ihme ja ja niinku niitä on loputtomasti
löytyy. Semmoisia.
Ne voisivat olla ja kaikki haluaisivat, että einstein ne
olisi niinku heitellyt tämmöisiä vielä just niinku 2 minuuttia
ennen kuolemaansa niin. Vielä.
Jumala ei heitä noppaa, senhän sanoo ihan oikeasti.
Joo kuuselan oli muutama tällainen juttu, jossa hän oli
haastatellut henkilöä, joka oli antaa antanut antanut tota
semmoisen ehdon, että tämän saa julkaista vasta minun kuolemani
jälkeen. Aivan joo eli loistanut.
Sitten kuusela kertoo jossakin, oliko se sitten muistokirjoitus
tai joku muu reportaasi, jossa hän muistelee tätä, joka oli
kertonut hänelle näin, mutta pistänyt tällaisen embargo on,
että vasta sitten kun olen haudassa, miten tommosen
tarkastaa? Mä oon mä oon.
Pikkusen sitä mieltä että tää tää koko yhteiskunnan.
Ikään kuin. Järkevässä miten mä sanoisin
yhteiskunnan integraatiota? Nyt yhteiskunta toimii kunnolla,
se edellyttää luottamusta ja uskomusta yhteiskunnan
instituutioiden vahvuuteen ja luotettavuuteen kaikkeen
sellaiseen, mutta ihmiset pääsisi oikeasti näkemään,
minkälaista se tosiaan on, niin niin se se niinku se se niinku
jälki ei olisi. Hyvä että on tärkeätä pitää yllä
tätä illuusiota luotettavasta tiedosta ja uskomattoman
tarkoista tiedonvahtiosta ja kaikesta muusta.
Siis siellä on niitä mä sanon. Sitä, mutta kun journalistien
määrä on valtava, niitä niitä on suomessakin tuhansia niin siellä
on vaikka mitä hiihtäjää joukossa ja kaiken maailman
päätoimittajia, jotka ei ole mitään integriteettiä ja niin
edelleen, että sinne pääsee koko ajan valumaan tajuton määrä
kaikenlaista shaissea, että ei se.
Mä en mä en niin kun usko siihen, että että jos nyt kun
internet on tullut ja turmellut kaiken, että sinne onkin tullut
nyt vahvistamatonta tietoa, että jos me katsottaisiin niin kun
tätä tiedonvälitystä ennen internetin tuloa, niin ei se ole
yhtään sen nätimpää. Joo tää on tota tää tiedon määrä
ja tekstin määrä. Maailmassahan on kasvanut
eksponentiaalisesti, mutta se laadun määrä ei ole kasvanut
ollenkaan vaan se on sama samanlaista tota puoli shaissea
niinku niinku annoit annoit ymmärtää ja ja tuota mun
mielestä millään millään niin kun sanktioilla sitä ei voi
estää että ihmisillä on taipumus puhua paskaa toisilleen ja
levittää sitä huhuja eteenpäin. Se on inhimillinen.
Se on ihan perusominaisuus, kaikenlainen huhupuheet ja
jutustelu ja sepittelyyn. Ja tota nuori juoruilu sehän on
sellaista sosiaalista liimaa, joka tekee meidän elämästä
mielenkiintoista. Mutta se, että opetettaisiin
ihmiset paitsi juoruilemaan ja hyväksymään se, että joku
juoruilee niin myöskin kyseenalaistamaan sitä juoruilua
ihan ihan alusta lähtien, että tää on siis tää on iso
yhteiskunnallinen ongelma, jota ei voi ratkaista.
Koskaan, mutta ihmisiä pitäisi jollain tavalla rokottaa sitä
vastaan, että tota, että ettei pääsisi pääsisi tuota syntyy
tämmöisiä illuusioita, että että tota olemassa jotain
absoluuttista totuutta, jota joku tähti reportteri levittää.
Mutta kyllä siellä on siis tossa on ehkä aste ero ja sitten sen
niin kun sanotaan sietokyvyn sen valehtelemisen sietokyvyn
kanssa, että esimerkiksi tää tyyppi tää relations niin se on
mainitsemat niinku valehtelevat toimittajat, niin mä en tarvitse
edes mitään journalistin ohjeita siihen.
Että älä nyt jumalauta valehtelee ihmisille.
Se on itsestään selvä, selvä asiahan missä tahansa elämässä
niinku puhumattakaan sitten siitä, että sä kirjoitat sen
lehteen, niin se se on jo multiply sen, että kuinka paljon
hän sitten. Valehtelee omassa elämässä näin.
Ja siis mulla on tämmöinen heikko teoria.
Mä oon niinku pitkään tässä nyt kysellyt, että miksi ei ole
vasemmisto tubettajia tai podcasteja ja osittain se on,
että niinku tavallaan tietynlainen niin kun
stereotyyppinen vasemmistotoimittaja tarvitsee
sen niin kun. Hitaan moodin että ne ei niinku
pärjää tämmöisessä intuitiivisesta suora puhelussa,
jossa on niinku pakko olla aito. Meillä on tosi vaikea tässä
niinku käytännössä livenä niinkukataan autenttisuutta.
Ja me otetaanko me otetaan myös koko ajan riskejä siinä, että
onko kaikki mitä me sanotaan niinku oikeasti totta ja sen
takia tää tää on hyvä tää iskulause tämä, että tota
puhumme vain totta vai mikä se. Oli että niin mut siis ihan
tämmöinen niinku podcast kuratoitu että kun sä niinku
näet tuhansia satoja tunteja joltain tyypiltä kun sä
interaktio monimutkaisissa ympäristöissä monimutkaisesti.
Vieraiden kanssa. Kyllä se rupeaa taistelemaan,
että onko se niinku puhuuko se paskaa ja millä prosentilla ja
koska sitä todistusaineistoa niinku tavallaan livetilanteessa
on niin paljon se. Voiko tämmöinen niinku kiero
tintti toimittaja tarvitsee sen niinku fokusointialustan, että
se voi niinku itse kirjoitella, se ei pärjäisi livetilanteessa.
Kyllä mulla mä oon ollut ennen niinku sen sen myötä kun mä oon
mennyt ikään kuin tälle yhteiskunnalliselle osa alueelle
duuniin ehkä kymmenisen vuotta sitten, niin huomenta suomen
myötä ajautunut siis haastattelemaan asiantuntijoita
poliitikkoja. Ja näitä paljon niin niin se mun
niin kun illuusio siitä, että he ovat oikeassa ja tietävät mitä
puhuvat, niin se on kyllä ropissut ajat päivät sitten mä
oon todistanut sen niin uskomattoman monta kertaa kuinka
asiantuntija selittelee ihan mitä sattuu niitä näitä ja
sitten perästä astelee seuraava asiantuntija, joka puhuu täysin
toiset asiat ja mä oon ollut jopa tilanteessa.
Mä haastattelin siis rasismin asiantuntijoita ja kysyin näiltä
rasismin asiantuntijoilta sitten, että että onko teidän
mielestä rasismia, jos kysyy toiselta että mistä sä oot
kotoisin? Ja sitten ne molemmat siinä
lähdet. Kyllä se on se on ilman muuta
rasismia, että se se saa tämän toisen tuntemaan itsensä
ulkopuoliseksi ja se on rasismi. Sitten sitten mentiin tuota
lämpöä. Mä sanoin että no mulla on
kyllä. Siis mähän oon itse
ulkomaalainen ja mun nimi on täällä.
Nyt multa on kyselty aina että mistä sä oot kotoisin, eikä ehkä
se on mulle ollut koskaan rasismia, että mä ajatellut se
lähinnä niin kun mukavana jutustelun ja sanomat niin että
se sitä se justiin on, että se on mukavaa.
Se on hyvä että puhutaan jotakin niin niin.
Joo siis mut siis jotenkin tässä niinku a studion ja
journalismissa, jossa tota on semmoinen tiukka toimittaja,
joka ei ikinä niinku tavallaan paljasta omia korttejaan omaa
ajattelua tai myötäily sitä niinku impron tyypillisesti niin
se on eri asia kuin tämmöinen youtube jossa sun on pakko
niinku reagoida aidosti. Joo joo niin niin siinä
mielessä. Joo no en tiedä.
Ehkä se on mun harha tota, mutta jotenkin mä koen tän niinku ihan
eri formaatiksi kun sen audion tätä yksisuuntaisen kyselyn.
Mutta taas studioon on on ei ota paljon riskejä, että heillähän
toimittaja. Siellä yleensä nykyään ainakin
niin tota menee sen valmiiksi laaditun kysymyslistan mukaan
eikä lähde sivupoluille improvisoimaan vaikka vieras
antaisi aihetta siihen sanomalla jotain yllättävää että tota mut
ja sitten. Vielä joo mut sä otat sä saanko
sanoa että a studiosta tuli mieleen yksi tämmöinen ikään
kuin valheen muodostumisen tapa tai niinku tätä ei voi kutsua
valheeksi, mutta tämmöisen ikään kuin harhapolkuja harha
ajattelun muodostumisen tapaan. Mä katson nimittäin a studiota
toissapäivänä jälleen tän vantaan tapauksen jälkeen ja
siellä seliteltiin pitkät pätkät siitä, kuinka sosiaalinen media
on. Tässä nyt tämä.
Syyllinen ja kun sosiaalinen media on ylipäänsä paljon
syyllinen kaikkeen, niin se vedetään nyt tähän niin kun
helpoksi selitykseksi sille miksi tämä poika toimi niin kuin
se toimi. Ja nyt kun me annetaan tämmöinen
selitys niin tosi harva uskaltaa kyseenalaistaa sitä, koska heti
vaikuttaa siltä että ahaa. Jotenkin vähänteletko sitä
tapahtumaa tai jotain muuta. Ajatteletko tämän kamalan asian
eli tiktokin merkitystä niin poispäin eli kaikkien täytyy
osallistua tähän yhteiseen sosiaaliseen median
kaunisteluun. Mutta sitten jos me katsotaan
tilastoja. Että ensimmäinen koulu surma ei
ollut aseella, vaan siis puukolla tapahtui vuonna
tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäyksi sitten kahdeksankymmentäneljä,
sitten kahdeksankymmentäyhdeksän,
sitten kaksituhattaseitsemän kaksituhattakaksitoista 2008, 17
ja 2018 ylivoimaisesti. Suurin osa näistä on tapahtunut
ennen sosiaalisen median aikakautta ja lisäksi vielä se,
että jos sosiaalinen media olisi jotenkin tärkeä, vaikutin tässä,
niin meidän pitäisi nähdä räjähdysmäinen kasvu
koulusurmista ympäri maailmaa. Koska kaikki käyttää sosiaalista
mediaa, mutta ei sellaista tapahdu.
Eli tää sosiaalisen median ikään kuin osallisuutta jatkuvasti.
Mun mielestä selvästi liioitellaan, mutta se tarina on
itsessään hyvä ja vetoava ja hyvä selitys ja tää tarina
vetää, joten nyt sitä sitten. Toistaa, mutta ehkä tää niinku
tavallaan rankat tapahtumat koulussa niin mä just luin tuon
joonatanin heidin ahdistunut sukupolvi, niin siinä oli siis
tavallaan ehkä se niinku tavallaan kiusaus ympäristö on
mennyt someen, niin tavallaan se on poistanut sen niinku tai
lisännyt tämän niinku reaalimaailman lisäksi myös sen.
Kaksikymmentäneljä kanavan. Siitä niin.
Ja kyllähän se on lasten ja nuorten itsemurhat ovat
lisääntyneet nyt some aikana varsinkin yhdysvalloissa.
Eikö tyttöjen kohdalla jopa ehkä nelinkertaiseksi, mikäli jäsen
haitin? Tilanteesta nää niin kun.
Onko vertaisarvioitu tilasto on on käynyt läpi kyllä.
Ja siis nää ahdistus sairaudet niinku tota ADHD on siis
lievempi muoto niin se semmoista on kasvanut ihan.
Mä uskon. Siinä siinä on osa niinku harhaa
koska. Mutta siis tämä nyt yksittäisen
ampumistapauksen yhdistäminen tähän tiktokin haitatllisuuteen
on tietysti se on niinku väärin. Täähän ei ole varmaan mitään
yksi yksittäistä syytä siihen, miksi tämä poika oli saanut
aseen ja miksi se oli niin vihainen näille luokkatovereille
se meni tappamaan niistä yksi ilmeisesti.
Saattaa niistä 2 loukkaantuneesta.
En tiedä miten käy, mutta siis se ihan ihan käsittämään.
Käsittämätön tapaus se, että että tota.
Plus että mä tää tää ei enää suoraan liity tähän.
Mut mä sanon että tässä ehkä journalismissa niin kun mikä
minkä vielä voisi journalistit tehdä selväksi tässä eli kun nyt
on tullut selville tää kiusaaminen, niin tää ei ole
enää valehtelemista eikä edes väärää tietoa, mutta kuitenkin
ikään kuin ajattelun johtamista ei ei perusteltuun suuntaan eli
esimerkiksi nyt. Niin kun yleisölle syntyy
helposti tästä se käsitys, että jaaha eli hän ampui omia
kiusaajiaan, niinkö? OK me me vaikka me tiedettäisiin
varmuudella tätä poikaa on kiusattu, niin me ei tiedetä
onko nää uhrit kiusannut häntä tai onko vaan esimerkiksi
jokainen heistä kiusannut häntä, koska jos me katsotaan
aikaisempia näitä tapauksia, pekka eric auvinen ja niin
poispäin, niin heitä kaikkia on kiusattu, mutta eihän he ole
tappaneet kiusaajiaan vaan sattumanvaraisesti ketä tahansa.
Eli ei voi olla, että tässä on kysymys jostain muusta, mutta
yleisölle pitäisi tehdä selväksi.
Ottakaa huomioon, että he eivät välttämät.
Mä ole tämän pojan kiusaajia. Me ei tiedetä sitä asiaa.
Joo sitä on. En tiedä saadaanko me koskaan
selville, mutta vielä tästä kontekstista eli asiayhteydestä
suomessa tietääkseni ehkä 5 lasta tekee vuosittain
itsemurhan. Ja ja tota näistä voitaisiin
puhua ehkä enemmänkin ja siitä mikä on niiden taustalla ja onko
onko lasten itsemurhien määrä kasvussa.
Tämän some some kiusaamisen tai tai somea addiktioiden takia
niinku olettaa, että yhdysvalloissa ja ainakin anglo
sfäärissä englanninkielisissä maissa tämä ilmiö on universaali
osittain skandinaviassa. Mut mä en nyt näitä suomen
lasten ja nuorten itsemurha tilastoja tiedä, enkä sano siitä
sen kummempaa, mutta että itsemurhat kaiken kaikkiaan ovat
edelleenkin trendinomaisesti laskussa eli eli aikuisiin.
Aikuisten suicidalllisuuteen tämä some ja älypuhelimet ei ole
vaikuttanut, mutta lasten kohdalla voi olla toisin ja
asian pitäisi kiinnittää ajoissa huomiota.
Ja tota mä olen tässä tota aika aika.
Ehkä mä en tiedä miten mä konservatiivin vai radikaali kun
mä kannattaisin. Kannattaisin tuota selviä
rajoituksia lasten lasten tuota kännykän käyttöön somettamisen
ja jääneiden kännyköiden käyttö on koulussa.
Mun mielestä saa olla aika tiukka linja mun puolesta.
Saanko ottaa yksi tämmöisen tota?
Journalismissa esiintyvä vielä vielä kutsun tätä valehtelusta.
Se on ehkä pikkuisen paljon sanottu, mutta ainakin ainakin
niinku virheellisen kuvan luomisen mekanismin eli mä luin
vähän aikaa sitten taloussanomista kolumnin, jossa
puhuttiin eläkkeiden siitä kun riikka purran ehdottanut
eläkkeiden leikkaamista ja nyt sitten kun koska eläkkeet pyörii
ikään kuin irrallisena verotuloista eli valtion
budjetti muodostuu veroista ja eläkkeet taas maksetaan
työeläkemaksuista joita kerätään kyllä niin kuin
verovelvollisilta, mutta se on niinku ikään kuin oma raha
lääkärinsä. Niin jos tätä menoja täällä
eläkemenoista pienennetään, niin niillä ei ole suoraan vaikutusta
valtion budjettiin, koska ne on 2 erillistä kokonaisuutta ja
tässä kolumnissa annettiin ymmärtää, että koska on näin,
niin näillä eläkkeiden leikkaamisella ei saavuteta
julkisen talouden tasapainoa mitään hyötyä.
Ja jos jos lukija lukee tän kolumnin eikä tiedä asiasta sen
paremmin, niin hänelle syntyy. Se herää kysymys että ahaa että
OK julkinen talous ei parane eläkkeiden leikkaamisesta, joten
miksi helvetissä niitä sitten leikataan?
Haluaako ne kiusata eläkeläisiä? Onko se ainoa ainoa
hallituksella on selvästi. Mä ymmärsin, että mä ymmärsin
tämän niin, että jos eläkemaksuja alennetaan, niin
ihmisillä on enemmän varaa ja maksaa niitä veroja.
Eli valtiovarainministeri haluaa että olisi enemmän veronmaksun
varaa. Kyllä kyllä.
Eli jos jos sosiaaliturvamaksuja pienennetään, niin silloin se
luo mahdollisuuden valtiolle verottaa vastaavan määrän tai
jotain veroja, jolloin se ikään kuin se alenema sieltä sieltä
veromenoista siirtyy anteeksi eläkemenoista siirtyy
verotuloksi ja täten julkista tai taloutta elikkä.
Mutkan kautta se voi onnistua. Eli valtiolla.
Koska valtio kontrolloi tai poliitikot kontrolloi kaikkea
julkista rahaa, niin heillä on aina mahdollisuus siirrellä
niitä palikoita paikasta a paikkaan b mutta tässä
kolumnissa annettiin, koska jätettiin kertomatta tämä
vaihtoehto, joka jonka matti jos tässä sanoi kun se jätetään
kertomatta niin lukijalle syntyy käsitys että se ei ole.
Mahdollista kehystettiin tota. Tää on tietyllä tavalla eikä
näiden. Meidän meidän jo ansaittuja
eläkkeitä ei voi leikata, koska ne on meidän omaisuutta.
Mutta tää on hauska. Mä oon hauska että kertyneet
eläkkeet on omaisuudensuojan takana, että niillä ei voi tehdä
mitään joka vihjaa siihen, että ne tosiaan on sun omaisuutta, ei
mitään. Sun omaisuutta on, että jos
ihminen kuolee niin sinne se sä oot pennin pyörylää niin sitä
että. Varmaan perustuslain tota
määräenemmistöllä voidaan puuttua myös omaisuuksien.
Siis kuudesosaa. Popula ei saa mitään eläkettä
erityislakia lexi ivan. Tai voitaisiin säätää
erillisverkot eläkeläisille, joka on pienentää sitä
nettomaksu ja tai kaikenlaista voidaan tehdä toki.
Siis poliitikot on aivan loistavia.
Keksimään näitä. Ja sitä paitsi
perustuslakivaliokunta, jonka pitäisi valvoa perustuslakia,
niin mä oon miettinyt sitä tällä tavalla.
Eli ajatelkaa kun peruspil perustuslakivaliokunnassa kun ne
poliitikot menee sinne, niin heistähän yhtäkkiä
taianomaisesti muodostuukin nyt lain tulkitsijoita ei ole enää
poliitikkoja, vaan he tulkitsevat.
Onko tämä perustuslain mukaista vai ei.
Mutta miettikää tilanne, jossa meillä olisi siis 200
sataprosenttinen kannatus jollekin laille eduskunnassa ja
ja väestössä, vaikka sanotaan lähes 100%.
Kaikki kannattaa tän lain läpimenoa.
Päätyykö perustuslakivaliokunta koskaan sellaisessa tilanteessa
siihen lopputulemaan, että tää on perustuslain?
Vastaista, jos kaikki asiantuntijat jotka joita
valiokunta kuulee, ovat sitä mieltä, että tämä on
perustuslain vastainen, niin voiko valiokunta siitä
huolimatta antaa mietinnön tai lausunnon, että menköön siitä
huolimatta mä. Sanoin että kun 100 pinnaa
eduskunnasta on jonkun asian kannalla ja
yhdeksänkymmentäkahdeksan prosenttia kansalaisista niin
yksikään asiantuntija ei silloin sano että tähän perustuslain.
Mutta sitten ne kaikki asiantuntijat on hesarin
etusivulla huutamassa, että eduskunta rikkoo lakia.
Scheinin voi olla ainut joka sanoi että ei tätä ei saa tehdä
koska ihmisoikeudet. Mahtavaa.
Me ollaan ollut vieraana ivan popula ja Matti virtanen.
Mä ehdotan. Otetaan vielä semmoisesta
aiheesta tuolla sisäpiirissä kun että kannattaisiko jokaisen
meistä olla oma mediansa. Eli tavallaan mä oon sitä
mieltä, että mulle on seurannut pelkästään positiivisia asioita,
vaikka olen liikemies tai tai jonkinlainen
investointipankkiiri niin niin tota, että mulla on myös tämä
oma mediatoiminta jutellaan siellä.