No niin tervetuloa tänne neuvottelija kanavalle.
Mulla on vieraana lakimies bing tupamäki.
Tervetuloa kiitoksia ja mulla on tuota suojana sama pikkutakki
mikä meillä oli pekka Haaviston kanssa eli tää kuulijoille
tiedoksi niin tämmöinen marjapuuron värinen eli tuota
tää suojaa sitten minun mahdollisesti tunkkaisia sitä
ajatuksiani, mutta aiheena olisi tänään niinkin radikaali aihe
jossa mulla on 100 prosenttinen vaisto velvollisuus sun nähden
eli intersektionaalinen feminismi.
Miltäs kuulostaa? Intersektionaalinen feminismi
ensinnäkin. Se on niin vaikea sanoa, että
monta kertaa kun on yrittänyt puhua intersektionaalisessa
feminismissä, niin joutuu aina taivuttamaan sen sanan päässään,
koska se on niin jotenkin hankalaa suomalaisen sanoa edes
intersektionaalisuus. Joo tästä tulee tota
seitsemänkymmentäluvun joukko oppi heti mieleen, että on
jotain päällekkäin olevia tasoja, mutta mennään tämmöinen.
Mä äänitän tätä ivan puopolon kanssa jaetussa studiossa ja
tota silloin kun mä en tuntenut ivania ollenkaan niin mä kutsuin
sen vieraaksi niin. Tota siinä mä tein tämmöisen
tota testin, koska hänen on just kirjoittanut artikkelin
tavallisesta feminismistä, niin mä käytän näitä samoja samoja
termejä suhun niin tota sano hep jos tota tuntuu kauhean väärältä
niin voidaan sitten myöhemmin palata että miksi näin niin mä
rupean määrittelemään sua identiteeteille ja kävisikö
tämmöinen. Eli olet nainen.
Olet rationalisti. Aa olet humanisti.
No joo. Minkä on kiinalainen nimi?
Ei. Ei entäs sitten tupamäki
suomalainen nimi? Ja sitten tota kannata tasa
arvoa. Joo, olette feministi.
No itse asiassa tää on todella vaikea kysymys.
Tää on sellainen kysymys että. Palataan.
Palataan ja. Sitten viimeinen olet sovinisti.
Niinhän ne kaikki haluaa uskoa. Että joo, tää on itse asiassa
tästä vielä tuota tämmöinen Aamulehden artikkeli tuija
siltamäki, että olet oikeistolainen pig meego.
Se on kyllä ja hauska. Hauska termi sekin että siinä
melkein ottaa sen identiteetin itselle.
Ihan vaan että haluaa sanoa vasemmistolle siitä että että no
ei se mua haittaa vaikka millä nimillä ikinä voi sitten
nimitellä että kyllä kuitenkin nää mielipiteet on ja pitää.
Eeva vasta hyökkäsi tuossa siitä heti tasa arvoa vastaan, että
hän sitten klassisesti sanoi, että hän hän tuota kannattaa
mahdollisuuksien tasa arvoa, mutta ei lopputulosten tasa
arvoa ja hän ei missään tapauksessa ole myöskään
feministi eikä sovinisti. Mutta tota täähän niinku
osoittaa sitä, että tänää identiteetti on ongelmallisia
eli tuota. Eikö tää peli messiin sellaista
sä että hyviksi sille allokoidaan hyviä
identiteettejä, ryhmä ominaisuuksia ja pahiksille
allokoidaan huonoja identiteettejä.
No toi on toki tosi kärjistetysti sanottua, mutta
ehkä identiteetti ongelmasta niin.
Sellainen hyvin konkreettinen esimerkki on se, että aika usein
vaikka adoptoidut on sellainen identiteetti, joka jää vähän
varjoon ja se on sen takia just, että aika vähän on
kansainvälisesti adoptoituja ihmisiä.
Mä en tiedä tarkkaa lukua, mutta se on vielä vähenemisessä
määrin, koska sieltä kehitysmaista ollaan
aikaisemminkin adoptoitu, niin niitten tilanne on parantunut
sen verran, että sieltä ei enää anneta lapsia ikään kuin
ulkomaille vaan sielläkin halutaan hoitaa se asia
sisäpoliittisen asiana. Jos on joku orpo ontunut lapsi
mutta. Niin adoptoidut jää siinä
mielessä vähän silleen varjoon on se, että toki olen
kiinalainen. Pakko sanoa, että olen
kiinalainen, koska olen geneettisesti kiinalainen mutta
adoptoitu Kiinasta, mutta sitten toisaalta jos tulisi joku
sellainen, että kysytään vaikka etnisyyttä että mikä sun
etnisyys on, niin siinä hyvin usein halutaan ikään kuin antaa
sellaisia ennakko oletuksia, että aina kun puhutaan
identiteeteistä, me puhutaan myös vähän sellaisista termeistä
ja ajatuksista jotka. Sisältyy jo ennakkoon siihen,
että jos mä sanoisin, että mä etnisesti kiinalainen niin tulee
ennakko oletus että mä osaisin Kiinaa ja tästä hauska tarina
sellainen että mä opiskelin lontoossa
kaksituhattakahdeksantoista filosofiaa ja siinä tota noin
jossain lomakkeessa oli silleen hirveästi kysymyksiä ja siinä
oli tosi outoja kysymyksiä. Näin suomalaisen näkökulmasta
koska tää woke politiikka ei ollut rantautunut suomeen
ollenkaan. Vaan silloin pystyi elämään sen
lapsuuden ja nuoruuden sellaisessa suomessa, jossa ei
kauheasti niin kun kysytty mistään identiteeteistä tai
etnisyyksiä tai muista seksuaalisesta suuntautumisesta
vaikka mutta sitten siinä lomakkeessa kun haki sinne
yliopistolle ja sai vaikka paikan sieltä yliopiston
majoituksesta, niin siinä piti kertoa että mikä on sun etnisyys
ja mikä on vaikka sun seksuaalinen suuntautuminen.
Jotain niinku tosi outoja ja yksityisiä asioita mun mielestä
ja mä mietin siinä etnisyys kysymyksessä.
Kun se oli muotoiltu jotenkin vähän jännästi, että se kyllä
kysyy mun etnisyyttä, mutta myös sen olisi voinut tulkita sillä
lailla, että se kysyy että mistä mä tulen ja mä olin, että no, en
mä nyt tietenkään voi laittaa tähän suomalainen, koska mä en
ole etnisesti suomalainen vaikka mä koen sataprosenttisesti että
olen suomalainen niin mä laitoin sen kiinalainen ja kuinka
ollakaan mutta laitettiin sellaisen solu asuntoon jossa
siinä solussa oli vaan ja ainoastaan muita kiinalaisia.
Ja mä en usko että tää oli sattuma.
Toki voi olla sattuma, en koskaan kysynyt asiasta.
Profilointia. No joo, just tälläistä etnistä
profilointia. Oletettiin, että mä haluan olla
muiden kiinalaisten kanssa tai jotenkin tällä lailla, että että
tässä vaiheessa aletaan tehdä niitä päätöksiä identiteettien
perusteella ilman että kysytään siltä yksilöltä mitä se itse
haluaa. Ja siinäkin kun mä olin
adoptoitu, niin ei siinä ollut missään sellaista vaihtoehtoa,
että oletko adoptoitu ja että oletko silleen oikeasti jotain
vaikka muuta kansalaisuutta kuin mitä se sun oma etnisyys on ja
tällaisia asioita. Britanniassa jos mä itsekin olen
13 vuotta niin muuten rakkaudella allakin ihmiset
huomauttelee siitä että älä aina sano sitten niin tota.
Niin niin tota ne ei voi käyttää tätä bloomin bachin tota rotu
luokittelua mitä käytetään niinku amerikassa jossa on tää
koko casion ja african american koska siihen britanniassa oli
afrikan ja american. Mutta siis tää niinku menee mun
mielestä hyvä esimerkki että tää niinku menee rikki tää
identiteetti tässä että halutaan tavallaan niinku vähän
rasistisesti luokitella ihmisiä että tota etnisyyksiä mutta tota
se alkuperäinen niinku tavoite tavoite ei ehkä ole kuitenkaan
hakea sun värikarttaa sun ihan väristä vaan jotain muuta.
Joo juuri näin. Ja sitten kun me tilastollisesti
kin sitten menen sinne. Kiinalaisen tavallaan on vähän
silleen kiusallista mulle, koska mä en koe että mä edustan siellä
sitä kiinalla isuutta. Mä en ainakaan halua sieltä
ottaa yhtäkään kiinalais kiintiötä tai vastaavaa, koska
mä en mä en millään niinku sosioekonomisella kaan ja mulla
historiallisella kaan taustalla siis omalla historiallisella
taustalla niin edustaa sitä kiinalais uutta mitä ne
ajattelee. Mitä tämä kiina alaisuus pitäisi
olla? Onko muuten siis tota mitä
mieltä sä oot tehdä mistä ruskea tyttö ja tota tai rodullistettu?
Onko ne sun mielestä tota? Loukkaavia sun kannalta.
Ei siis mikään termi. Ei mun mielestä ole silleen
loukkaava. Mä aika sellainen teflon
justiinsa että ei mua pitäisi olla aikamoinen sana, että se
olisi mun mielestä nimenomaan loukkaava.
Mun mielestä se on vaan tosi huono termi ruskea tyttö mitä
ikinä se sitten tarkoittaakin, että että se on just tällaista.
Mun mielestä se on enemmän just tällaista, että halutaan etsiä
sitä toiseutta nimenomaan etsimällä etsiä sitä, että että
miten minä eroan niin sanotusti normaalista suomalaisesta.
No mulla on vähän vaikka juuria jossain muualla.
Jossain eteläisemmässä valtiossa.
Vaikka ja sitten sitten niin kun mä vähän niin kun itse olen
itselleni. No ei rasisti, mutta sellainen
toise uttava että. Että ikään kun halutaan tuoda
esille sitä että no, mä en ole tämmöinen tavallinen suomalainen
vaan on ruskea ja sitten se ruskee uskin on ihan häilyvä
määritelmä ei ole todellakaan tarkkarajainen, että kuka
tahansa voisi vähän niinku ajatella itsensä ruskeana,
paitsi sitten sellainen supisuomalainen valkoinen, että
joku juutalaisuus on joidenkin mielestä ruskeaa ja joidenkin
mielestä ruskeaa on jotenkin se, että saisi yksi neljäsosa
jotain. Ja että että se on vähän
sellaista. Joo ja siis toi on hauska toi
toisessa tuota shampoo ol sartren.
Vaimokin oli siis sitä mieltä. Huomaatko sä mitä mä tein eli
että tota tää toiseen se on perseestä eli tota simon de mikä
power. Ja simon de power.
Niin niin tota kirjoitti, toisen uudesta niin tietyllä tavalla
siis se on ihan validi kritiikkiä, että sulla on
tavallaan jonkinlainen valta dominanssi ja ja sitten
tavallaan se toiseuden varjo ja toiseuden varjosta valta
dominanssin kanssa tasa arvo on nouseminen on niinku jakopää
määrä. Mutta se on jotenkin jotenkin
niinku hahmoista, että miten se niinku pystytään niinku
käyttämään ne skaalat, koska ne ei ole mitenkään lineaarisia ja
ja ja sitten tota miten ylipäänsä määrittää.
Niin ja se on tosi konteksti riippuvaista.
Simon tepon vuoro oli siinä siis oikeassa, että kun puhutaan
vaikka filosofeista tai poliitikoista tai mistä ikinä
tällaisesta hyvin, niin kun rationaalisuutta vaativissa
perinteisesti rationaalisuutta vaativissa tehtävissä, niin jos
sanotaan vaikka sana filosofi, niin ihmiset tulee sellainen.
Mielleyhtymä että se on mies siis ei, ei mikään sellainen
laatikko että sen on oltava mies vaan että ne ehkä näkee
verkkokalvoille vähän enemmän sellaisen miehen hahmon kuin
naisen. Ja se johtuu siitä, että
perinteisesti filosofia on ollut miesten laji ja naisten
keskittynyt sitten muuhun. Mutta että tää on niinku siis
sitä toiseutta mitä simon de war halusi nostaa esiin että että
nainen ikään kuin aina joutuu. Siis klaari fio imaan, että hän
on nainen, että että hän on nais filosofi tai naislaulaja sen
takia meillä on tää lisälaite tär vaikka laulajatar kaunotar
tällä tällä tällä lailla lisätään sitä naiseutta, että se
on aina. Se lisa.
Siihen, kun taas oletusarvo on, että se on miespuolinen.
Ja siis tää menee mun mielestä göteborg facesta tää tuija
siltamäen hieno kolumni. Laita siihen tässä nimi he
viitattiin alussa niin tota määrittelee myös se että siis se
tota toiseuden niinku nostoon tai tasa arvostamiseen kuuluu
myös niinku oikeus olla tota perseestä niinku ihan tässä
kirjoitti, eli tavallaan siis sekin on niinku ihan perseestä
että naiset niinku toiseen taataan sen kautta että ne ei
saa olla tota kusipäitä. Mun mielestä se oli oivaltava
artikkeli mitä hän kirjoitti. Mä en tiedä onko se tuosta
niinku sä. No joo kyllä kyllä mä huomaan
että on olemassa sellaisia odotuksia eri ellei molemmille
sukupuolille, että että niin kun esimerkiksi nainen naisen
pitäisi ehkä käyttäytyä jollain tietyllä tavalla enemmän ja että
sitten miehillä on myös sama, että miesten pitää olla
vahvempia ja miesten pitää olla päättäväisempiä.
Sellaisia luontaisia johtajia kun taas naisten pitää olla.
Enemmänkin niin sanotusti luontaisia äitejä, että että nää
on tietenkin näitä oletuksia ja odotusarvoja mitä normaalilla
ihmisillä on kun se kasvaa yhteiskunnassa.
Toinen asia on se, että mitä näille voi tehdä vai pitääkö
näille edes tehdä jotain koska. Se missä mä eroan tässä
ajattelussa? Minkä takia mä koin itseni ehkä
enemmän oikeistolaiseksi kuin vasemmistolaiseksi on se, että
mä koen, että vasemmistolaiset haluaa liikaa pureutua tähän
vähän turhiakin syistä, että ne niinku liikaa yrittää korjata
näitä asioita sellaisella mikromafia ger uksella, että
kaikkien pitää olla niinku just tää lopputulosten tasa arvo
minkä mainitsit aikaisemmin että kaikkien pitää olla.
Täysin tasa arvoisia tilastollisesti ja muuten ja
että näin on ihan tismalleen sama asia kuin mies ja.
Ja että siitä saitte ja että se, että nainen ei ole vaikka yksi
vahva kuin mies johtuu vaikka myös näistä rakenteellisista
ongelmista, että että naiset on vaan kasvatettu siihen kun taas
mä näen että on olemassa luontaisia eroja ja että että
niitä pitää kunnioittaa ja ei missään nimessä voida tehdä
sellaista yhteiskuntaa jossa eroja eroavaisuuksia ei
hyväksytä ja niistä ei voida poiketa.
Mutta kuitenkin niitä eroja pitää silti kunnioittaa ja
jättää rauha. No mutta mennään nyt tähän.
Se kirjoitit verkkouutisia tätä hieman hieman tota.
Aa plus pack saaneen tota kolumnin eli eli
intersektionaalinen feminismi niin tota koita nyt sitten
niinku määritellä nää molemmat osoittaisi että termistä.
No intersektionaalisuus niin sitä on tosi vaikea määritellä,
koska se on vähän sellaista akateemista liigaa.
Mä oon munkin mielestä se on siis sitä, että että kun
puhutaan vaikka ihmisestä niin ihminen on aina asioiden
risteymä niin sanotusti ja se tarkoittaa sitä, että kun me
katsotaan tätä ihmistä niin me ei nähdä pelkästään miestä tai
pelkästään näistä me nähdään vaikka valkoinen.
Siis hetero mies. Aa keskiikäinen jotain tällaisia
en nyt tietenkään kuvaile ketään tiettyä ihmistä tässä, mutta.
Mä en hyväksy mitään kirouksia jotka ei huvita.
Mua juuri näin että että että nää on niinku risteymiä.
Meidän pitää tunnistaa, että ihmisissä on todella paljon just
näitä identiteettejä ja intersektionaalisuus yrittää
tunnistaa nämä eri identiteetit yksi ihmisessä ja miettiä, että
miten meidän yhteiskunta vaikkapa suosii tietynlaisia
risteymiä enemmän kuin toisenlaisia risteymiä.
Tää mä yritän todella paljon kansan kielistä tätä.
Tää on paljon hienommin selitetty niissä yliopiston
teksteissä ja se mistä ei ole ehkä saanut niin paljon puhua ja
mä en kehdannut sitä edes verkkouutisia kaan laittaa,
koska se on ihan vähän erilainen kin keskustelu on se, että mun
mielestä intersektionaalisuus on aivan täysin marxismi.
Se on marxismin peruja, siinä on ihan suora linja havaittavissa
niissä filosofeista ja muissa teoreet ikoissa, että että ne on
täysin marsseja ja. Tää kriittisen teorian
kannattajia eli ne lähtee mun mielestä hyvin erilaisista
lähtökohdista kuin mitä vaikka klassinen liberaali lähtisi.
Joo mutta jos tää on jonkinlaista tota identiteetti
luokittelua niin summaa tää intersektionaalisuus eli eli
tota yhdistellään merkataan ominaisuuksia ja sitten
määritellään niiden summa ja tota niin sitten jonkinlainen
vaikka uhri positio tai muuta tota vakio summa funktiota niin
mitä mitä feminismiä siihen tarvitaan?
No feminismi on vähän niin kun jäänyt siihen sanaan, että
monestihan ihmiset puhuu nykyään vaan pelkästään
intersektionaalisuus esta. Mä itsekin suosin sitä että mä
puhun. Todella paljon vaan intersekti
oista, vaikka se saattaa kuulostaa liian matemaattisesta.
Ehkä senkin takia siihen on laitettu tai feminismi, niin
sitten se on sellainen omanlaisensa termi, että sitä ei
voi sekoittaa mihinkään muuhun intersekti.
Oihin vaan anteeksi voi sanoa vaan intersektionaalinen
tasaarvo ei, koska siis tavallaan se feminismi ajoi
niinku eräänlainen. Binääri joo ei niin se on hyvä
kysymys että minkä takia se ei ole intersektionaalinen
tasaarvo. Se johtuu siitä, että että
intersektionaalisuus on kehitetty mun mielestä neljännen
aallon feminismin toimesta, että että se on.
Todella vahvasti tätä feminismin peri kuntaa.
Tavoitehan siis voisi olla hyvä, että identifioidaan ihmisen
tuota menestymiseen käyttäytyviä ulkoisia piirteitä ja sitten
katsotaan jos siellä on semmoisia niin kun vääristymiä
tai beja niitä yritetään sitten lempeästi tuota ohjata, että se
yhteiskunnan rakenteet eivät sitten niin kun tavallaan kolhii
liikaa tätä identiteetti kimppu parkaa.
Sori mä en puhunut hieman hieman tuota tota huumorilla tässä,
mutta tota sitten taas se feminismi.
Vaan on on sitten tavallaan vähän ehkä tarpeeton siinä,
mutta sitten onko tää uhri hierarkia mikä sun artikkelissa
on tai tietyllä tavalla se taustan?
Oleva ajatus väistämisvelvollisuus sun muut
niin osana sitä. On jo on täysin osana sitä, että
jos intersektionaalisuus haluaa tiivistää johonkin, niin se on
se etuoikeus kehä joka oli siellä hesarissa.
Pari vuotta sitten se on se, että että ajatellaan että että
on sellaisia etuoikeutettu mpia henkilöitä on sortajia ja
sorrettuja. Ihan niin kuin marx opetti että
on sortaja sorrettu ja marko opetti sen enemmän näin päin
niinku luokkataistelu, ssa, että on olemassa työväenluokka ja
kapitalistit. Ja sitten tässä näin niin
halutaan. Meidän rinnastuksia, että
olemassa miehet ja naiset on olemassa.
Terveet ihmiset ja vammaiset on olemassa.
Valkoiset ja mustat on olemassa ja sitten tää lista jatkuu,
jatkuu, jatkuu ja mun mielestä se iso ongelma.
Kyllä tässä on se, että me ei pystytä ikinä miettimään, että
miten me saataisiin kaikki maailman kategoriat yksi lailla
edustettuna tähän etuoikeus piirakkaan ja että että mikä on
sitten, mikä on se prioriteetti järjestys, koska siinähän oli
esimerkiksi siinä hesarin. Ei etuoikeus kehässä.
Hän oli lihavat ihmiset ja sitten hyvässä kunnossa olevat
ihmiset, että tietenkin nää hyvässä kunnossa olevat ihmiset
on paljon etuoikeutettu. Joo.
Kyllähän vielä enemmän pisteitä siinä kun minä.
Niin juuri näin. No niin että että niinku mut et
sä voi silleen tätä verrata vaikka vammaisuuteen ja et sä
voi myöskään ihan väriä verrata vaikka vammaisuuteen.
Että apple istisella. Juuri näin et sä silleen niin
kun tää on aivan naurettavaa, että näitä yritetään jotenkin
nähdä näitä intersekti oita niin että me puhutaan näistä
tällaisina. Ikään kuin noissa samanarvoisia
nää intersekti ot vaikka se on ihan eri asia joo.
Ehkä niissä se mikä on sama arvoista, että niillä on sama
vihollinen. Yleensä siis että tavallaan
sinun liittolaiseksi liittolainen on on vihollisen
vihollinen, eli tavallaan haetaan näitä etuoikeus kehien
identiteettejä, jotka ovat niinku samaan suuntaan hakemassa
progressiota tota. En tiedä onko tää niinku tota
kriittistä teoriaa tai marxilaisuutta, mutta muuttamaan
maailmanjärjestystä sitten haluttuun suuntaan, niin silloin
pitää yksi armeijansa mennä sitten niin.
Näin tää tää niinku toimii. Kriittisestä teoriasta vielä sen
verran että että se mikä on kriittinen teoria, niin se
määritellään niin, että kun oli aikaisemmin tämä perinteinen
teoria pelkästään, niin perinteisen teorian yksi
keskeisimpiä tavoitteita on olla objektiivinen, mutta kriittinen
teoria. Niin sen tavoite on, että se
objektiivisuus hylätään, että se on mun mielestä
mielenkiintoista, että tää ei ole hirveän kovin paljoa
painotettu, että. Että miten vallankumouksellinen
ajatus on, että me tehdään? Tiedettä hyvittää.
Keinot juuri näin. Me tehdään tiedettä tällaisilla
kriteereillä ja että että nyt meillä on sille nimi kriittinen
teoria ja että se minkä takia ne haluaa ottaa tän niin sanotun
objektiivisuuden tästä pois on että ne kokee että niitten pitää
ajaa myös jotain poliittista agendaa.
Ei ne ole näin suoraan sitä sanonut, mutta rivien välistä
aivan täysin niinku pääteltävissä että kyseessä on
sellainen asia että halutaan samalla muuttaa maailmaa.
Ja halutaan valita, että minkälaisia näkökulmia, vaikka
otetaan just vaikka tällaiseen etuoikeus keskusteluun, koska
halutaan ajaa jotain oikeudenmukaisuutta
sosiaalisesti tässä yhteiskunnassa.
Tuota välituomio. Mä en tiedä ootko francis
fukuyaman tuotanto on perehtynyt.
Hänellä on se klassinen historian loppu ja ääntä last
man, mutta tota jos se siis povataan hyviä aikoja
liberaalille demokratialle, kuinkas sitten kävikään, mutta
hänellä on sitten uudempi kirje kun identiteetti.
Mä en tiedä onko tää tuttu sulle.
Mutta siinä hänellä on tämmöinen tuota mun mielestä ihan terve
hko tuota määritelmää, että sitä universalismi eli kaikkien tota
hyväksyntää eli riippumatta heidän tätä identiteetistään,
niin pitää kuitenkin niinku pitää vaalia kansallisella
tasolla ja mä annan esimerkin eli tota se yksi juutalainen.
Mikä muuten siis raportoitiin gazassa niin se on varmasti a.
Karmea huonossa tuota öö asemassa suhteessa sitten
palestiinalaisiin siellä tota alueella tai nyt siellä on nekin
napatut 100 ihmistä tota tuotu niin tää nousi mutta osoittaa
vaan sen pointin ja tavallaan jos tässä kriittisessä teoriassa
sanottaisiin että palestiinaa aina alisteisessa asemassa
juutalaiseen niin se on täysin täysin niinku maakohtaista.
Se on totta. Joo ja mikä mua on häirinnyt
aina intersektionaalisuus on se, että se on sellainen teoria,
että se jatkuvasti vaatii jotain lisä tarkastusta lisämäärä.
Lisäkysymyksiä, niin silloin se ei ole kovin hyvä teoria, jossa
jatkuvasti vaatii lisäselvityksiä, että että kyllä
niinku luonnontieteilijät kun me ymmärtänyt sen, että että mitä
simppelimpi teoriasta parempi ja sen niin se pitäisi olla
yhteiskuntatieteessä. Ja ja sitten se tavallaan tekee
karkeita oletuksia niin kun että tavallaan.
No mutta muuthan on helppo identiteettien pohjalta pistää
sinne pahis leiriin ja tavallaan tämän tuota tuota muutoksen
suunnan suunnan tuota kapitalistisen jarruksi.
Mutta tavallaan sitten sut sut pitäisi niinku just ulkoapäin
katsoa että se olisit niinku juurikin tämmöistä optimi
materiaalia suorastaan tälle tuota niinku toivotulle
progressiolla. Niin mutta on mullakin aivan
paljon väistämisvelvollisuus ksia tällaisia niihin menemättä.
Mutta että tässäkin just se, että jos joku viranomainen
vaikka miettisi, että no että kuinkas alistettu mä olen ja
näin ja varmasti tekisi vääriä ennakko oletuksia.
Vaikka siitä, että mä olisin maahanmuuttaja, mutta eihän
adoptoidun kokemus ei ole samanlainen kuin maahanmuuttajan
kokemusta. On mun lempiaihe ita joskus
keskustella, koska hyvin moni ei ymmärrä sitä ja sen takia just
laittaa väärään laatikkoon, koska mun äidinkieli on SUOMI.
Mulla ei ole siteitä ulkomaille ja että että muutenkin mä oon
elänyt niin vahvasti erilaisessa kulttuurissa mitä ehkä
maahanmuuttajat joutuu sitten elämään ja niillä on enemmän
sitä identiteettiä ongelmaa tietyllä tavalla että kun joutuu
vieraasta maasta tulla tänne maahan.
Niin siinä on aina sellainen pieni vastus kun tässä mulla on
vähän erilaiset asiat taas mulle, että mulla on enemmän se,
että että mä en ehkä tiedä sitä mun lähtömaata kovinkaan hyvin,
että se on täysin eri keskustelu ja.
En mä ole edes tilastollisesti. Mä en ole edes maahanmuuttajia,
koska sitä ei määritellä niin maahanmuuttajan määritellään
sillä lailla, että jos sun jompikumpi vanhemmista puhuu
äidinkielekseen jompaakumpaa virallista kieltä mitä meillä on
eli suomea ruotsia. Joo ja ja.
Kampa tätä sinun brittiläisen kampus viranomaisen niin kun
vääryys luokittelua niin tota mä tiedä oletko tietoinen tästä
jari kuinka mäki keissistä eli tota hän oli hän tuota siis alfa
tv, n entinen toimittaja joka tuota on myös lontoossa
opiskellut niin tuota hän yritti mennä tuota ministerin
erityisavustajaksi, mutta sitten tuo valtioneuvoston kanslia ja
mahdollisesti supon kanssa päättyivät että koska hänen niin
tota suomalainen vaimonsa joka nyt sattuu olemaan kiinalaisesta
niin tota. On sitten jotenkin niinku
turvallisuusriski, mutta sitäkään ei sanottu suoraan vaan
niinku sanottiin vaan että että tota ei me perustele, mutta että
kelpaa tehtävään niin tääkin on siis tavallaan tämmöinen niin
kun niinku ihan pöljä virhe että tavallaan sitten vielä pahempaa
että kun ette sun identiteetin lisäksi sitten sut, ehkä niinku
kumppanisi identiteetin mukaan vielä ruvetaan tätä pistää
johonkin ihmeen lokeroihin että että se vaan tuntuu niinku
täysin pöljältä se keskustelu. Mutta mä mä seurasin sitä vähän
ja tuli sellainen olo, että no olisinkohan mä läpäissyt sitä?
Turvallisuustestit että onhan mullakin ollut aikoinaan kiinan
kansallisuus, että niin tai siis kansalaisuus, että en tiedä
miten tiukkoja ne on ja mihin ne vetää rajan.
Ja siitä vielä että että sitten feminismi keskustelusta jossa on
palasi siihen niin. Aa mua inhottaa jotenkin se,
että se intersektionaalisuus on tilannut feminismi.
Se on myös yksi syy minkä takia mä tykkään puhua
intersektionaalisuus vaan ilman sitä feminismiä.
Mä en sanoisi niin kun tällaisessa tällaisessa
ympäristössä että mä olen feministi.
Koska? Niin no mä olen nimenomaan
klassinen feministi, mutta mä en voi sanoa vaan heittää sitä
ilman että olen feministi, koska sitten siihen tulee taas niitä
ajatuksia että mä kannattaisin intersektionaalisuus tai jotain
tällaista uudempaa feminismiä jossa ajatellaan että.
Feminismi. Niin, että ajatellaan jotenkin
että. Just näin ajat niinku ajatellaan
että tota noin että ovet on muka liian raskaita naisille ja tää
on jotain ihan hirveätä patriarkaattia että naiset ei
pysty avaamaan ovia. Yksi paljon tätä naiselle tulee
kylmä jossain toimistossa helpommin jotain tällaisia en
kannata. Mä kannatan sellaista
feminismiä, että täällä on kuitenkin globaalilla tasolla
kun ajatellaan niin 2 miljardia naista jotka on jatkuvasti
alisteisessa asemassa mieheen nähden.
Afganistan tosi hyvä esimerkki siitä että kuinka siellä kun
länsimaat heitettiin sieltä ulos.
Kokonaan se vaikutusvalta ja ikinä niin sitten naisia on
kielletty ensin menemästä moskeijaan.
Sitten se olikin että naiset ei saa mennä puistoihin ja sitten
se onkin. Naiset ei saa mennä edes
kauppoihin tai mihinkään tuollaiselle julkiselle
paikalle. Naiset on vaan kotona ja että
että toi on sellainen asia missä mä ainakin koen että mun
feminismi herää ja koen että myös länsimaiden tehtävänä on
jotenkin auttaa sitä tilannetta. Ja esimerkiksi jos mä mietin
vaikka lahjoitus kohteita niin pakko sanoa että mä aina
lahjoitan. Plan ille ja nimenomaan tyttöjen
kasvatukseen ja tyttöjen tukemiseen, koska mun mielestä
se on se ensimmäinen reitti. Sellaisen tasa arvoisempaan
yhteiskuntaan globaalilla tasolla eli globaalilla tasolla
olin klassinen feministi, mutta suomessa mä en oikein voi sanoa
että mä oon feministi vaan mieluummin just sanoin että mä
oon tasa arvon kannattaja koska se otetaan helposti väärin.
Joo, ollaan samiksia. Meidän perhe tukee rosny nimistä
tyttöä planeetta, että siellä se on hyvin pärjännyt että tota
tulee kirjeitä aina välillä. Mutta siis ihan niinhän tota.
Juuri näin. Eli se konkreettisesti vaikuttaa
tai jonkun niin kun naisten pankin toimintaan muuta että
siis se tuosta muuten päästään vähän sivuraiteille että tota
mun suuria podcast idoleita on sam harris niin hän pitkään tuki
tätä efektiivistä altruismia ja tukea vieläkin ja jossa siis
valitaan niinku semmoisten oikeasti tehokkaita kohteita
kuten vaikka plantaasin tai tota naisten pankki niin tota ja
semmoisessa maissa joissa on sitä oikeata sortoa.
Mutta sitten tää SM backman fred tavallaan joka on tässä krypto
skandaalista tätä ryvettynyt niin hän.
Tää on tavallaan vähän pilannut sitten sen niinku sinänsä hyvän
liikkeen tätä mainetta. Mutta joo eli eli siis tää ehkä
ehkä niinku sivulauseissa niin kannattaa vaikuttaa rakenteisiin
joo ja niihin epäedullisiin, mutta silloin niinku
objektiivisella tavalla josta siinä on niinku hyötyä ja sulla
on niinku objektiivisesti mitattavissa oleva niinku joku
vääryys. Ja ja se pätee siis sekä
sukupuolen suhteen, että sitten niinku muutenkin.
Juuri näin. Joo ja jos mun pitäisi vaikka
suomessa miettiä, että mitä mä haluaisin tukea suomessa, niin
vaikka sellainen asia kuin poikien pärjääminen koulussa
poikien mielenterveys tai tuollaiset asiat joista ei
kauheasti puhuta niin tässä taas mä en näe sitä
vastakkainasettelua tytöt VS pojat ja että miehet vs naiset
ennemminkin sillä, että se on tosi kontekstisidonnaista, että
kuka tarvitsee aina apua ja sekin on siinä intersekti
ollisuudessa tosi vaikeasti käsiteltävissä se konteksti,
koska ajatellaan että aina on tää joku tietty konteksti ja
aina on tää sortaja ja sorrettu. Ja mikä mua ärsyttää lisää
intersekti ollisuudessa mikä on siinä vielä enemmän
ongelmallista on se, että ne on yrittänyt tehdä siitä
tieteellistä. Myös se on ihan hirveätä
pseudotiedettä, mutta että ne menee sellaisella
tieteellisyyden varjolla, että se oli vähän niinku
tuhatyhdeksänsataaseitsemänkymmentä luvulla oli se taistolaisuus ja
sitten oli tää tieteellinen sosialismi niin aina kun yritti
jonkun taistolaisten kanssa väitellään että kommunismi ei
vaikka toimi tai toi jan sosialismi oikeasti tampaan
näitä ihmisoikeuksia ihan kunnolla niin nää on vaan että
ne on mutta tää on nyt tieteellisesti todistettu että
historiallinen materialismi me etenee näin ja tää on tätä
dialog. Politiikkaa ja näin se vaan
asiat menee niin intersektionaalisessa
feminismissä on ihan sama asia, että että koitetaan sanoa että
tieteellisesti ollaan todistettu että että miehet ovat paremmassa
asemassa kuin naiset ja tieteellisesti todistetaan näitä
ja näitä asioita. Vaikka oikeastihan se on jatkuva
kehä päätelmä että jos sä näet sortoa niin kyllä sä näet sitä
sortoa. Ja sitä datan vääristely että
nää sokala ja testit. Mä en tiedä onko ne sulle
tuttuja nää niinku tavallaan ne tehtiin väärin väärennettyjä
tieteellisiä artikkeleja ja laitettiin ne tota.
Feministisiä julkaisuihin ja kaikki meni läpi joku tämmöinen
tyyliin koirapuisto ja homoseksuaalisuus tota.
Joo siis. Kuulostaa hitlerin.
Kuulostaa aivan legitiimi niinku tutkimukselta kun miettii
oikeasti meidänkin tiedekuntaa. Mutta siis just tota että että
sinnehän voi syöttää ihan mitä vaan ja jos joidenkin
laastareiden värikin on jonkun mielestä rasismia ja laittaa
sellaiset tietynlaiset linssit vääristyneet linssit joiden läpi
katsoo tätä maailmaa, niin mikä tahansa täällä on rasismia.
Voisin vaikka sanoa että tää pöytä tässä tuntuu nyt mun
mielestä rasistisella. Koska siinä on tuollaisia koloni
alistisia vaikutelmia, vaikka tuhatkuusisataa luvun
englannista jotain niinku siis keksii ihan päästäni tällaisia
ja sitten muka ne pitää ottaa tosissaan.
Joo ja sitten mennään taas tähän.
Onko naisilla oikeus olla perseestä niin ihan vaan
tämmöisenä esimerkkinä mä joskus yritän tätä mun insta kanavaa.
Pistäkää muuten kaikki tilaukseeninstagram.com kautta
neuvottelija niin tota kevensin semmoisella tota sote on
perseestä mee milla jo jo sitten meidän täällä adoben firefly
joka on selvästi oppinut että se koulutusmateriaali liian tota
valkoista. Ja nyt se syöttää niinku väkisin
väkisin niitä ruskeita tyttöjä ja mä yritin.
En niitä jaksanut sitä manipuloida niin sitten mä
laitoin siihen niinku hoitajia jotka sitten saattoi näyttää
ehkä vähän niinku etnisillä ja sitten siinä oli semmoinen
voittaja lääkäri siinä jatkosarjassa kun ne hoitajat
sanoo että sote on perseestä niin se voittajapari sanoo
niinku tällä että kädet selän takana että ei ole 15 t kuussa
sanoo että että ei ole. Ja siis viitaten tähän että
soteen palkattiin näitä johtajia niin siitä tuli sitten
palautetta että toi on niinku rasistinen kun sä käytät niitä
kuvia ja kun tavallaan se tekoäly parka ja minä.
Niinku vaan pelasi sillä tuulilla.
Mikä siinä tai työn välillä ja mikä siinä on ne käytettävissä,
että tää on niinku vähän absurdia tai no sitä sitä
intention haetaan hirveästi ja tai ne yritetään miettiä että
mitähän se sami siellä nyt tekee, että tää on ollut niinku
intentio, vaikka se oli siis mun pelaamista tän tekoälyn kanssa.
Just näin. Ja sitten tuntuu jotenkin, että
nykypäivän keskustelussa niin sitä määrittää niin paljon se,
että kuka huutaa eniten kenellä on rahoitettu mieli ja se, että
että enää se rasismin määritelmä ei ole sitä, että että joku
oikeasti. Huonoilla motiiveilla ajattelee
täysin sille lailla, että tää rotu on ylempänä kuin toinen,
vaikka valkoinen ylivalta ja uskoo oikeasti niin että
valkoiset on vaan parempia ja älykkäämpiä kuin mikään muu
ylipäätänsä edes uskoo rotuihin niin se on.
Se oli aikaisemmin rasismia mut nykyään rasismi on se että
jollekin on paha mieli ja joku kokee että että hänen jotenkin
olemustaan on loukattu jollakin väärällä mielipiteellä ja tässä
päästään just siihen sananvapaus kysymykseen, että totta kai jos
se sellaisen rasismin määritelmä on vaan se että joillekin on
paha mieli. Niin totta kai se kaventaa
kaikkien sananvapautta sitten että mun mielestä kun puhutaan
just sananvapaudesta niin pitää tunnistaa se, että joillakin
vasemmistolaisille aivan täysin eri lähtökohdat siitä, että mikä
on loukkaavaa ja mikä on rasistista.
Ehkä tästä sitten tota vallankumouksellista marxismi.
Eikö se siis sillain mene, että tätä kapitalistit myy sinulle
tota sen hirttoköysi jolla jolla se tapetaan että tietyllä
tavalla niinku vedetään niinku tää historiallinen aalto
överiksi että se kapitalismi tavallaan tuhoaa itsensä ja
sitten siirrytään tätä sosiaalisen kautta kommunismiin.
Eikö tää ole se? Suunnilleen se perusajatus
siinä. No joo vähän niinku mutta ei se
ei se ehkä tuosta hirtto kö ydestä niinku ostetusta hirtto
ydestä lähde vaan enemmän sellaisesta todella
väkivaltaisesta vallankaappauksesta ja se lähtee
että että marx oli siitä huonoa että että se oli hyvä
kapitalismin kriitikko. Mun mielestä oikeisto ei anna
tarpeeksi tunnustusta siitä, että marxilla oli ihan OK
pointti ja kapitalismista ja osa niistä marxin pointeista on jo.
Niin vieraantuminen on mun mielestä hieno.
Konsepti juuri näin vieraantuminen ja sitten vaikka
että mikä arvo on työllä. Jaa siellä työntekijän ajalla ja
tällaisella asioilla. Lisäarvo teoria.
No se on se on se on höttöä se on.
Se on jo mun mielestä ihan false fioitu, mutta mutta kuitenkin
siinä oli pieniä pointteja, jotka ovat totta.
Kyllä se on. Sillä tavalla on niin kun tää
leir capital niin kun substituutio linjaa ihan niinku
validia ajatus. Mutta siis se että kaikki
lisäarvo syntyy työn. Kapitalismin ei se on tietysti
väärin työn arvo ole siinä käytetyssä ajassa just näin,
mutta että että oli marxilla joitain hyviä kapitalismin
kritiikkejä. Mutta sitten marx oli aika huono
sosiaalista. Siinä mielessä se ei koskaan
kertonut, että miten siihen kommunismiin päästään, että
minkälainen sosialismi vaaditaan, että me päästään
kommunismiin. Se vaan vähän se pudotti sen,
että no että joskus tulee sosialismi ja sitten se johtaa
kommunismiin ja että sosialismi pitää kuitenkin aika
väkivaltaisin keinoin ottaa käyttöön.
Ja sitten lenin oli myöhemmin se joka vähän niin kun teki
tällaisen. No tällaisen vähän uudelleen
paketoinnin tähän marxismin ja sitten myös toi niitä omia
ajatuksia jotka on täysin sen marxilaisuuden mun mielestä
looginen. Niin tavallaan totalitarismin
vaatimus. Siihen, että juuri näin että.
Siirtymäaikaan. Se on just näin, että että lenin
teki mun mielestä täysin loogisesti sen mitä mark jätti
hänelle niitä työkaluja tehtäväksi, että se ei ole
mikään juttu, että että lenin oli paha ja lenin teki
kommunismista pahan tai marxin ajatuksista pahan vaan vaan
enemmänkin niin niin ne oli hyvin analyyttinen ja mun
mielestä teki ihan hyviä jatkot teorioita sellaisessa
kommunistisessa kehyksessä ja sen takia on edelleen leninistä
ja tuolla paljon maailmalla. Koska ne ajattelee tätä asiaa
hyvin paljon teorian kannalta ja se on ehyt teoria, mutta lenin
nimenomaan painotti sitä, että kommunismiin päästään vaan ja
ainoastaan jos otetaan väkivaltaisesti se valta
porvareita. Luottamus hyvä kontrolli
parempi. Juuri näin ja että että ei voida
luottaa vaikka eduskuntaan, että eduskunnassa demokraattisesti
päätettäisiin sellaisia ihmisiä jotka olisi hyviä ja sitten
pyrkii jakamaan sitä yhteistä hyvää parhaalla mahdollisella
tavalla, koska se näki sen. Kun marskin näki sen sellaisena
korruptoituneita korruptoituneena systeeminä.
Eli tää koko liberaali us oli pahaa ja korruptoitunutta niin
sen takia se pitää kokonaan katkaista ulos tästä
yhteiskunnasta ja sitten tilalle asettaa tää sosialistinen hyve.
Onko sitten toi tavallaan jos tän ottaa niin kuin vasemmisto
kritiikkinä niin sekä marxilaisuus, totalitarismi,
kommunismi että sitten intersektionaalisuus.
Ja ehkä boke niin kaikki tavallaan semmoisia niinku vähän
samaa maalia ampuvia asioita. Onnea aika lailla.
Mä siis mulla on sellainen juttu, että mä aina vähän haluan
simplified oida asioita koska asiat ei mun mielestä ole aina
hirveän monimutkaisia vaikka ihmiset yrittää tehdä niistä
monimutkaisia. Mutta on olemassa oikeasti vaan
kahdenlaista politiikkaa on kontrollia tai sitten kontrollin
vapauttamista. Eli tällaista liberalisointi
politiikkaa ja kun me puhutaan vaikka sosialismista sitten
tästä intersekti llisuudesta joka pyrkii luomaan lisää
normeja ja sääntöjä ja. Hierarkioita mun mielestä
enemmän kuin purkaa niitä, vaikka se on.
Niitten soluja. Niin just näitä luokitteluja
vaikka se on muka niitten tää perimmäinen argumentti että he
haluaa muka purkaa näitä hierarkioita, vaikka oikeasti
hänen vaan luo niitä hierarkioita, koska ne justiinsa
miettii että että joku valkoinen on jossain hierarkia suhteessa
johonkin toiseen rotuun niiden mielestä, mutta että että niinku
on olemassa vaan kahdenlaista just politiikkaa ja sitten tässä
toisessa puolessa on se kontrollin halu ja sosialismi.
Ja sitten täällä toisella puolella on sellainen villi
länsi meininki. Sellainen libertaari meininki.
Ja mä en usko, että kumpaankaan näistä päästään ihan täysin
koskaan näistä pisteistä tai myös käy talousjärjestelmien,
että täällä puolella on kapitalismia.
Täällä täysi kontrolli sosialismi niin että että vapaa
markkinatalous on, vaikka se on puhtaasti sinne kapitalismin
puoleen taipuva, niin se on silti vähän enemmän sosialismia
kuin mitä täysi kapitalismi olisi just että vapaat markkinat
tarvitsee viranomaisen joka katsoo perään ja se on sitä
sosialismiin taipuvaa sitten. Kontrollia, mutta että kun
ajatellaan näitä ääripäitä, niin mun mielestä tää
intersektionaalisuus, marxilaisuus, sosialismi,
kommunismi nää niin ne niinku menee tähän todella vahvasti
tänne vasemmalle ja sitten se yrittää viedä sitä keskitietä
kin sinne vasemmalle liikaa, niin sen takia olen
oikeistolainen. Mä käännän tässä videolla sun
tota elehdintä väärinpäin, koska tätä sä käytit tässä.
Muuten semmoinen pro tip neuvottelija koulutuksessa, että
tota nyt kun mä selitän. Mulle tai kameralle niin onko
tämä asema robinsonin kapea käytävä sulle tuttu eli se että
tuo sitten taas tuo on ihan totta mitä sanoit, mutta siinä
on tuota yö akseli on on tuota yhteiskunnan koko tai tai niin
kuin öö tota resurssit mitkä mitkä ne ottaa yksilöltä eli
täällä on paljon otetaan pois ja täällä ei oteta ollenkaan sitten
x akseli on on on tuota kansalaisyhteiskunnan tota voima
sitä vastaa ja nimenomaan yksillä tason vapaus ja tätä
kyky pistää hanttiin tää kapea käytävä on siinä välissä että
jos sulla on niinku tämä. Valtiovalta ja leviää liian iso,
niin se tavallaan se poikkeaa sieltä kapealta polulta, joka on
niin kuin tämmöisen hyvien instituuttien kasvukäyrä.
Ja sitten jos sä tiput sinne niin kuin alas sinne, niin kuin
liian vahvaan tuota yksilöllisyyteen, niin saat
semmoisen max maailmassa jossa tätä sotalapsista pyörittää tätä
tuota kyliä ja tavallaan lakia ei kunnioiteta, koska vahvemman
oikeus käy ja se on nimenomaan kapea se käytävä progressio
koska tota koska tuota siinä on siinä kumpikin vie
turvallisuuteen. Mutta siis suomessahan.
Me ollaan täysin siellä leveätä möykyn tuota yläasennossa, että
meillä on järjettömän kokoinen niin kun yhteiskunnallinen
koneisto ja hyvin heiveröinen tämmöinen liberaali
kansalaisyhteiskunta ja itse asiassa tuota
kansalaisyhteiskunta usein täällä määritellään tavallaan
kolmannen sektorin tota rahaa keräävien kautta tota vaikka
vaikka se on että tässä määritelmässä sitä jo isoa
julkista sektoria näin tämmöinen pieni sivu point, mutta ne se
robinsonin asemakadun kirjat on muuten on niinku hyviä.
Hyviä tällainen vähän talousteoria eettisesti mietitty
tätä myös tätä oikeisto vasemmisto kulmaa.
Aa no sitten tota tähän voisi ottaa.
Nyt tässä sitten paljasti. Olet oikeistolainen niin onko
sulla tässä lähiajan tavoitteita tän oikeistolaisuus esi suhteen?
Joo siis mä oon ollut todella pitkään kokoomuksessa aktiivinen
jäsen ja oon ollut kokoomusnuorten jäsen noin 10
vuotta ja nyt oon hakemassa kokoomusnuorten puheenjohtajaksi
ja mä siihen liittyen julkaisikin sellaisen pamfletin
mun sellaisena yksi teemana on syvällisempää oikeistolaisuus,
koska hyvin usein siis oikeistolaisuus.
Ja identiteetti ja monesti meidän identiteetti määräytyy
sellaisen ryhmän ajattelun perusteella, että että koska
kaveritkin on tällaisia, niin minäkin olen ja koska minä
tykkään olla yrittäjä, niin varmaan olen sitten
oikeistolainen tai että että tykkään pukeutua pikkutakkiin
niin olen oikeistolainen niinku tällaisia aika pinnallisia
asioita tai että että mä haluan että ihmiset on ahkerampia.
Olen siksi oikeistolainen niin niin jotenkin haluan vetäistä
syvemmälle mitä on olla edes oikeistolainen ja mitä on ne
oikeisto laisuuden perimmäiset arvot.
Me käsittelen sitä siinä. Mun kirjoituksessani ja sitten
mä myös käsittelen sitä kapitalismia, että miten voi
olla eettisesti kapitalisti, koska sellainen isoin argumentti
mitä koko. Vasemmisto laatu on ollut.
No mä just niin kun tekisin tohon aika ison erotuksen että
että tää on sellainen asia joka myös puhuttaa paljon että onko
kapitalismi ja markkinat on ollut sama asia.
Periaatteessa mun mielestä on aika sama asia, mutta siinä on
se erotus, että jopa sosialistit kin hyväksyy markkinatalouden.
Mä oon jutellut sen SKPN pääsihteerin kanssa tiina
sandbergin kanssa tästä asiasta ja terveisiä tiinalle.
Jos katsoo tätä niin niin siis että että hänkin siis kannattaa
jonkin näköistä markkinataloutta, mutta se
ongelma tulee siinä, että me nähdään se, että miten ne voitot
jaetaan sitten sen jälkeen ja se on sitä kapitalismia.
Eli jos mennään vaikka johonkin sosialistiseen kauppaan.
Ja siinä vaikka 2 juustoa ja sitten sä saat valita ihan
vapaasti. Markkinatalous valitsee sulle
niinku ne just että mitkä on ne parhaimmat ja sitten sä voit
tehdä sen lopullisen valinnan 2 juuston vaikka väliltä jotka on
tullut sinne kauppaan että kumman otan niin sekin on sitten
markkinataloutta ja sitten sä otat vaikka sen valkoisen
juuston etkä vaikka sitä keltaista juustoa.
No sitten tää valkoinen juusto company ja keltainen juusto
company niin kapitalismissa niin tää valkoinen juusto tyyppi niin
se saisi enemmän rahaa siitä. Koska kuluttaja on valinnut sen
eli se saa voittoa siitä, mutta sosiaalisessa markkinataloudessa
nää voitot vähän niinku tasataan eli että ei ole sellaista pääoma
mekanismia. Ei kerry tetä pääomaa
yrityksille ja yritykseen. Ensimmäinen ylipäätänsä se
elinehto on että tuottaa voittoa, mutta sitten
sosialismissa se halutaan kansallistaa niin että ne kaikki
voitot menee takaisin kansalle eli että tää on se miksi mä
puhun nimenomaan kapitalismista, että että meidän pitää uskaltaa
sanoa että me ollaan kapitalisteja.
Mikä pyydellä anteeksi, että joo, jotain markkinataloutta
kannatetaan. No niin, kannattaa tiina
sandberg markkinataloutta. Joo näin se on ja plus sitten mä
oon tehnyt useita jaksoja tästä suomalaisten matalasta
varallisuudesta niin se on ihan pöljää sitten tota että vaikka
nyt. Haluatkin, että tätä köyhyys
voittaa ja pääomat poistetaan maailmasta niin kannattaako sitä
niinku ajaa sitten sillä, että juuri nimenomaan suomalaiset
tuota hyvätuloiset ovat erityisen köyhiä, kun taas
sitten tota jossain kaikkialla muualla on länsimaisella saa
olla kapitalisti että se on niinku mielestä niinku tosi
pöljä että tässä niinku ollaan niin yksi niitti katsotaan vaan
niinku suomen rakennetta ja että tavallaan ketään vasemmistosta
kukaan ei halua puhua siitä että suomalaiset tota rikkain
prosentti on niinku yli niissä luokkaa yli 100 t per aikui.
Ihan niin kuin köyhempiä kuin muissa pohjoismaissa.
Että onko se niinku hyvä, että sitä ajetaan vieläkin alemmas
että tää on niinku ihan ihan niinku pöljää tai ajattelu.
Plus sitten nää insentiivi vaikutukset jos se valkoisen
juuston voittajalta tätä viedään kaikki insentiivit, niin se voi
sitten vaan päättää tehdä sinne tota keltaista juustoa jossa on
vaikka puolet halvempaa kuin mitä tässä on väliä, että niinku
tehdä parempaa tuotetta. Joo eihän se käytännössä toimi,
mutta teoriassa on yritetty tehdä kaikenlaisia mentaalista
akrobaatteja ja sun muuta että no, kaikki on mahdollista
teoriassa nimenomaan. Ja sitten toi työn lisäarvo niin
tota okei voidaan elää jossain tätä kommuunissa ja jakaa jakaa
voitot mutta siinäkin sitten tulee tää yhteisen laidunmaan
ongelma että joku miksi raataa kun toinen ottaa siitä kaikki
hedelmät. Ja se on myös tää yhteismaa.
Ongelma on oikeastaan hyvä kun nostit tämän esille, koska sen
pamfletin viimeinen asia on kritisoida hyvinvointivaltiota
ja se on sellainen pyhä lehmä, jota ei saisi kritisoida
suomessa tietenkään, mutta se on se, että mä näen, että
hyvinvointivaltion ongelma on sama asia kuin yhteismaa on
ongelma eli että. Että koska meillä ei ole
sellaista viimeistä vastuullista tästä asiasta, niin voidaan koko
ajan ottaa velkaa ja sitten huijata kansaa sillä, että
meidän elintaso ei tipu lainkaan, koska sitä on paikattu
viimeiset 15 vuotta velkarahalla niin ihmiset ei ymmärrä sitä,
että tää meidän rakenteellinen järjestelmä ei vaan toimi ja
sitten ne äänestää edelleen niitä poliitikkoja jotka on
luoneet tän ongelman eli että että että se on vähän ikävä
juttu se, että että tästä jotenkin tästä järjestelmästä
hyötyy ainoastaan sellainen keskituloinen demari.
En nyt puhu ehkä suoraan. SDPN jäsenestä, mutta enemmän
tällainen yleissiv entiteetti kuin identiteeteistä puhutaan,
että tällainen. Tällainen ei koskaan köyhä, ei
rikas kaan, vaan enemmän keskituloisella keskituloiselle
ihminen. Joo, näin se on ja siis tota.
Itse siis tavallaan tämä hyvinvointivaltion tai ihan
tällä asemalla sen tota ison leviathan valtion koko on niinku
suhteettoman suuri, että meillä siis se julkisten kulutusmenojen
suhde PKT he on niinku maailman korkeimpia ja ja tota
kokonaisveroaste on niinku neljäkymmentäkolme piste 2 on
tota maailman neljänneksi korkein ja ja sitten toi työn
korkein rajaveroaste sovimme teellinen ja valtakirja sitten
jos mä pitkään on täällä puhunut se on 50 piste 2 mutta se on
peräti 50,4. Niin se on eu, n korkein eli
meillä on tavallaan. Joo noista pointeista niin kun
ollaan siellä lagerin käyrän oikealla puolella, että
tavallaan se valtion koko ja verotus funktio on niinku joko
mun mielestä jo niinku erkaantunut että me verotetaan
niinku korkeammilla asteilla kun edes niinku maksimi verokertymä
niinku edellyttäisi ja ja taas vielä halutaan lisää ja kukaan
ei tee minkäänlaisia kansainvälisiä vertailuja.
Eli jos jos sinne pamfletti in tai muualle saat näitä tämmöisiä
vähän niinku alkeellisen tason kansainvälisiä vertailuja niin
mä nostaisin niitä koska hyvin vaikea tuota vastaan on sitten
sanoa, että jos joku huutaa siellä vasemmalla että veroja
pitää nostaa että joo joo, mutta kun meillä on jo korkea maailman
neljänneksi korkein kokonaisvaroista ja EUN korkein
rajaveroaste ja prosessi on niinku äärimmäisen jyrkkä ja
varallisuus on niinku länsieuroopan niinku pienimmässä
kolmanneksessa niin mitä sä siinä sitten voit sitten sanoa
kun myöntää faktat että. Joo.
Jos mennään tällä kriittiseen teoriaan, että faktoilla ei ole.
Välillä just näin. Ei ole objektiivisuutta, että on
vaan subjektiivisia kokemuksia objektiivisuudesta ja mitä ne
nyt käyttää aseenaan. Mutta joo, hyviä pointteja
justiinsa, että seuraavaan julkaisun totta kai lisää
käyriä. Koska tää tota mä tältä puheelta
kannatan sua voittajaksi wing pistäkää binga tupamäki sinne
vaan siis sitoutumaton ja en itse asiassa tiedä onko sulla
joku kilpasisko. Tai kilpasisko joo.
Joo no niin, sehän on hienoa feminismi voittaa joka
tapauksessa. Mutta tota toivotaan sun sun
leirin voittoa. Sitten aistin että oot enemmän
tere sammallahti kuin kirsi piha.
Voisiko näin sanoa tässä kokoomuksen identiteetin
jatkumo. Kyllä juuri näin voi sanoa että
olen joo. Joo, mutta onko muuten joku joku
sun mielestä hyvä tyyppi tällä hetkellä tota ei mitä se
erityisesti diggaat sen. Siis kokoomuksessa.
Tai saat poimia vaikka kommunisti, jos nyt tuntuu että.
No nyt nyt on vaikea kun puhutaan.
No ainakin. No en mä kyllä kommunistia ikinä
valitsisi, mutta. No otetaan vaikka ben zyskowicz
aina ollut tukena, että mun mielestä se on tärkeätä, että
että liian harvoin tulee esille sellaisen ihan kansalaisen
näköpiiriin, että kun puhutaan politiikasta niin sitä tekee
ihmiset ja se ihmisen luonteen laatu on todella tärkeä asia,
että poliitikon pitää olla luotettava ihminen.
Poliitikon pitää olla sellainen joka saa asioita aikaan, ei vaan
höpötellä ja kirjoitella ja elää omassa maailmassaan parantaa
sitä maailmaa jossain omassa kuplassaan vaan että pystyy
tekemään yhteistyötä. Pystyy olemaan ihmisiksi ja
muutenkin on sympaattinen ja avulias kenelle tahansa.
Niin mä koen, että ben zyskowicz on ollut just nää ominaisuudet
ja sen takiahan on pysynytkin eduskunnassa niin kauan saanut
just sen kansan luottamuksen pitkäjänteisellä työllä että
sellainen. Mainio tyyppi mäki sitä ben ben
ben ben tiiviin sitä katselee että se on hauska hauska tällä
puheella muuten ben jos katselet niin tervetuloa vieraaksi.
Kiitoksia me ollaan ollut vieraana binga tupamäki 2 plus
plus 5 aallon feministi. Melkein.
No ei vaan edes, mutta tota kiitoksia vierailusta.
Kiitos. Hyvä ja kun olette tänne saakka
katsonut tai kuunnellut, laittakaahan kanavaa tilaukseen,
mä ehdotan, että me jatketaan vielä muutama minuutti tuolla
sisäpiirin puolella.