Un buon Salve amici del priorato.
Momenti duri come questo richiedono reazioni ancora più
forti da parte del mercato dei podcaster e quindi sembra quasi
un anno che non ci sentiamo amici, ma eccoci qua tornati.
Per discutere di topic caldi arriva giugno e si parla di
topic bollenti e controversi discutibili.
La Community Bitcoin è totalmente in subbuglio e quindi
chi meglio di un Bitcoin core developer?
Quindi portiamo una pardon, portiamo direttamente gli
interessati all'interno di questo podcast, l'unico podcast
italiano che ha un Bitcoin core developer e un benvenuto.
Sto invecchiando ragazzi. Non lo taglierò per per far
capire quanto sono ritardato. Intellettuale, abbiamo una
signorina Bitcoin core developer.
L'ultima volta che sei stata in questo podcast non eri
ufficialmente una Bitcoin core developer, probabilmente.
Forse lo ero in maniera un po' ci stavo iniziando eccetera, ma
non ufficialmente. Un benvenuto, Daniela Bazzoni.
No, ma parliamo di cose importanti prima.
Come stai? Sei ancora vivo?
Sei tornato a registrare? Allora cosa?
Cosa è successo? Allora ragazzi, prima di tutto
spendo 5 minuti prima di partire con un discorso che è richiede
molta più serietà di quella che stiamo portando ora su questo
podcast. Racconto un po' perché ho
interrotto questo progetto e cosa aspettarvi dal futuro.
Al momento il podcast era in pausa più o meno per ragioni non
prettamente di lavoro, nel senso che ho un lavoro al momento
Bitcoin. Ho in realtà probabilmente più
tempo libero di prima quando portavo avanti il podcast nel
lavoro Fiat 8 ore al giorno chiuso in un ufficio.
Ora però. Ho comunque tante cose da fare,
vari impegni, vari viaggi, eccetera.
Portare avanti il Podcast non è una priorità, non è il mio
lavoro e l'ho messo in pausa semplicemente perché era un
progetto molto impegnativo da portare avanti, per nulla
remunerativo, comunque non era l'obiettivo finale del podcast,
però era un impegno. E l'ho messo in pausa un anno e
mi piacerebbe tornare. Questa puntata esce un po' e ne
discutevamo prima non è la messa Santa della domenica, oggi è un
po' un venerdì Santo speciale che vi portiamo qua in diretta.
Il podcast probabilmente adesso riprenderà, sì, ma in maniera
mensile quindi? Aspettiamoci meno puntate
durante l'anno, più o -1 al mese.
Adesso devo decidere un po' qual è il giorno o la data più adatta
nel corso dei 30 giorni mensili medi, come distribuire, come
scegliere una data in cui far uscire il priorato?
Però ci arriveremo, per ora facciamo una puntata Breaking
News del priorato in cui parliamo di un topic che a me
sta riguardando e sta colpendo particolarmente negli ultimi
giorni. Se non ne avete sentito parlare
vuol dire che probabilmente siete un po' fuori dal mondo
Bitcoin. Prima di affrontarlo ragazzi, vi
ricordo soltanto che dato che il privato è tornato, se volete
supportare questo podcast e questo progetto di divulgazione
totalmente gratuito invio qua sotto.
Vi lascio un link se volete comprare dei mini miner, quindi
se vi piace l'idea di avere un B tax o un brains mini miner qua
sotto vi lascio un link in cui semplicemente avete uno sconto
del 10% e soprattutto se andate su guida.priorato.org ho fatto
un manualino pratico tipo manuale delle giovani marmotte,
70 pagine circa. Un paio d'orette di lettura su
sicurezza e privacy, step by step pratico per le persone non
esperte che si affacciano a questo mondo che vogliono
approfondire questi temi del tipo come utilizzare Bitcoin,
come perché è una VPN, cosa fare setup sui computer, come
migliora la miasicurezzaeprivacyenonmifacciospiaredalgrandefratelloquesteetantealtredomandeguida.privato.org
c'è un manualino lo vendo se vi interessa dategli un'occhiata
ora. Bando alle ciance, siamo qua con
un'ospite, ovvero la nostra cara Daniela, che è venuta a darmi
supporto. In realtà sarà una puntata
strana, nel senso che Daniela, per quanto sia qua,
probabilmente farò più io. Il chiacchierone mi sa che si è
capito. Arrivati a 5 minuti lei sarà qua
comunque per darci supporto per le questioni più tecniche e per
darci un punto di vista probabilmente opposto a quello
che è un po' quello normale della Community, nel senso che
arriviamo a discutere direttamente di quello di cui è
successo. Daniela ci darà un po' il punto
di vista dall'altra parte un po' il sentiment.
Analisi del sentiment dei Developer Bitcoin.
Allora mi permetto di introdurre l'argomento.
Arriviamo alla grande domanda, cosa è successo?
Cos'è questo opere turn e questa litigata che sta infiammando la
Community? Bitcoin, censura, guerra,
insulti, commenti cancellati. Cosa è successo allora?
Tutto in realtà è un discorso che di cui tratteremo un po'
meglio prima. È circa 10 anni che ne
continuiamo a litigare sopra in più battaglie spostate nel corso
del tempo. Questa, diciamo, è una
riaccensione di un problema che abbiamo visto da vicino negli
ultimi anni, ovvero lo spam on chain in generale.
Quindi questione Ordinals, rooms, infilare foto di parti
intime nella blockchain, cose di questo tipo.
E c'è stata una proposta all'interno di Bitcoin che era
quella di ampliare un campo cosiddetto opera Turner, che è
un campo fatto apposta. Per storare dato arbitrario
sulla blockchain, quindi dentro le transazioni Bitcoin esiste di
fatto un piccolo spazio in cui una persona se vuole, pagando
può stovare dei dati, quindi io volendo domani posso andare col
mio Wallet Bitcoin e scrivere sulla blockchain
permanentemente. Tartecut è davvero un bel
animale e lasciarlo lì per tutti per sempre e nessuno ci può fare
nulla. La proposta fatta dai developer
e di Bitcoin core è stata quella di rimuovere i limiti di questo
campo, che al momento sono di 80 byte, e permettere quindi alle
persone di fatto di inscrivere quello che vogliono in maniera
permanentemente sulla blockchain di Bitcoin.
Questa proposta, per come è stata fatta, ha scatenato l'IRA
di una parte della community, ovvero tutta quella che
solitamente è molto contro gli ordinal, l'idea che Bitcoin è e
deve essere una moneta. E non un sistema di file storage
distribuito in cui la gente carica foto di cani e gattini.
E fino qua io direi nulla di così anomalo.
Cosa che abbiamo visto decine di volte negli ultimi anni.
Il punto per cui scoppia il putiferio è probabilmente,
direi, dal mio punto di vista, una mala gestione.
Dal punto di vista proprio umano e del della comunicazione da
parte di Bitcoin core, infatti, quando esce questa proposta, sia
io che Daniela, e di questo tra poco parliamo in prima persona,
ci sentiamo di esprimere per esempio la nostra opinione
andando sul Github di Bitcoin core e per esempio il mio
commento, pur essendo totalmente pacato, gentile, onesto, neutro,
perché poi non mi schieravo con nessuna delle due parti, viene
per esempio cancellato. Altre persone della Comunità
Bitcoin vengono direttamente bannate dal poter parlare
all'interno ed esprimere dissenso in questo discorso.
Putiferio. La gente si arrabbia dice questa
censura non è giusto, esplode tutto il mondo Bitcoin corre su
github, va a insultare i Bitcoin core developer, partono reaction
in cui la gente li insulta, spollicia in giù dice non mi
piace. Reaction Screenshot su Twitter
il mondo Bitcoin crolla ed esplode.
Ora questo è più o meno quello che è successo, un post mortem
dell'ultima settimana. Daniela ovviamente ha vissuto
questa cosa un po'. Dalla parte dei developer, nel
senso che ha seguito tutte le discussioni avvenute proprio da
parte dei developer all'interno della Community.
Bitcoin mi ha aiutato a capire al meglio la situazione.
Io mi sono formato una mia opinione come turtled, quindi
più dall'altra parte come utente.
Di Bitcoin. Quindi una persona che comunque
dentro di sé pensa che effettivamente non abbia senso
che un mezzo di pagamento sia pieno di immagini, ma che da un
lato deve accettare che questa cosa per alcuni ha senso ed è un
libero mercato. Ora faccio una prima domanda
iniziale a Daniela, ti va di dire un'opinione intanto
iniziale su queste cose? Cioè mi piacerebbe introdurre
dopo, magari per le persone meno tecniche, di nuovo il discorso
Ordinal e rispiegare. Carlo, ti chiedo intanto una tua
opinione su appunto è successo questo putiferio, tu quali sono
state le tue prime emozioni a freddo?
Cosa ne pensi? Cosa ha fatto arrabbiare
entrambi le parti? Dicci un pochino la tua opinione
a caldo, non c'è una risposta giusta o sbagliata in tema
giusto. Un'opinione da developer che ha
visto i propri colleghi attaccati dalla Community, chi
ha ragione e chi ha torto? E censura o no un'opinione?
Allora sicuramente. È stata gestita malissimo questa
cosa dal punto di vista comunicazione, per cui i
developer si sono trovati iper insultati, coperti di merda.
E penso che sia giusto e penso che se lo meritino.
E penso che la gogna pubblica un po' ci vuole perché?
Perché è stata gestita davvero davvero male.
Nel senso che nonostante ci siano delle ragioni tecniche
molto sensate per approvare questo cambiamento e non ci
siano ragioni tecniche particolarmente sensate
dall'altra parte. La il modo in cui è stato
presentato non c'è stata una grande discussione con la
Community. Quando è stato presentato è
stato fatto capire molto velocemente, molto chiaramente,
che non gliene fregava un cazzo di cosa dicevano, non dicevano
gli utenti. È sembrato in realtà anche a me,
ma suppongo anche a tantissimi utenti +1 attacco quasi più
Bitcoin core arrivo cioè Bitcoin core.
Vabbè 4 5, quello che è persone della Community Developer
Bitcoin core. Arrivano e decidono cosa è
meglio per Bitcoin e non si mettono nemmeno a provare a
parlare con con gli utenti. Quindi io personalmente ci sono
rimasta malissimo in realtà, nel senso che vabbè, boh, un po' me
l'aspettavo, perché quando uno è bravo a lavorare col computer, a
spiegare cosa fare, il computer raramente è anche bravo a
comunicare con gli umani. Ma ci sono stati davvero tanti
errori dal punto di vista comunicativo, uno dopo l'altro.
E sì, quindi la mia opinione è più ci sono rimasta male perché
ho detto, cavolo, è stata davvero gestita male come cosa?
Tecnicamente il cambiamento può aver senso, ma ovviamente non
non ha senso spingerlo in questo, in questo ambiente
politico, cioè adesso che c'è quest'aria di sfida di guerra.
Non ha assolutamente senso provare a spingerlo.
OK, ti interrompo per farti una domanda.
Secondo me interessante è una cosa di cui io e te abbiamo
discusso molte realtà di recente.
Secondo te provo a spiegare. Penso che in generale l'audience
del priorato siano un sacco di persone che sappiano molto di
Bitcoin. È una cosa che mi piace.
L'audience del priorato secondo me sono tutti vari bitcoiner che
usano il cervello ed è un audience che io ho scelto, cioè
di parlare di cose un po' tecniche proprio per scremare
senza cattiveria però le persone che hanno conosciuto questo
mondo da davvero poco tempo e avere un audience in generale
ben formata. Mi piace comunque secondo me
spiegare o almeno riportare la tua opinione di un aggiornamento
di Bitcoin quanto viene dai developer e quanto dalla
Community. Dov'è questo equilibrio?
Perché dobbiamo ammettere che da un lato sono i developer che
fanno gli aggiornamenti, cioè Bitcoin core 29.
Io ho aggiornato la nuova versione di Bitcoin core.
Non è che mi sono messo a fare revisione uno a uno di ogni
cambiamento che è stato fatto nella nuova versione di Bitcoin.
Dall'altro lato i developer dovrebbero comunque forse in un
qualche modo mantenere della comunicazione con la Community,
cioè in fondo sono un po' una rappresentazione, sono la mente.
Che però porta avanti un progetto che esiste solo grazie
a milioni di utenti che vanno avanti.
Ora è com'è? Come si decide quando veramente
una cosa, senza implementarlo o no, e si ascolta il dissenso non
si ascolta. Cosa bisognerebbe fare?
Quanto contano gli utenti negli aggiornamenti di Bitcoin?
Non penso ci sia una risposta ben definita a questa domanda,
perché di fatto avremmo se no un documento che dice servono
almeno gli utenti che mettono i pollicioni su github.
Però non è un discorso così facile.
Come si decide quando e come si aggiorna Bitcoin?
Allora innanzitutto aggiornamento è una parola iper
vaga che usiamo tanto, ma iper vaga, perché ci sono 1000 mila
modi per aggiornare i Bitcoin diversi e di solito quando si
parla di aggiornare i Bitcoin intendiamo cambiamenti al
consenso, quindi intendiamo sofort o.
Addirittura al Fork, OK? Scusa, approfondiamo bene questa
cosa, perché un tema di cui andremo a parlare dopo è che ci
sono delle cose che se cambiate in Bitcoin sono dei cambiamenti
sensibili, per esempio dei soft Fork.
Ci sono cose che cambiate in Bitcoin invece sono cose
normalissime, tipo main pool policy, cose in cui si può po
asciugare e non è un reale problema per i Bitcoin.
Quindi spiega bene la differenza anche fra queste due cose,
perché il termine consenso non spiega realmente all'utente che
cos'è. Che parte è di?
Bitcoin OK, consenso è la parte più di validazione, nel senso
ogni nodo valida e controlla che Bitcoin vada bene,
sostanzialmente che ogni blocco, che ogni transazione segua le
regole del protocollo. Quando si vanno a toccare quelle
regole si dice che si va a toccare il consenso e per fare
quei cambiamenti bisogna essere tutti d'accordo perché
altrimenti si rischia di avere Fork o scusate, split della
chain e cioè metà dei miner vanno da una parte, metà dei
miner vanno dall'altra, miner perdono soldi.
I Casini politici? C'è tutta la Block side War
recentemente mi sono ascoltata le quattro ore di Giacomo che
spiega la Block Side War, quindi un.
Ritorno alle origini di questo podcast.
Esatto, esatto, tutta quella parte è definita consenso
appunto. Quindi toccare le regole di cosa
è valido o non è valido in Bitcoin.
Però il codice di Bitcoin core non è solo questa lista di
regole. Vi faccio alcuni esempi un po'
più pratici, regola di Bitcoin core e di Bitcoin non ci possono
essere più di 21 milioni di Bitcoin.
Oppure ogni blocco può creare massimo tot Bitcoin, dove tot
dipende dal numero del blocco, perché appunto abbiamo gli
halving, i primi blocchi erano 50 Bitcoin eccetera.
Queste regole. Una transazione non può creare
soldi dal nulla. Queste regole toccano il
consenso. Cosa è valido e cosa non è
valido quando si si parla di blocchi e transazioni?
Ci ci sono poi tantissime altre parti di Bitcoin core che sono
molto più facili da cambiare in realtà.
E se voi aprite il Repository Github di Bitcoin core vi
accorgerete che sotto quel sotto gli altri aspetti Bitcoin viene
cambiato sostanzialmente ogni giorno.
Queste parti sono ad esempio come i nodi parlano tra di loro,
il giorno che troviamo degli algoritmi per rendere più
resistente e forte la rete, certo che li implementiamo e li
facciamo entrare in Bitcoin core.
E quindi senza chiedere alla Community.
No, assolutamente, è il bene di Bitcoin core che la rete sia
forte e resistente agli attacchi.
Sono argomenti iper tecnici, nessuno va su Twitter a parlare
di queste cose. Perché se lo facessimo non
riceveremmo like, perché sono pure argomenti noiosi.
E quindi sì, quando si trova un modo di migliorare Bitcoin che
ha dei chiarissimi pro e non ha nessun contro.
No che non andiamo su Twitter a discutere, rimaniamo magari in
forum, nella mailing list eccetera, ma poi si fa e si
migliora Bitcoin senza senza alcun problema, anche perché non
c'è bisogno di coordinazione. Nel senso noi facciamo un
cambiamento a Bitcoin core esce il prossimo Bitcoin core.
Per chi aggiorna si prende quel cambiamento, chi non aggiorna
non succede nulla. Non è un gran.
Problema quindi potremmo quasi dire, per semplificare, che
finché aggiorniamo Bitcoin con dei chiari miglioramenti e senza
nessuno svantaggio non è tanto una cosa da discutere perché
nessuno si può arrabbiare, ha un chiaro net positive, un chiaro
miglioramento tutte le volte che trattiamo temi più complessi che
invece possono avere dei pro e dei contro e sono.
Più importanti per alcune persone, per meno.
E c'è un'opinione soggettiva. Ecco che magari bisogna valutare
l'opinione della Community, discutere più a fondo delle
scelte. Esatto, apro in realtà un'altro
vaso di Pandora. Gran parte del tempo usato dagli
sviluppatori di Bitcoin core non è migliorare Bitcoin core
scrivendo codice è convincere gli altri sviluppatori che il
modo in cui stai provando a cambiare Bitcoin core ha un
sacco di night positive e non ha contro.
E se voi andate a vedere la maggior parte delle cose si fa
in maniera super lenta, ci si mette un sacco.
Di tempo proprio perché tu ci metti due minuti a scrivere il
codice, ci metti sei mesi a raccattare le prove e a
convincere le persone che questa è una buona scelta da fare
perché è importante mantenere lo status quo.
Ecco una cosa che secondo me ha fatto tanto arrabbiare, in
questo caso tutto questo lavoro non è stato fatto adesso.
Faccio una piccola introduzione tecnica per parlarne più a
fondo, però secondo me un punto importante che ha fatto
arrabbiare tanto la Community è che solitamente quando si fa un
aggiornamento su core si portano una serie di ricerche, paper,
grafici eccetera a validare la propria opinione e dire dovremmo
fare questa cosa per questa serie di ragioni.
In questo caso su Bitcoin core è stato fatto un po' un e basta.
Facciamolo senza nessuna spiegazione a sostegno di questa
scelta. Esatto, dico una cosa, mi viene
un dubbio che questa ricerca sia stata fatta, ma sia stata fatta
a porte chiuse. Perché?
Perché nel momento in cui hanno detto facciamo questa cosa, in 5
hanno immediatamente detto sì. Bella idea, andiamo.
E il che fa pensare, vabbè, ne avete discusso ma non avete
detto niente a nessuno fuori. Il che non lo so, ma a me ha
fatto un pochino puzzare la questione.
Non so, non ovviamente non non ho la minima idea, però mi sono
chiesta se fosse successo qualcosa dietro le quinte,
diciamo senza che noi potessimo vederlo.
OK, allora mi permetto di fare un piccolo preambolo tecnico di
ordinarsi nell'ultimo anno per poter spiegare questo
cambiamento nel nel preciso dettaglio e poi dopo valutare
tutti i vari e pro e i contro, anche per dare proprio
all'audience alle persone che ascoltano tutti gli strumenti
per potersi formare un'idea in merito dal punto di vista
tecnico proviamo a farlo, provo a farlo nella maniera.
Più facile possibile anche per una persona che non è tecnica.
Su Bitcoin. Generalmente iniziare con la
questione dicendo che nel 2023 facciamo un po' un riassunto
della Block size War guerra ordinals moderna del 2023.
Siamo nel 2023, inizio del Bull market, un po' il prezzo dei
Bitcoin si riprende. E ci sono un gruppo di persone
che si rendono conto di sfruttare il fatto che ethereum
sta un po' passando di moda e tutte le immagine di gatti su
etherium stanno perdendo qualsiasi tipo di valore.
I cosiddetti NFT si rendono conto di poter storare questi
dati all'interno della blockchain di Bitcoin.
Questi dati vengono sforati principalmente in tre modi.
Uno è mettendolo all'interno del Witness Program che è quella
parte della transazione Bitcoin che abbiamo creato con
l'aggiornamento seguit, quindi quello della Block size War che
ha allargato il blocco da uno a 4 MB.
Uno dei modi per inserire i dati nelle transazioni Bitcoin è
questa parte qua dello scrip di del del Witness Program di
Bitcoin. Il vantaggio di mettere i dati
qua per chi spamma è che sono. Particolarmente economici è è
particolarmente economico mettere dati qua, in quanto
questa parte della transazione viene scontata del 75%, quindi
costa effettivamente un quarto del suo peso reale.
Ci sono altri due modi per inserire dati nella blockchain
di Bitcoin principali sfruttati. Uno è l'opera turna, quindi un
campo che abbiamo creato apposta in un'altra guerra passata dove
si è discusso su come infilare dati nella blockchain.
Apposta perché è uno è il modo meno deleterio per il protocollo
Bitcoin per inserire dati all'interno della blockchain.
E infine c'è un terzo modo che invece è il più dannoso di tutti
per la blockchain di Bitcoin, che è inserire questi dati
all'interno delle pub key o degli script pub key delle
transazioni, quindi prendere gli indirizzi Bitcoin e al posto che
usare degli indirizzi Bitcoin per ricevere soldi, scrivere
informazioni in indirizzi Bitcoin che praticamente non
esistono. Quindi.
Se ci sono persone che per scrivere cose nella blockchain
modificano gli indirizzi Bitcoin in modo da crearli in modo da
storare data e poi praticamente bruciano questi Bitcoin
permanentemente perché li mettono in chiavi che
probabilmente nessuno mai avrà, troverà la chiave crittografica
per sbloccarli. Questa è un po' l'evoluzione del
tema ordinal. La Community all'interno di
Bitcoin si Spacca in due fazioni, i core developer.
E tutta la sezione un po' più filo Bitcoin core e tutta una
parte filo Luke, dashire, Auchan, che è una mining pool EE
Bitcoin era un po' più reazionari.
L'idea alla base è, c'è uno split di idee.
Bitcoin core dice è un mercato libero.
Le persone se pagano le fee possono inserire i dati che
vogliono all'interno dei blocchi.
Sono utenti paganti di Bitcoin. Non stanno uccidendo il
protocollo, stanno pagando. Se uno paga non è spam perché è
costoso e quindi è un libero mercato.
Non c'è un modo evidente per fermare queste persone, è giusto
che paghino le fi e facciano quello che vogliono.
L'altra posizione che negli ultimi due anni sta lentamente,
a mio parere, guadagnando un po' terreno e consenso.
E quella di Luke Dashiro, uno dei primi fa ridere perché nel
suo blog si autodefinisce in maniera molto Pomposa il più
vecchio Bitcoin core contributor, che è una cosa che
per quanto pensi che Luke sia una delle persone più
intelligente nel mondo, nel mondo Bitcoin.
È bello quando un'altra persona ti definisce una persona
intelligente, non quando mi metto il titolo dicendo e i
turtle, CULT podcaster migliore, più intelligente d'Italia,
cagando in testa a tutti gli altri in maniera gratuita.
Questo developer invece porta avanti da anni delle idee più
secondo me rigide sul protocollo Bitcoin dicendo Bitcoin è
moneta. Chiunque si avvalga di
funzionalità che non volevamo mettere su Bitcoin.
Per salvarci dentro delle immagini.
Lo sta facendo in maniera cattiva e sta abusando di questo
protocollo. Sta salvando dati su tutti i
nodi della rete senza il consenso dei nod runner che
devono storare questi dati per sempre e non vengono pagati per
farlo. E in generale Bitcoin è una
moneta, qualsiasi utilizzo differente da moneta è un miso
del protocollo. E da qua nasce anche la grande
parola cos'è spam su Bitcoin? Perché effettivamente buona
parte del protocollo dice non è spam perché pagano le
transazioni, quindi la gente paga per fare lo spam
dell'altro. Uno può anche dire, e vabbè, uno
spam di email paga per un server email paga per mandarmi merda e
messaggi di scam phishing vuoi far crescere il tuo pene e cose
del genere? Però allo stesso tempo non è che
io mi diverto, per quanto questi messaggi siano perfettamente
compatibili col protocollo. Mail non vuole dire che siano
giusti e che le persone li vogliano ricevere, quindi c'è
questo grande dibattito nella Community Bitcoin.
Questo dibattito sta crescendo nel senso che la minoranza della
Community dalla parte di Luke, cioè chi sostiene Bitcoin è uno
spam. Al momento è una fetta minore
totale degli utenti, ma in continua crescita.
E quindi si sta effettivamente creando un nuovo filone di
visione dentro Bitcoin, di dire basta questo tipo di cose.
Bitcoin è una moneta libera. Noi vogliamo usare Bitcoin come
moneta e non per altro e dobbiamo combattere attivamente
qualsiasi alternativa di utilizzo di questa moneta.
Quindi dire qualsiasi cosa che non è scambio di valore va
combattuta su Bitcoin in maniera attiva per provare a frenarla
nel miglior modo possibile. Dopo due anni di discussione che
continua così, mi pare che il senso fosse un po' che tutti
avevano i nervi tesi perché si continua a creare una spaccatura
sempre più profonda, due vie che si separano, due modi di vedere
Bitcoin diversi e quando un developer Bitcoin core, senza
dire niente a nessuno, lancia la proposta non motivata, non
sostenuta da nessuna argomentazione.
Di andare a toccare un campo che riguarda proprio la discussione
fra queste due fazioni che stanno nascendo.
Ovvero, è giusto o no spammare su Bitcoin?
Questo aggiornamento proposto è un modo per far sì che lo spam
faccia meno male al protocollo Bitcoin dal punto di vista
tecnico, ma da un punto di vista morale.
Non fa altro che validare e accettare che esistano delle
persone che spammano sulla blockchain di Bitcoin che
rimarranno e hanno tutto il diritto di farlo e non solo è
già divisorio questa opinione, ma poi tutto il modo di
comunicarlo, di portarlo, di argomentarlo eccetera è stato
fatto con i piedi. Quindi comunità che si Spacca.
Esplosione generale. Direi di cominciare magari a
provare a spiegare dal punto di vista tecnico cosa sono i pro e
i contro di questa proposta, cioè quali sono le due
argomentazioni di chi è è d'accordo col dire togliamo e.
Questo limite a questo campo in modo che chi spamma possa
utilizzare questo campo in maniera libera facendo meno male
al protocollo e quali sono i punti di vista di chi è contro?
Se vuoi ci smezziamo e questo topic specifico a te dato che
sei in Bitcoin core developer faccio portare avanti la causa
e. Che non è tua, perché in realtà
tu avevi votato in maniera contraria.
Come mi dico ancora, developer questa proposta.
Ma te lo lascio raccontare a te, del tuo punto di vista, del
punto di vista, di core. Io invece provo a portare avanti
l'idea di Duke e della Community.
Certo, va bene, allora devo fare un po' un preambolo tecnico, c'è
una differenza importante da considerare, la differenza tra
le regole di cui parlavamo prima di consenso, le regole del
protocollo e le regole di main pool, main pool policy.
Nel senso che ogni nodo che ha attivato questa funzione quindi.
Praticamente tutti a quella che si chiama la Mampol, che è
sostanzialmente dove vengono tenute tutte le transazioni che
stanno aspettando di poter entrare in un blocco.
Quindi Daniela vuole fare una transazione, firma eccetera e
poi fa quello che si chiama Broadcast, cioè la invia e la
transazione finisce in questa zona chiamata Mampol.
OK, me lo immagino come questo mezzo paradiso con delle
nuvolette. Dove?
Esatto, esatto, esatto. Le transazioni sono lì e
aspettano. Di poter entrare nel blocco.
Come dicevamo prima, esistono delle regole di consenso, cioè
cosa può entrare nei blocchi e no, ma esistono anche delle
regole di mampol cosa può entrare cosa non può entrare
nella mampol di ogni nodo e quelle in realtà sono
configurabili per ogni nodo. Cioè tu sai il tuo nodo, puoi
decidere cosa entra o cosa non entra nella tua mampol.
E le regole di mampol sono. Più restrittive delle regole di
consenso, cioè transazioni valide che possono entrare nei
blocchi Bitcoin. E se vediamo un blocco Bitcoin
con quella transazione, diciamo quel blocco va bene, potrebbero
non poter entrare in mample come dei filtri antispam,
sostanzialmente. Quindi fammi capire bene, ci
sono transazioni che se io mando?
Sono valide per il Protocollo Bitcoin, ma è inizialmente gli
altri nodi quando le vedono le rifiutano dalle mempol, quindi
c'è tipo la transazione sarebbe valida ma gli altri nodi quando
gliela mando non gli piace subito.
Esatto, non non la inseriscono nella loro mempol e non la
mandano ad altre persone. Come mai sono nati quindi questi
filtri? C'è una ragione tecnica per il
quale. Sì, per fare in modo che un
attaccante che per fare in modo sostanzialmente che un
attaccante non potesse spendere pochi soldi per fare transazioni
con FIA abbastanza basse, ma darci come nodi un sacco di peso
e di cose da validare e di cose da mandare ai nostri peer.
Quindi abbiamo queste regole restringenti per dire queste
specifiche transazioni. Vabbè, le potete mettere.
Blocchi e quindi se proprio volete dovete andare da un miner
e chiedergli e i miner mettimelo nel blocco.
E poi parliamo anche di questo, ma mandarla noi nodi no.
Perché facciamo un esempio, io faccio una transazione che paga
di Fee 0.1 Sat V Bite OK quindi pochissimo come fi rate.
Che nei Wallet non c'è, nei Wallet il minimo è un sat V.
Bite? Esatto, esatto.
E perché il minimo è un sat V Byte?
Non perché è una regola di consenso, perché è una regola di
policy. Perché se io faccio una
transazione che paga così poco di fee.
I nodi mi guarda e mi dicono Senti no, perché io ci metto
tempo a controllare che questa transazione vada bene, ci metto
tempo e risorse di benduit quindi di Internet a mandarla a
tutti i miei peer. Se tu vuoi fare entrare questa
roba in un EE soprattutto paga così poco di fee che
probabilmente non entrerà in un blocco.
Quindi se tu vuoi proprio farla entrare in un blocco vai dal
miner e convincerlo in un qualche modo.
Daniela non può fare questa transazione normalmente nel
protocollo Bitcoin, ma se Daniela è un miner, una mining
pool, o conosce degli amici miner può andare da loro,
fargliela mettere comunque in un blocco, ed è.
Comunque valida, scusami, ti faccio un appunto, può farla per
il protocollo Bitcoin? Non può farla per le regole di
mempol, perché se ci prova tutti i nodi la guerra dicono no.
Io questa non la mando a nessuno, OK?
Non arriva ai minerale. Voglio chiarirvi in maniera
molto chiara questa distinzione. Quindi ci sono transazioni che
per il protocollo. Le Coin sono corrette e possono
essere messe nella blockchain in maniera permanente, ma che
inizialmente quando i nodi la le vedono nella main pool, quindi
nella fila d'attesa per essere messe in un blocco, le
rimuovono. Quindi l'unico modo per far
effettivamente accadere questi tipi di transazioni è parlare
direttamente con un miner che senza senza passare per la main
pool, la mette dentro a un blocco.
È un po' come quando si va in discoteca, voi dovete fare la
fila per entrare. Poi c'è un tizio che fa permesso
Pierre. Beh, permesso salta davanti a
tutti, si infila dentro e lui è la via preferenziale.
Ci sono transazioni su Bitcoin che di fatto sono così.
Cioè per entrare dovrebbero fare la fila.
E se arrivano dal bodyguard, il Bodyguard gli dice, no, hai la
tuta, non puoi entrare. Però se 6 1 Pierre e quindi
conosci dei miner che sono i buttafuori, puoi saltare la
fila, i buttafuori e ti fanno entrare lo stesso nella
blockchain di Bitcoin. Bellissima metafora.
Complimenti. Questa sera la più bella
metafora Bitcoin che abbia mai sentito.
Sì, esattamente così. Esatto OK, volevo che questa
cosa fosse molto ben chiara, quindi ti lascio riprendere il
discorso. Dove mettiamo quindi in questa
proposta quali sono i problemi? Come si collega questo concetto?
Esatto, questa proposta propone di allargare le regole della
main pool dei nodi. Quindi se adesso io voglio fare
una transazione con un operatorno gigantesco dove metto
un sacco di cose, un sacco di testo, vado da un miner, glielo
do in mano in miner dice OK, va bene pagami, lo metto nel
blocco, nessun problema. E quello è valido per il
protocollo. Ma se in questo esatto momento
io provo. A dire ai, ai ai ai nodini che
sono con me assieme ragazzi, questa è la mia transazione,
ditelo anche ad altre persone così poi arriva anche miner,
entra nella memeful eccetera e i nodini mi dicono Assolutamente
no, questa transazione ha un apretorno gigantesco.
Al momento il limite è 80 byte, quindi se tu vuoi mettere più di
80 byte di dati i nodi riguardo ne dicono no, noi questo nella
memeful non lo teniamo, perché appunto potrebbe essere un
attacco dal punto di vista di dos, cioè mi stai provando a
sprecare risorse sostanzialmente?
Questo questa proposta è di allargare queste regole di
mempol ed è per vari motivi, allora innanzitutto queste
magiche transazioni. Possono entrare nei blocchi,
possono entrare nei blocchi perché le persone che vogliono
davvero fare queste transazioni, con queste operazioni
giganteschi, vanno dai maner e gliele danno.
E non è un. Problema?
Mi permetto di aggiungere 5 secondi su questo proprio perché
lavoro per aziende del genere. Nello specifico non so se brains
permetto non permette questo servizio sicuramente a livello
pubblico però ci sono aziende che invece lo fanno a livello
pubblico. Quindi se voi per esempio
cercate su Google Mara sleepstream e no, non c'è
pubblicità ragazzi non sono affiliato, mi stanno abbastanza
sui Maroni se dobbiamo dirlo in maniera onesta, quindi non
dategli il click, non fate visualizzazioni, ma ci sono
servizi come Mara slipstream dove voi aprite un sito Internet
e la mining pool direttamente dice Tu non mandare la
transazione, la esporti copi il file exe me lo dai a me oddio
non ne sono certo che sia il file exe però in generale copia
la transazione tu la dai a me non serve che la comunichi a
tutto il protocollo la dai a me? Mi paghi, ci mettiamo d'accordo
in privato quattro volte le fi normali, così un accordo tra
gentiluomini e io te la faccio finire in un blocco senza
aggirare tutte le regole di mempol.
Quindi paragone di prima agiranno quindi paragone di
prima, ci sono delle persone che arrivano con la tuta in fila in
discoteca e quando dovrebbero essere buttate fuori saltano la
fila, tirano fuori il cinquantello in contante, lo
danno al bodyguard e fanno bomber.
Posso entrare lo stesso bodyguard se li mette in tasca e
fa certo signore, e lo fa entrare comunque in discoteca.
Questo è un problema per i Bitcoin, perché?
Sì, nel senso che dal punto di vista di rete, quando succedono
queste cose, innanzitutto si centralizza sempre di più il
mining, nel senso il miner piccolo non avrà, non vedrà
queste queste transazioni e guadagnerà meno e non avrà la
possibilità di guadagnare. E poi per alcune pool, non so se
sia il caso di Mara, è anche possibile che Mara stessa si
intaschi quel quei soldi extra al posto che danno i miner che
minano su Mara e questo? Un punto interessante di questo
è che non lo sappiamo e non lo possiamo sapere perché i miner
che minano per Mara non sanno precisamente quali transazioni
hanno pagato bonus per finire nei blocchi, loro si prendono il
lavoro che da Mara. E Mara potrebbe distribuire a
questi, facciamo Mara. Ma non è l'unica, cioè non è il
cattivone contro cui puntare il dito.
Quasi tutti i miner lo fanno ricordatevelo sempre.
I miner sono prostitute che vendono il loro il loro corpo
macchina a chiunque offra di più e non hanno una moralità, quindi
il loro unico obiettivo è portare a casa più soldi
possibile. Quindi non è Mara la cattivona e
soprattutto non è trasparente come metodo.
Non possiamo sapere se la mining pool si intasca questi soldi, li
ridistribuisce ai miner, ne prende solo una fetta, non lo
sappiamo, ma centralizza e fa guadagnare di più i miner più
grandi a discapito dei piccolini.
Esatto, esatto. L'ultimo problema, che è quello
che in realtà intacca tutti i nodi, non solo i miner, è che
ogni volta. Che viene minato un blocco che
contiene delle transazioni che il nodo non aveva visto in il
nodo deve usare un pochino più di risorse per farsi inviare il
blocco per controllare che tutte le transazioni del blocco siano
OK. Detto molto ad alto livello
quindi il fatto che esistano questi servizi.
Sostanzialmente queste modalità per alcune persone di saltare la
fila in discoteca, ma poi in modo che tutti i nodi abbiano un
pochino più di di lavoro da fare ogni volta che ricevono un
blocco e questo effettivamente mette più carico sui nodi.
Noi ricordiamoci perché magari tanti di noi hanno un nodo su un
computer o su un Raspberry pie, ma noi vogliamo che rannare un
nodo sia facilissimo su qualsiasi hardware, perché noi
dobbiamo poter rannare un nodo su qualsiasi cosa.
Al momento non è davvero così. Non puoi rannare un nodo su su
un tostapane però. Quello sarebbe l'obiettivo, OK,
perché in caso di problemi, in caso di tutti devono poter
andare un nodo anche solo per per privacy personale, no?
Quindi è importante provare a pensare a come diminuire il
carico di lavoro ai nodi quando si guarda la rete.
E questo è un modo per farlo dire le transazioni che non
potrebbero entrare in manpool ma invece in un qualche modo
comunque entrano nei blocchi. Le poste facciamole direttamente
entrare in mampol e effettivamente togliere del
carico dai nodi. OK, quindi riassunto finale, mi
pare che i punti siano generalmente tre, il problema
dei miner out of band, le main pool che le transazioni sono
fuori dalle mampol e il problema dell'utix 7.
Questi, scusami, sono i punti un po' a favore di Bitcoin core, me
li riassumi proprio in 5 minuti per dire OK, perché?
Questo aggiornamento di togliere il limite degli 80 byte
dall'opera turn ha senso vendimelo.
Eh aspetta, però non abbiamo parlato dell'u TX 7.
Te lo facevo includere direttamente in questa.
Vendita va bene OK, quindi sostanzialmente toglie un
pochino di peso dal punto di vista computazionale ai nodi che
possono inviare e ricevere blocchi quando viene trovato un
nuovo blocco in maniera più leggera.
Con top c'è tutta questa questione dell'U TX Set che è se
noi mettiamo i limiti sulla return di 80 byte e la gente
vuole per esempio mettere 100 byte sulla blockchain di
Bitcoin, cosa fa? Metto 80 byte nell'opera turn?
20 byte USA quel trick che vi spiegava prima turtle delle
public key, cioè fa degli indirizzi finti che potrebbero
sembrare degli indirizzi per spendere soldi.
Ma no, sta solo scrivendo dati lì dentro.
Perché quando noi vediamo un indirizzo sulla blockchain non è
che per forza deve esserci una chiave privata relativa con
l'indirizzo. Io posso semplicemente fare un
indirizzo con scritto il priorato.
È bellissimo metterci sopra 1000 satoshi, ma tutti i nodi si
tengono sempre in memoria. Tutti gli indirizzi che hanno
ancora dei soldi non spesi per poter più velocemente validare
le transazioni quando arrivano. Quindi se la gente inizia a fare
questi trick crittografici per cui mettono un pochino di dati
negli indirizzi, in realtà mi rende più difficile randare un
nodo. Perché?
Perché ci sono un po' di dati che io mi devo sempre tenere in
memoria e non sono dati gli indirizzi che potrebbero poi
essere spesi nel futuro. Ok quindi in generale mi pare
che le idee di core siano non possiamo veramente fermare in
maniera solida e totale e facile con consenso questo tipo di
spam, quindi al posto che fare male.
Al protocollo Bitcoin proviamo a limitare i danni il più
possibile, quindi diamo uno strumento specifico agli spammer
in cui mettere le cose in modo da limitare gli effetti negativi
di questo spam sul protocollo Bitcoin.
E aggiungo, forse ne volevi parlare dopo?
Che la posizione dei core developer è aperta.
Parentesi, noi abbiamo ragione, noi siamo gli unici con delle
opinioni sensate e voi tutti siete delle capre e non capite
niente. Quindi tutto questo spiegone.
Aperta. Parentesi, zitte capre, capiamo
solo noi cose, cosa che non non condividono.
Non penso sia un atteggiamento maturo e onesto.
OK, ora io porterò avanti adesso gli ideali un po' opposti,
ovvero di quelli che si contrappongono a queste queste
proposte tecniche. E faccio un piccolo preambolo,
in realtà quello che di cui ora vi parlerò, secondo me dal mio
punto di vista soggettivo magari mi sbaglio, risulta moralmente e
quando uno ve lo spiega, molto più convincente delle idee dei
Bitcoin core developer, perché fa leva sulla moralità delle
persone e sugli umani. E non sulla scelta direttamente
tecnica, cioè le argomentazioni che riporto contro questa
proposta di core. Non sono discussioni tecniche di
Bitcoin, sono discussioni sulla moralità e su come dovremmo
tenere Bitcoin in uno strumento libero.
Quindi secondo me fanno più Grip sulle persone.
Hanno però anche in questo caso dei difetti inizierei che in
generale l'idea opposta a quella di Bitcoin core developer.
E soprattutto basata la introdurrei sulle radici
storiche del fatto che non è la prima battaglia contro lo spam
che facciamo. La prima è stata nel 2013 14
quando sono nati i colored Coin, quando più o meno teter iniziava
a fare omni, ovvero teter, quando è nato non era sugli shit
Coin, scriveva Tutte le cose dentro gli operatori di Bitcoin.
Altri tempi, già all'epoca la gente si è detta Eh, ma scusa,
ma a me non piace tenermi i dati di tutta sta gente.
E satoshi? In realtà no, non satoshi.
Satoshi era già andato via, i Bitcoin core developer se ne
sono usciti con l'idea dell'opera turn, cioè prima non
c'era l'idea dell'opera turn è stato dire, dato che la gente
vuole scrivere delle cagate sulla blockchain di Bitcoin per
fare le monetine colorate, all'epoca per fare Theater che
gira su Bitcoin eccetera e questa cosa è un male per il
protocollo si è creata una litigata, come esattamente
quella che sta accadendo oggi. Identica un.
OA uno in cui alla fine si è deciso di dare un po' di spazio,
tra virgolette, agli spammer e dargli un posto in cui farlo,
facendo meno male possibile alla Community.
Con una differenza, nel 2014 non eravamo in 100 milioni di
bitcoiner, eravamo in 100.000, in fognati duri con la libertà.
E utilizzare questo strumento per avere uno strumento
finanziario scollegato dallo Stato.
Quindi appena è successo, le reazioni della Community non è
stata, riflettiamo su cosa ho, non cosa è cosa non è spam.
Ma dovremmo fermarli o no? La gente si è incazzata da
morire e ha detto no, questa cosa non è accettabile.
Su Bitcoin no. Noi adesso stringiamo la main
pool policy, gli diamo un campo in cui farlo apposta, ma
facciamo capire a questa gente che noi non la vogliamo.
Quindi i venture capitalist all'epoca che investivano in
colored Coin. Alla fine hanno detto, io i
soldi per fare le CIT Coin su Bitcoin non li investo perché ho
paura, perché l'ambiente di sviluppo non è favorevole a
questo tipo di idee, quindi per quanto già all'epoca.
Non ci fosse un modo dal punto di vista tecnico, per dire, la
gente non può spammare sulla blockchain di Bitcoin, cioè
purtroppo nel 99% dei casi a meno di soluzioni iper radicali
di cui praticamente non sono opzioni viabili oggi perché
troppo sconvolgerebbero troppo il Protocollo Bitcoin, noi non
abbiamo un modo tecnico. Per fermare gli ordinal, per
fermare lo spam on chain. Non lo avevamo 10 anni fa, non
lo abbiamo ora. Eppure 10 anni fa l'abbiamo
sconfitto in un qualche modo, perché effettivamente tether si
è spostato sulle shit Coin. I colorate Coin sono morti e
spariti, come abbiamo fatto combattendo moralmente, facendo
capire a chi faceva queste cose che facevano schifo, che non ci
interessano, che non le vogliamo e combattendo in primo modo.
E per quanto non avessimo modo tecnico per fermarlo, le abbiamo
eradicate dal protocollo Bitcoin.
Perché di fatto quello che differenzia Bitcoin da Etherium
non è che Bitcoin è perfetto, cioè cosa cambia da Bitcoin a
litecoin? Sono la copia dello stesso
protocollo con due regole cambiate, cambia la gente che
c'è dietro. La gente su Bitcoin ha una
moralità rigida, vuole portare avanti un sistema finanziario
scollegato dallo Stato. Dall'altra parte c'era gente che
ha copiato Bitcoin per provare a fare soldi e non gliene frega
niente della moralità. Bitcoin è quello che è, non per
le regole del protocollo ma per gli utenti che portano avanti.
E utilizzano ogni giorno questo strumento e quindi secondo me un
grosso punto contro questa proposta di core che viene
portata avanti dalla community è chi se ne frega delle regole
unchain noi qua stiamo validando e dando affermazione a della
gente che di fatto. Lo dico perché è stato citato
nella mailing list, c'è gente che ha postato foto di falli in
buchi del corpo umano direttamente intero in J peg
dentro la blockchain di Bitcoin più volte e lui dice boh, OK,
adesso io che vivo in Zimbabwe e ho la connessione a 10 kilobit
devo impiegare quattro ore per scaricarmi un blocco di un fallo
maschile che entra dentro un'altro buco maschile e sono
tipo. Capisco che il tipo in Zimbabwe
gli girino abbastanza le balle, per quanto non sia l'utente
tipico di Bitcoin, e capisco che la gente sia moralmente
arrabbiata contro questo tipo di pratiche perché sono un problema
per il protocollo, ma a differenza di 10 anni fa.
Al posto che dire arrabbiati no, queste cose non si fanno su
Bitcoin ci siamo messi a dire Eh ma cosa è spam?
Eh, ma cosa non è spam Eh però questa cosa potrebbe essere
censura. Sì ragazzi, però se voi vi
mettete su Telegram a parlare di Solana dentro Bitcoin Italia o
sul mio gruppo Telegram, anche io vi banno.
E non sono un cattivo dittatore, sono una persona che vuole
mantenere uno strumento efficiente e libero.
Io voglio che nel mio canale Telegram privacy folder si parli
di privacy e non di cani sulla blockchain, quindi secondo me.
Un buon punto, poi dopo ne porto avanti 1 1.
Altro che è sempre collegato rispetto ad essere contro la
posizione di core è certo i limiti tecnici, ma noi siamo
utenti e possiamo fare capire anche al mondo esterno fuori dal
protocollo quanto siamo schifati da loro.
E far venir paura i venture capitalist che buttano soldi per
fare le room e gli ordinals e fargli pensare la notte, cazzo,
ma i 5 milioni che ho investito in BRC 20 e ho cut sono una
buona idea o li ho bruciati e li ho persi?
E quindi penso che questo sia un buon fattore.
Stiamo parlando solo di tecnico astraendo il fatto che Bitcoin
sia una cultura e persone che dovrebbero lottare per uno
strumento libero. Sì, ti dico solo l'altra parte,
la parte dei Cord DEV ha in realtà accennato a questa cosa,
non dal punto di vista morale eccetera, ma il punto è.
Ci sono molti più soldi su Bitcoin ora rispetto al 2014,
quindi secondo loro se nel 2014 è stato molto facile cacciare
gli spammer, ora non sarà così facile, semplicemente perché
quando uno è abbastanza motivato è abbastanza soldi.
Non ci vuole molto adesso, anche con l'infrastruttura che abbiamo
adesso di mining, ad andare dal miner a dire Senti, io una volta
ogni 10 minuti do ti do questa transazione da includere.
Quindi loro dicono. E sostanzialmente che la
moralità e questa sì, moralità, rigidità non ci porterà lontano
perché ci sono troppi soldi sostanzialmente e quindi è molto
facile. Alterare gli interessi e gli
incentivi degli attori, non dei cordair, ma proprio degli
sviluppatori di nuovi protocolli su Bitcoin e cose simili.
Beh, anche dei miner stessi, cioè anche.
Allora per completare il discorso, lo faccio dire a te
questa cosa qua, perché sicuramente hai più idee di me.
Quindi portando avanti gli ideali della community, quindi
tutto il filone Ocean Luke, rigidità morale eccetera.
Come potrebbero loro dicono, OK, fai, chiamo gli ordinals con la
moralità, OK, facciamo ci arrabbiamo e facciamo capire a
tutti che non li vogliamo, OK, poi altri punti tecnici secondo
te che potrebbero utilizzare questo?
È il gran problema o. K, allora?
Non ce ne sono? Allora ce n'è uno parziale
secondo me che non è molto viabile.
Però è. Abbiamo messo su Bitcoin dei
filtri nelle mampol non li aggiorniamo in maniera grossa da
anni, cioè da anni noi tocchiamo i filtri delle mampol ma sempre
dei. Con i cambiamentini per e lui
dice, certo, però noi abbiamo introdotto i filtri nelle main
pool per fermare lo spam. È arrivata una nuova ondata di
spam di spam, non un'altra ondata di spam, un salutone a
satoshi spaz, Lugano ragazzi, un'altra ondata di spam.
E però nessuno si è messo a cambiare la main pool per
provare ad arginare questo problema.
Cioè noi abbiamo dei filtri sulla main pool che non sono
perfetti, cioè chi vuole spammare può sempre andare dai
miner e infilare il suo spam nella blockchain di Bitcoin.
Certo, ma i filtri della mempol sono la prima muraglia difensiva
per bloccare questa orda. È un po' come dire, OK, noi
siamo in un castello sopra una collina, e là in fondo c'è un
esercito di persone che ci sta caricando.
E il re, la gente va dal re, dice re, dobbiamo ergere e
ergere un muro per proteggere il castello.
Non è che il re dice no, no, non fatelo, tanto prima o poi lo
scavalcheranno. Cioè il muro è comunque una
misura difensiva che ferma buona parte dell'orda di.
Niente che carica e quindi per quanto il muro non possa
fermare, l'assalto è comunque un primo layer di difesa.
Sì, ma no, nel senso. Cosa ne pensi?
Scusami, ti giro la domanda un po' girata, Cosa ne pensi di chi
dice che un modo per frenare questa fenomeno potrebbe essere
restringere i filtri sulle mampule e cambiarli?
Più spesso per aggiornarsi e fare iniziare una corsa, ladri e
polizia che si inseguono l'un l'altro per frenarsi a vicenda.
Ma allora, Figo se si potesse fare, nel senso mi pare che qua
non stiamo dicendo, Ah, sta arrivando la folla contro il
Castello, costruiamo un muro tra il castello e la folla, qui c'è
il castello, c'è la folla e noi stiamo provando a costruire dei
muri attorno alla folla. Nel senso, purtroppo il modo in
cui funzionano le Mainful policy è o hai una percentuale molto
alta. Città di nodi che inizia, che
che le applica oppure danno fastidio sicuramente, ma non
funzionano, nel senso che l'informazione arriva ai miner
anche senza avere canali dedicati.
Ti faccio un esempio, è è qualcosa di cui mi sa che
abbiamo parlato nel passato full airbie F era il discorso
esattamente opposto, cioè noi dicevamo io ero dalla parte di
full airbie FOK vabbè che non non mettiamoci a vedere
esattamente cos'è cambiamento della policy che rilassa le man
pole policy e tutti i su core no no, non ci piace, non ci piace i
nodi hanno rilassato le man pole policy e quando il 10 15% dei
nodi aveva le man pole policy rilassate corra ha detto le
dobbiamo rilassare anche noi. Perché ormai se il 15% dei nodi
le ha rilassate e allora tanto vale che lo facciamo anche noi,
perché l'informazione in miner arriva.
OK, facciamo un semplifico soltanto la roba, la il concetto
per chi magari non non è così tecnico.
Il punto è tutti i nodi. Immaginatevi 10.000 nodi che
comunicano nello stesso modo, con le stesse regole.
Se uno prova a uscire dalle regole viene bloccato dai nodi.
Se il 50% facciamo anche l'ottanta per 100 dei nodi dice
io non accetto un'informazione fatta in questo modo, ma il 20%
l'accetta se tra l'altro il kit arriva e da questo tipo di
informazione. L'ottanta per 100 dei nodi può
provare a iniziare a frenarla, ma è un 20%, la prende la
ridistribuisce, la manda agli altri, arriverà ai miner e verrà
minata lo stesso. Quindi il punto è, quando si
parla di Meanpool policy o tutto il network è d'accordo su una su
una regola che è praticamente impossibile, ragazzi, cioè
contate che più o meno abbiamo il 20, 30% di utenti sulla
versione di Bitcoin core, magari ultima. 2030 nella penultima, 10
nella terzultima, 5 in quella prima eccetera.
Network Bitcoin è sfaccettatissimo in decine di
versioni di Bitcoin diverse che vanno tra di loro
contemporaneamente e tengono una sorta di ordine tra di loro, ma
sono tutte un po' diverse l'una dall'altra, quindi non è un
network unico centralizzato che la pensa nello stesso modo.
È un mondo frammentato dove ognuno porta avanti le proprie
idee sul proprio nodino EIEI nodi, nonostante abbiano regole
in parte differenti, riescono sempre a trovare una storia
comune su cui sono d'accordo. E il punto è, se noi diciamo
vogliamo bannare gli ordinal mettendo delle main pool policy,
quindi facendo dire ai nodi, che schifo, questa roba non la
voglio o lo fanno il 95 e 97 98% dei nodi.
O tanto, se anche soltanto 1, 10, 20% accettano queste cose
che gli altri non vogliono. Queste cose comunque si
diffondono all'interno del network e finiscono nella
blockchain. Quindi anche qua il punto forse
delle main pool policy è che tecnicamente non possono fare
nulla, possono soltanto far vedere a chi vuole fare spam
quanto siamo contro i suoi ideali.
Ma dal punto di vista tecnico. Non sono un vero modo di
arginare il problema in maniera definitiva.
Sì, sono un grosso disincentivo, però quando li applichiamo
tutti, cioè se noi tutti in questo momento diciamo opre turn
grande no, e per noi tutti intendo di nuovo magari il 95%
della rete, non noi tutti su Bitcoin Italia OK, 95% della
rete allora. A quel punto chi vuole fare spam
deve andare da Mara dalle altre mani, mani in pool.
Pagare quattro per il costo che pagherebbe di solito, quindi è
un disincentivo economico. Ma niente di più.
Nel senso, se vogliamo davvero rimarginare lo spam dobbiamo
cambiare le regole del protocollo EE quello però è un è
un so Fork e quindi quello chiaramente, cioè non non è sul
tavolo, non è una proposta fattibile, nel senso che non
abbiamo assolutamente il consenso sociale per provare a
fare una cosa del genere. Ci sarebbero un sacco di contro,
quindi non non lo sto proponendo come idea, sto dicendo quello
sarebbe il modo se davvero volessimo, ma non.
Non è fattibile tecnicamente limitarlo, così come con le
regole del. Protocollo OK, quindi tiriamo le
redini e arriviamo a un punto importante.
Daniela Brozzoni, Developer di Bitcoin core.
Hai votato pro o contro questa proposta?
Come sta cambiando il tuo punto di vista?
La vorresti vedere implementata o no?
Allora io ho scritto, entrambe le parti hanno dei buonissimi
punti, ma io. I'm leaning to Works no?
Cioè sono un po' sono un pochino più verso il no.
Però penso che ci siano punti molto forti da entrambe le
parti, perché da una parte ci sono punti tecnici sensati dalla
parte dei Bitcoin core developer, dall'altra non ci
sono punti tecnici particolarmente forti.
Però capisco il fatto di non voler validare dei degli spammer
e mi piace il fatto che ci sia un disincentivo economico per
spammare, cioè se vuoi spammare devi pagare di più.
Poi ripensandoci, rileggendo più discussioni cavolo, ci sono
davvero davvero tante motivazioni per il sì.
Però più ci penso, più la storia un po' mi puzza, è stata troppo
comunicata male, è stata troppo gestita male e secondo me far
passare un aggiornamento che anche tecnicamente ha senso
quando è stato comunicato in questo modo la Community è stata
trattata in questo modo. Secondo me è davvero pericoloso.
Nel senso che. Si rischia di avere delle
spaccature pesanti tra Developer e Community, che generalmente
non lo so, non non non non sono belle da vivere, forse non non
so. Non sono comunque è bene che il
protocollo è bene che l'utenza di Bitcoin sia sempre scettica e
pronta a difendere i suoi ideali, quindi i Bitcoin core
developer devono essere una sorta di mente che riesce a
sviluppare Bitcoin rappresentando.
I concetti alla base di Bitcoin dell'utenza l'utenza non è
tecnica, non sa come bisogna migliorare i Bitcoin.
Serve che i Bitcoin core developer capiscano quali sono i
valori degli utilizzatori di Bitcoin e riescano a
sottolinearli migliorando Bitcoin in questa direzione.
Allo stesso tempo, è vero che se il 100% della Community sputa in
faccia i Bitcoin Developer dice che sono delle merde, dei
venduti. E li tratta da culo.
Non è esattamente il tipo di situazioni ideali in cui portare
avanti lo sviluppo di un protocollo.
Esatto, è. È un equilibrio nel senso gli
utenti devono essere un po' scettici, devi un po'
convincerli, non devono essere oh, bravissimi i core developer,
siete dei geni, fate tutto. Noi non controlliamo, ma
dall'altra parte non ci può essere questa spaccatura dove
gli utenti pensano i Bitcoin core developer stanno provando
ad attaccare i Bitcoin, OK, sono sono da buttar via, non ci
piacciono, eccetera. Serve un equilibrio.
Perché può portare avanti lo sviluppo. 1 1 dibattito quasi
più che ho fiducia al 100% ho fiducia allo 0%.
Mi piacerebbe vedere stallo per mesi, onestamente.
OK, arriviamo al punto. Do anch'io la mia opinione in
merito, cosa divertente, io l'ho espressa in maniera giusto per
farvi capire anche quanto la situazione è discutibile.
Io vi riporterò più o meno quello che ho detto su github e
il mio commento è stato eliminato.
Daniele ha espresso un concetto praticamente uguale al mio, il
suo è stato trattenuto. Punto principale, gli utenti
developer e di Bitcoin corsi sentivano urlare in faccia dalla
Community e non avevano voglia di farsi urlare in faccia,
quindi volevano parlare con developer e nonostante il mio
punto fosse pacato e diretto me l'hanno cancellato.
E questa cosa qua è molto brutta.
Generalmente la mia idea è prima scusate.
Riformulo non è prima di partire da cosa ne penso di questa
proposta. Dico, questo cambiamento è stato
portato avanti in maniera molto sbagliata.
Come ha detto Daniela, è stato strano come è stato
immediatamente accettato dai developer, come è stato pushato
in maniera discutibile, da un lato a difesa di Bitcoin core
developer. Prima di esprimere la mia
opinione voglio dire che chiunque abbia urlato alla
censura. È un po' errato, cioè Bitcoin
core su github è un posto dove developer discutono di scelte
tecniche su Bitcoin, non è un posto dove Giovanni Peppino
Bitcoin è dal 2024 che ha appena scoperto che cosa vuol dire
cellfosting di un nodo o Bitcoin in casa va lì e urla e ma voi
non capite niente, coglioni di merda.
Io volevo questo, cioè? Un minimo di filtro alla
discussione perché sia costruttiva e non qualche modo
sensata, è il posto in cui viene discusso lo sviluppo di Bitcoin.
Non sono contro la moderazione di github.
È giusto che se della gente a caso passa, spara cagate che non
aggiungono nulla alla discussione e sono lì giusto per
dare fastidio alla gente, vengono tranquillamente filtrate
per il quieto vivere e maggiore efficienza di lavoro dei Bitcoin
core developer. Dall'altra dico, OK, in questo
caso specifico la cosa non è stata proprio esattamente
gestita così. Ripeto, io ho fatto un commento
pacato, neutro soprattutto che non era schierato né con l'uno
né con l'altro. È stato cancellato.
Motivazioni? Mi è stata data una.
Scusa sì, soprattutto mi inserisco un attimo.
A me è piaciuto tanto il tuo commento perché secondo me hai
portato un punto importante che non se questo cambiamento non
sembra cambiare così tanto le cose, non sembra essere così
importante eccetera. Quindi status quo.
E a me piaceva questo, esatto. Il.
Punto. Io l'avrei preso, però ho detto,
l'ha appena scritto lui, cosa faccio?
Quoto, Copio e incollo. E forse l'avrei dovuto fare
perché il tuo commento è stato cancellato e il mio aveva
scritto vicino contributors bit concordeva alle persone ed è
rimasto. Ma cosa vuol dire?
Ma scusami. Allora sulla gestione concordo,
che è molto discutibile. Cosa ho portato?
Qual è l'opinione di turtled estremamente soggettiva?
Hai fatto lo spoglio, qual è l'opinione soggettiva di
turtlecute? Quindi ragazzi, dico.
Quello che penso io non è assolutamente un modo di provare
a dirvi cosa è giusto, no? Io penso che siete tutte
fantastiche persone super intelligenti e pensanti, quindi
potete anzi dire nei commenti di Spotify o così la vostra
opinione in merito. Secondo me è un aggiornamento
che ha motivazioni tecniche sensate dal punto di vista di
Bitcoin core, ma che non giustificano abbastanza il fatto
che questa cosa venga implementata.
Cioè. Come abbiamo detto prima, quando
i Bitcoin core developer trovano un aggiornamento che non ha
nessun tipo di svantaggio ma solo miglioramenti, è giusto che
lo implementino senza stare a chiedere alla gente cosa ne
pensa. È giusto, è un netto
miglioramento net positive del protocollo.
Questo non è il caso. Questo è un aggiornamento più
controverso in cui vogliamo cambiare Bitcoin validando la
posizione degli spammer. Per mettere delle regole che, se
gli spammer hanno voglia e usano correttamente, potrebbero fare
meno male a Bitcoin, vi faccio un paragone, se voi mettete una
lettiera per gatti in casa, certo che potete sperare che il
gatto lo dirò in maniera un po. Poco francese, ci caghi dentro
ma nulla vi garantisce che il gatto ci caghi dentro, il gatto
vi può scarazzare in giro per casa fregandosene altamente e
continuare a farlo. Quindi un Grande Punto a sfavore
al momento di developer è che questo tipo di aggiornamento non
risolve la situazione da soltanto come abbiamo fatto nel
2014. Cambia Bitcoin per dare uno
spazietto agli spammer, per dire, Guardate se fate i bravi
potete mettere le vostre cose qua.
Passano 10 anni, OK ragazzi, avete imbrattato di merda tutta
la stanzetta piccola che vi abbiamo dato, adesso ve ne diamo
una più grande. No, non mi sembra la soluzione
adatta, cioè se c'è stato la spinta per dare uno spazietto
alla gente di spammare. E la gente ha cominciato a
spammare, poi ha cominciato a farlo ovunque.
Non è che si dai uno spazietto un po' più grande in cui
spalmare la gente spalmerà lì? Cioè se tu dai a un bambino un
pennarello e gli dici che scrive sui muri è OK, gli puoi dare una
cameretta al bambino e lui la riempirà di scritte.
Ma ogni tanto disegnerà anche in cucina, perché non è che gliene
frega molto al bambino. E casa non è sua.
Lui ti vuole disegnare sui muri, non gliene frega di danneggiare
uno strumento di altri. Quindi il problema secondo me
grosso della proposta di Bitcoin core è che, per quanto giusta e
tecnicamente faccia bene al Protocollo Bitcoin, non
garantisce in nessun modo un miglioramento, dà la possibilità
all'agente del fatto che se vuole fare male al protocollo
Bitcoin lo può fare in maniera un po' più gentile.
Basta e quindi secondo me data questa situazione dove da un
lato ci sono dei chiari vantaggi, cioè se uno fa male a
Bitcoin e lo fa così fa meno male, ma dall'altro per dare
questa possibilità a chi sta spammando su Bitcoin dobbiamo
cambiare Bitcoin. Per lui non ne vale la pena.
Ora se uno mi dice Turtle, Sei d'accordo con Luke?
Dobbiamo cominciare a cambiare le main pool policy ogni due
settimane per combattere lo spam dico, questa posizione non mi
sembra realistica. Nello stesso modo non è una
soluzione, ma nemmeno quella di core developer.
Ed è per questo che io punto sullo status quo, cioè dire no,
non sono d'accordo con con questa implementazione, non
penso che dovremmo farlo, non sono d'accordo neanche chi con
chi sta dall'altra parte. Cioè secondo me non dobbiamo
continuare a faitare di più eccessivamente questo tipo di
spam su Bitcoin perché non possiamo veramente fermarlo al
100%. Dobbiamo.
Mettere abbastanza disincentivi perché non sia facile ed
economico farlo e poi finirà da solo, secondo me nel lungo
periodo, perché è una cosa costosa da fare e l'ultima volta
ha funzionato farlo così. Cioè non penso che dato che una
cosa non è perfetta e ci dà un po' fastidio, dobbiamo
accettarla. Dobbiamo comunque lasciare dei
limiti. Alle cose quindi secondo me la
mia posizione su questa PR, quindi questa proposta di
migliorare Bitcoin è no, non sono d'accordo.
No, non voglio irrigidire le man pole policy contro questa cosa.
Mi piace l'idea di mantenere lo status quo.
Teniamo Bitcoin come è ora perché la situazione non mi pare
così grave. C'è dello spam, ma non sta
uccidendo Bitcoin. Ci sono delle cose che vanno
fuori dalle main pool, ma non uccidono.
Bitcoin c'è. Mara chemin ha i blocchi come
gli pare lei, parlando in privato con la gente, ma non sta
uccidendo Bitcoin e alla fine di tutto il protocollo va avanti.
Volevamo prendere una scelta radicale, rigida, dovevamo farlo
due anni fa, abbiamo dormito, amen.
È un'occasione bruciata tardi, cioè non possiamo politicamente
metterci a ritornare sui nostri passi.
O prendiamo delle decisioni con consenso rigide assieme e
diciamo, arriva questa cosa. La eradichiamo dalla sua nascita
finchè è una piantina o quando diventa una quercia, un pioppo
di 100 m e ormai la lasciamo lì, non ci possiamo fare nulla.
Non è troppo tardi per radicarla.
Offre un pochino una lente di ingrandimento diversa per per un
secondo, nel senso ogni volta che parliamo di spam.
In questo podcast ma anche in generale nel senso diciamo gente
che vuole scrivere sulla blockchain, gente che vuole
inserire legge i peg di questo e quello però il parte del
dibattito in questi giorni e anche il fatto di anche la
domanda ma cos'è spam? Cioè ci sono dei protocolli che
vogliono essere layer due o non non non so se chiamarli layer
due, ma comunque dei protocolli che vogliono costruire su
Bitcoin con Bitcoin che vogliono poter scrivere.
E dati sulla sulla blockchain ogni tanto, perché sono dati che
mantengono in un qualche modo in sicurezza il protocollo
eccetera. OK, Fammi un esempio.
Allora la proposta di cui si sta parlando ora è questa cicrea di
cui non so assolutamente nulla, so che hanno un paper
lunghissimo, so che ho aperto il sito e sembrava un mezzo Scam EE
non ne so niente. OK, tema magari interessante da
toccare, lo volevo tenere per il gossip rosso di fine puntata.
Scusa, ti sto spoilerando tutto. No, secondo me, dai.
Questo è un tema interessante, per quanto è vero che
effettivamente alcuni protocolli vogliono storare delle
informazioni sulla blockchain di Bitcoin.
OK. Non dico che siano, non dico che
siano utili, però facciamo bit VM, sapete il protocollo che non
sia ancora utilizzato e che per ora è più soltanto una cosa di
ricerca, non è realmente polvere di stelle.
È inutile, non non serve davvero a niente, non è mai stata
utilizzata niente per ore tipo un simposio ehm scientifico di
capire se sono possibili certe cose su Bitcoin o no.
Per funzionare bit VM potrebbe aver bisogno di questi spazi on
chain o altri protocolli eccetera.
E queste per me non sono argomenti validi.
Cioè tutti questi protocolli di che hanno bisogno di spazio per
scrivere. Cozon chin di fatto non esistono
ancora, non hanno fatto niente per Bitcoin e non sono così
fondamentali per la vita di Bitcoin.
Dovremmo cambiare il protocollo Bitcoin per far funzionare
meglio altri protocolli, questo. È un tema magari per un'altro
episodio, forse 1 1 vaso di Pandora un pochino grande da
aprire in questo momento. Aggiungerei però al lato gossip,
ovvero che. Effettivamente abbiamo un
Bitcoin core developer che ha. Magicamente è stato è stato il
primo no a rispondere alla uno dei primi OK, uno dei primi.
Giustamente. E uno dei Bitcoin core developer
tra i primi che hanno risposto certo che sono d'accordo con
questa proposta di aggiornamento è jameson lop, più che proprio
Bitcoin core developer, diciamo bitcoiner di lunga data che
occasionalmente. Il Monte, partecipo alle
discussioni su Bitcoin che ha detto, Ah certo, io sono
d'accordo con questo aggiornamento.
E poi un po' di persone, non direttamente lui tirano fuori e
dicono, certo ragazzi, ma James All lop per quanto contributor
di core, quindi persona che ha aiutato Bitcoin core e sta
dicendo la sua in questo aggiornamento, ha investito in
un'azienda che vorrebbe utilizzare comunque in parte.
Questi tipi di protocolli per scrivere dati sulla blockchain
di Bitcoin? Lui ci ha investito i suoi soldi
e non l'ha dichiarato apertamente lui quando ha
partecipato alla discussione, questo è conflitto di interessi
e la cosa che dà ancora più fastidio è che lui non è stato
trasparente, ma l'abbiamo scovato noi questa cosa.
Ah. E che il commento in cui.
È stato scritto è stato di mechanic, che è uno dei colleghi
di Luke. Che dopo poco è stato.
Bannato, cancellato e non cancellato e nascosto.
Quindi l'altra cosa, quando? È stato proposto sulla mailing
list, quindi questo diciamo forum dove parlano gli
sviluppatori quando è stato proposto?
Questo rilassamento delle regole della Vemple policy, questo
protocollo è stato proprio citato.
Stanno nascendo tanti protocolli.
Un esempio è questo, ci crea che vorrebbe fare queste cose con
love return e quindi effettivamente fa davvero strano
vedere questo protocollo citato nella mailing list.
Poi si apre PR per cambiare il codice e immediatamente
reinvestire tipo bella idea Hack.
Il qualcuno nota, ma scusate, c'è un conflitto di interessi?
Il commento viene nascosto perché è ma non è una cosa
tecnica, non si parla di di tecnica.
E intanto James Love su Twitter dice, no ragazzi allora se siete
dei developer vabbè possiamo sentire le vostre opinioni, ma
se siete degli stronzi a caso come Samsam Mau non venitemi a
dire cosa ne pensate perché non valete assolutamente nulla.
Guardo questa situazione e dico cavolo.
Qualcuno sulla mailing list fa notare, scusate ragazzi, ma
questa situazione è perlomeno strana.
Risposta, ah ma in realtà c tre non avrebbe nemmeno bisogno di
questa cosa, potrebbe sfruttarla, ma probabilmente lo
farà. Quindi nel senso tutto il gossip
Eh io io non so se ci siano state mazzette, diciamo.
La cosa secondo me assurda è come è stata comunicata questa
cosa, cioè agli utenti arriva. Questo protocollo vuole cambiare
Bitcoin? L'op mette h no, non puoi dire
che l'op ha investito nel protocollo eccetera e poi dopo
qualche giorno qualcuno dice Ah ragazzi Aspettate.
Ma questo protocollo non ha nemmeno bisogno di questo
cambiamento e probabilmente se anche noi implementiamo non lo
usano scusate ma cioè è il modo di comunicare con gli utenti?
C'è chiaramente 1 1, non interesse nel dialogare con la
Community e nemmeno ascoltare i dubbi Iper iper fondati secondo
me. Ora vorrei chiudere questo
portone perché è circa un'ora e 10 che ne.
Discutiamo degli altri bellissimi gossip.
Quali? Allora la discussione è stata
alloccata su github, cioè nessuno poteva più commentare.
Ti lascio fare altri 5 minuti di gossip per poi aprire il vaso di
Pandora Knoz per chiudere la discussione, arrivare intorno
alle ore 40. Rispetto.
I canoni del un ritorno alle origini, in tutti i sensi.
Allora un sacco di gente sui github inizia a scrivere.
No, stanno attaccando Bitcoin, la discussione viene bloccata,
cioè nessuno può più commentare a un certo punto.
Quindi nessuno? No?
Persone? Esatto, nessuno.
Intanto Luke piange su Twitter. Altre persone piangono su
Twitter, gne, Gne gne ma noi siamo importanti, non possiamo
commentare. Vabbè ragazzi, nessuno poteva
commentare. A un certo punto la discussione
viene aperta. Uno sviluppatore dice, bello, mi
piace un core developer. La discussione viene richiusa un
minuto. Dopo c'è stato proprio e davvero
due minuti di distanza, cioè minuto uno, viene aperta la
discussione, commento un minuto e viene richiusa.
E di nuovo è il modo di comunicare, di fare le cose.
Ed effettivamente qualcuno fa notare, ragazzi, questo è un
modo per buttare un po' di benzina sul fuoco.
Effettivamente dico Eh sì, nelle chat poi dicono Eh, in effetti
non è stata una grandissima idea, non ci avevamo pensato e
quindi non non, non lo so, non non riesco nemmeno a dire il
core developer vogliono attaccar Bitcoin core, posso solo dire,
cioè sono dei polli, nel senso non.
Sì, forse la cosa che mi viene davvero da portare a casa.
E è stato, lo dico proprio su di me, io prima di questo
cambiamento, comunque mi veniva da supportare in parti il core
developer, cioè l'idea di Luke, per quanto condivisibile
moralmente. Era sempre comunicata in malo
modo, sempre esagerata, sempre un po' volgare, mai logica,
calma, spiegata correttamente eccetera.
E poi dopo cosa succede? Che i Bitcoin core developer
schizzano? Trattano male tutti, gestiscono
le relazioni con gli utenti. Bitcoin da culo, censurano la
gente, non si capisce se c'è un interesse economico da parte di
alcuni o no. Nella mailing list in privato si
sentono gli dei del mondo Bitcoin e dicono vabbè chi se ne
frega, pushiamola lo stesso, ce ne freghiamo della Community e
ovviamente poi dopo altre discussioni all'interno della
Newsletter eccetera. Quindi c'è una discussione
gestita talmente tanto con i piedi che uno non mi viene
neanche da dire sono cattivi, vogliono fare male a Bitcoin?
Cioè se uno avesse voluto fare male a Bitcoin avrebbe
comunicato almeno in maniera decente per provare a vendertela
no? Cioè proprio ritardati.
Scusa fai. Di questa categoria, ma skills
sociali di un paguro che prova a di cioè non sono riusciti a fare
una cosa di relazioni pubbliche fatta bene ed era davvero
difficile perché se tu lanci 50 volte una moneta testa o croce e
dici 50 volte croce fai 50 volte testa, cominci a dover togliere
la possibilità del caso e cominciare a valutare l'auto
sabotaggio perché è davvero statisticamente impossibile
quindi? Scusami le chat interne, cioè ci
sono queste chat pubbliche? Dove i Cor developer discutono,
Eh, nel senso, a lei gli va male il cuore a leggere, cioè nel
senso ha questi utenti che sono tutti dei bulletti, ma noi
facciamo quello che ci pare, ragazzi fermi, cioè nel senso,
no, non non, non ci si può atteggiare così come esseri
umani, ma cosa stai facendo? Quindi effettivamente a me ha
lasciato una crepa un po' dentro questa cosa, cioè ipotizzando
anche che niente questa proposta venga rifiutata, domani Bitcoin
torna quello che è sempre stato la mia fiducia.
Nei confronti di Bitcoin core è comunque incrinata al momento e
da qua ci colleghiamo molto bene all'argomento dopo, ovvero c'è
un'alternativa Bitcoin core che sta spopolando.
Non capisco perché, ma sta davvero spopolando negli ultimi
tempi che è Bitcoin knoz ora. Lo introduco io.
E poi ti chiedo l'opinione, OK, allora Luke, quindi questo
Developer Bitcoin core è di vecchissima data che ha sempre
avuto un po' delle sue idee, un po' reazionarie, un po' poco
innovative sul Protocollo Bitcoin sempre molto chiuse,
eccetera. Anche un modo molto particolare
di comunicare, del tipo non gli piace particolarmente
chiacchierare con la gente se non insultarli e dire non capite
niente. Solitamente tutti i commenti di
Luke sono una. Parola che sono ovrong per dire
che ti stai sbagliando, oppure liar per dire che 6 1 bastardo
che stai dicendo bugie basta, non si esprime, bugiardo non si
esprime particolarmente in maniera aperta, comunque Luke,
persona estremamente intelligente, cioè dai metodi
comunicativi pari a quelli di una patata, ma particolarmente
intelligente è sempre stato, o almeno è spesso stato in
disaccordo con le scelte dei Bitcoin core.
Quindi nulla di nuovo dal Fronte occidentale anche in questa
guerra però in passato ha preso una decisione, ovvero quella di
Forcare Bitcoin core. Quindi ha copiato Bitcoin core e
ha fatto una sua implementazione che si chiama Bitcoin knoz, cosa
che nessuno sa in realtà è il back end utilizzato da sempre da
wasabi perché gli forniva funzioni che Bitcoin core non
aveva al all'epoca. Quindi?
Se chiedete a un utente Bitcoin fino a tre anni fa che cos'è
Bitcoin notes, il 99% dell'Utenza ti guardava con
faccia emblematica e un 1% di malati mentali della privacy ti
diceva, boh, è quella roba che ho letto nelle impostazioni di
wasabi. Da tre anni a questa parte è
diventato molto più di moda questa implementazione di
Bitcoin. Perché?
Perché praticamente Bitcoin notes è l'equivalente di dire
Bitcoin. Luke Vision, cioè è
un'implementazione copia di Bitcoin core con tutta una serie
di rigidità morali e patch applicate sopra che rispecchiano
solo ed esclusivamente non delle scelte tecniche ma degli ideali
di Luke. Quindi è una copia di Bitcoin
core che per esempio cerca di limitare lo spam, che per
esempio invoglia di più gli utenti a usare strumenti magari
molto vecchi di Bitcoin. Poi in macchia Luke piacciono e
reputa buoni da utilizzare ancora oggi per esempio per
esempio i Wallet Legacy HD se li utilizzate su Knox sono stati
rimossi tutti gli alert e ve li consiglia caldamente.
Il software è un po' una versione reazionaria.
Una volta Bitcoin era tutta campagna di Bitcoin core, quindi
una copia che rispetta le regole del protocollo è nel 98% uguale
a Bitcoin core. E poi sopra ha una cinquantina
di cambiamenti fatti da Luke per rendere questo client
perfettamente compatibile con tutta la rete Bitcoin, quindi
qualsiasi persona al momento può disinstallare Bitcoin core,
installare Bitcoin Knox sul proprio nodo e funziona
perfettamente uguale a core, ha le stesse funzioni e comunica
nello stesso modo. E ha praticamente le stesse
regole, ha una serie di rigidità e patch in più ora questa
implementazione di core. Ha dei vantaggi morali, diciamo
sta spopolando perché è un modo anche delle persone per
manifestare il dissenso verso Bitcoin core.
È un modo per dire io non ci sto, io la vedo in maniera
diversa, mi piace di più il modo che ha Luke di affrontare questo
problema. Abbiamo visto più il tasso di
utilizzo di questa implementazione è stato fino a
fate conto un annetto fa intorno all'uno l'uno e mezzo per 100.
Della rete, quindi l'uno l'uno e mezzo per 100 della rete Bitcoin
Rannava, Bitcoin Knox e quindi? E il resto, praticamente tutti i
cuori. Questa cosa è arrivata a circa
il due 2.1 2.2% due settimane fa, quindi è cresciuta comunque,
ha raddoppiato, per quanto piccola, la sua penetrazione di
mercata dall'uno al 2% nel corso dell'ultimo anno, per poi andare
dal due al 3% nel corso dell'ultima settimana.
Quindi sta per quanto sia un fenomeno piccolo e ristretto,
sta crescendo l'importanza in maniera molto veloce, sintomo
del dissenso verso i developer core.
Ora Bitcoin notes, secondo me dico al volo un paio di idee che
penso io di questa implementazione.
Poi chiedo l'opinione di Daniela, ha dei vantaggi?
Ovvero permette di esprimere dissenso verso core non in
maniera aperta, ma è un modo di dire, io non la penso come voi.
Ha delle main pole policy restrittive, quindi ha delle
regole che permettono di non aiutare a ricondividere lo spam
all'interno di Bitcoin, ma non lo ferma in nessun modo.
Anche qua è un voto morale per dire io non ci sto, ma di fatto
dall'atto pratico non ferma in nessun modo e non potrà mai
fermare lo spam chain. È soltanto un modo di dire io
non voglio partecipare. Nella comunicazione Eri lei di
queste idee e di questi messaggi all'interno del network Bitcoin.
E in generale ha un paio di rigidità in più in caso di Fork
o problemi. Ma queste cose qua non le ha mai
davvero studiate, nessuno sono soltanto degli schizzi mentali
di Luke, e nessuno ha davvero mai approfondito esattamente in
dettaglio cosa fanno queste cose da qua.
Il principale contro di notes? Non ha la struttura il progetto
di core, cioè core ogni sei mesi fa delle release.
Solitamente i primi quattro mesi si riflette, si discute delle
cose per due mesi si ferma tutto, si testa tutto, si guarda
ogni cosa, ogni minimo bug viene testato, ritestato da decine di
developer eccetera. Knoz è Luke.
Una persona che quando è carico alle 02:00 am fa una proposta su
Bitcoin core e uno gli dice, ma scusa, correggeresti un po il
testo che qua non mi piace? E lui dice vaffanculo, la mette
su Knox, non la propone più a core e se ne va un po in maniera
così emblematica. E se nel corso della storia.
Possiamo dire apertamente che Luke sia un grande developer, i
ragazzi e la persona che ha pensato e scritto Seguit, che ha
un po' messo il calmiere di pace durante la Block Side War, che
si è reso conto di varie vulnerabilità nel corso di
Bitcoin che c'era dagli anni in cui c'era satoshi ed era lì a
litigare e portare avanti le sue idee di protocollo, aiutato
negli hardfork, i momenti di scissione, scisma nel 2012 e 13
di Bitcoin. Quindi uno che qua da 15 anni in
maniera fondamentale conosce Bitcoin come ha le sue tasche.
Comunque porta avanti un'implementazione di Bitcoin
che ran ne testa solo lui, quindi, per quanto sia
un'esponente quasi leggendario del mondo Bitcoin, ecco che se
l'errore è umano e Luke è umano e non è un robot, comunque Knox
ha un livello di forse revisione e sicurezza un po' discutibile.
Ora tu come Bitcoin core developer Cosa ne pensi di
questa nuovo trend? Di fatto cioè io guardo sono il
gruppo Telegram di Knox, ho valutato io stesso come modo
semplice di esprimere il dissenso verso questa scelta di
core di installare Knox. Non l'ho fatto spoiler.
Cosa ne pensi un po' di di questa alternativa a te, scusa,
da due punti mi piacerebbe affrontarli magari prima uno e
poi l'altro. Punto di vista, affronta quello
che vuoi prima. Morale, cioè è bene che ci siano
più implementazioni di core, ha senso eccetera, è
un'implementazione sensata dal punto di vista logico eccetera e
dal punto di vista pratico, cioè serve a qualcosa runnarechnox
cambia qualcosa nel protocollo? Ha senso per un utente normale
runnarechnox? Allora dal punto di vista
pratico? Ecco, direi di no.
Nel senso, a meno che voi non abbiate un nodo che è un nodo
appoggiato sul comodino, qui non ci non ci fate nulla o quasi
nulla. Cioè magari OK, avete connesso
il vostro Wallet ma non avete fondi, non avete nodi Lightning
in quel caso ci può stare per andare notes solo per esprimere
dissenso. Ma se è un nodo su cui invece
avete dei fondi? Io non lo farei io con il mio
nodo con su il mio nodo Lightning, no, Assolutamente no,
nots non ci va proprio perché come dici tu è un po' la cosa
che viene in mente a Luke. Luke la fa, la mette, non non
c'è davvero tanta altra review, magari sì di altre persone, ma
ovviamente non è non non è ben testato e ben guardato sotto gli
occhi di tutti com'è core. Quindi se si tratta di un nodo
abbastanza sensibile no. C'è da dire che negli ultimi
giorni onestamente mi sta piacendo vedere il numero di
nodi no salire proprio perché avendo.
Potrebbe anche aumentare gli occhi che guardano questo
codice. Cioè no, non penso.
Nel senso, magari sì, occhi di la persona che per hobby dice,
Ah, io sono uno sviluppatore, la sera do un'occhiata.
OK, però mi permetto di farti una critica a questa tua
affermazione, ci sono intere aziende, ma in in pool?
Che utilizzano questo software in produzione abbiamo Auchan che
al momento è una mining pool relativamente insignificante.
Comunque era nata da Luke. Chi utilizza Auchan è una
direbbe vabbè certo di Luke OK, però c'è la news interessante
del fatto che c'è la possibilità che tether ci deploy sopra 60
hexash, quindi il sei 7% della usherete e del protocollo
Bitcoin. Se questo accadesse Auchan
sarebbe una delle top 5 mining pool o forse anche top tre.
Non lo so, facciamo top 5. Ma in pool su Bitcoin era
nerebbe, un software è totalmente alternativo a Bitcoin
core, che comunque esegue già da un paio di anni e non ha mai
dato problemi. Scusami, hai ragione, è vero,
nel senso. Secondo me, nonostante tutto
questo, il numero di occhi che guarda core sarà sempre molto
maggiore rispetto al numero di occhi che guarda nozze però è
vero che effettivamente non è giusto dire Eh, ma lo sta
guardando solo Luke, cioè nel senso c'è tutta la gente che
lavora su Auchan, c'è gente che vuole mettere soldi lì e quindi?
1 1 punto secondo me interessante è generalmente le
patch applicate da Knox sono restringimento di regole di
Bitcoin, quindi renderlo ancora più rigido.
Più resistente ad attacchi più cose del genere.
Il punto principale secondo me è mi pare che Knox sia più
conservativo. È raro che una pace di Knox
introduca, anche solo possibilmente lontanamente,
vulnerabilità, perché tende ad essere più stretto.
E dare meno libertà sotto tutti gli aspetti.
Ti dico cosa? Un po' visto in realtà un po' di
settimane fa stavo lavorando su core.
Trovo questa proposta di aggiornamento per cambiare.
Quante connessioni fanno i nodi non lo so.
E sotto dei developer che iniziano a dire ragazzi io sono
sei mesi che sto facendo andare questo software 24 ore su 24 sul
mio nodino. Io non ho incontrato particolari
bug, però non sono ancora convinto che sia effettivamente
la strada da intraprendere. Ho bisogno di più dati.
E convincermi. E due o tre persone che
discutono e poi vedo Luca appena viene usato questa cosa su nozze
sono tipo OK nel senso cioè no nel senso ci sono tutti questi
developer che sono lì che sono un anno che ci provano a dire
dai, questa dovrebbe essere la via.
Abbiamo bisogno di dati della rete per convincerci davvero.
E poi Luke ha messo su notes, cioè poi magari è effettivamente
1 1 cambiamento che è assolutamente da fare, però gli
standard di lentezza di core che ci che ci sono per un motivo ci
sono per un. Motivo?
Diciamo che forse da un punto il voto a favore di Luke è che
veramente mi sento di dire. Un cervello abbastanza
illuminato su Bitcoin, che ne sa probabilmente della maggior
parte dei Bitcoin Cor Developer e ha molta più esperienza di
loro della maggior parte. Da maggior.
Parte quindi posso anche capire che sotto alcuni aspetti possa
essere molto più deciso nel prendere decisioni, perché
magari dice per le mie conoscenze questo ha senso.
Io lo so. Dall'altro punto per me rimane
il fatto che un umano è e un umano rimane e gli errori
possono capitare. E se è solo uno a testare e fare
le cose un po' rischioso, motivo per il quale per quanto un po'
una parte di me. Abbia quella quella sensazione,
da quattordicenne, di fare il dito medio e gloria zao là sopra
e dirgli 6 1, irritabile, rompiballe che si mette a
sentirsi superiore degli altri su Twitter, tiranno knozze in
faccia solo per farti il dito medio una parte di me, tipo
quando si parla di soldi. Esatto, perché di nuovo non so
se l'ho già tirato fuori al massimo.
Ripeto, comunque guardando nelle chat loro si mettono a dire ma
sì, ma questi qua che rompono le palle sono un po' una.
Minoranza che urla tanto ma dai, ma non è nemmeno gente che ranna
nodi. Ma scusami, cioè di nuovo questi
qua che sono qua, ma non è che è gente che ha il nodo e quindi a
me piace il fatto che ci sia il segnale di dire no io ho
personale X ho un nodo e ti faccio vedere che non mi sta
piacendo la tua direzione, che non mi fido più perché cioè è un
modo effettivamente per. E per dimostrare sotto un certo
punto di vista no, non ho più la fiducia verso core, poi diciamo
che. È un gesto un po' da sedicenni
arrabbiato, che sbatte la porta della Camera per segnalare i
genitori che non è d'accordo. Non è esattamente maturo, ma ti
dà molta soddisfazione quando lo fai.
Beh, abbiamo altri modi di segnalare che non siamo
d'accordo. Perché su Twitter non ha il
posto dove parlare di queste cose?
Perché su Twitter ci sono i ritardati se su github non ci
puoi scrivere se non 6 1 contributo sulla mailing list?
Vabbè appunto. Li devono approvare loro.
Cioè nel senso è di sto dissenso, come facciamo?
Perché poi altro vaso di Pandora, scusatemi, scusatemi,
c'erano 8 ore di puntata, diciamo Eh no, perché i nodi
votano in Bitcoin come se avessimo le elezioni e il voto e
un votino a testa. Ma la verità è che in casi così
non hai davvero un modo per segnalare.
Non c'è davvero questo concetto di voto.
La butto lì, dai, poi lo poi lo apriamo il vaso di pandorama a
un'altra puntata. Ragazzi.
Direi che possiamo arrivare a la chiusura di questa puntata del
priorato un'oretta e mezzo leggera.
Così è stato un bel ritorno, lo spero.
Ci dobbiamo chiedere scusa? Probabilmente la puntata con più
parolacce, ma è una puntata secondo me emotivamente carica.
Allora emotivamente, anche perché abbiamo chiuso tutte le
finestre di casa per non farvi arrivare il rumore di fondo ed
emotivamente ci sono 35 ° in questa stanza, quindi siamo in
stress psicofisico portando avanti argomenti delicati.
In un ambiente ostile per trasmettervi al meglio le
emozioni che proviamo. E io sono anche triste, cioè la
gente con cui lavoro ha circa 5 anni di maturità mentale.
A me piace invece che si, io faccio parte, non è il mio
lavoro di CO in core, io sono una parte, la Community e far
valere un grosso dito medio quanto un palazzo che è arrivato
in faccia a questa gente e che si è vista, che si sentono gli
dei innalzati sopra tutti, si sentono i visitatori dello zoo
che guardano le scimmie, ma le scimmie cagano si prendono la.
La lanciano in faccia alla nonnetta che lì a guardare lo
spettacolino mi ha dato molto piacere.
Non un gesto maturo, ma il fatto che la Community sia corsa su
github a insultarli a riportarli con i piedi per terra.
Penso che faccia malissimo per Bitcoin, perché molto
probabilmente i Bitcoin di Developer core non è che dato
che gli abbiamo lanciato la Merda si calmeranno.
È probabile che si impettiscano e si mettano lì un po' tutti
arrabbiati nell'angolino, facendo la classetta di fighetti
che chiacchiera tra di loro. Però ho dato soddisfazione, far
ricordare le persone che non sono solo un'élite che decide
quello che vuole, ma dall'altra parte ci sono esseri pensanti
che se gli girano le palle si mostrano in giro.
Sono sono utenti a cui interessa e secondo me è bello vedere
tante persone a cui importa di Bitcoin e che quindi vogliono
dir la loro. Gli insulti su github non sono
un bug, sono una features. Ragazzi grazie Daniela per
essere stata qua con noi. Il priorita è tornato.
Ci rivediamo, non so neanche io quando ci vediamo al beat care e
poi la prossima puntata vediamo. Ciao ragazzi.