Es ist der 26. April 1986 kurz nach 01:00 Uhr
nachts in Reaktor Block 4 des Kernkraftwerks Tschernobyl in
der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik wird gerade ein
Test durchgeführt. Dieser Test war schon mehrfach
verschoben worden, und auch diesmal läuft nicht alles glatt,
es kommt zu einem unerwarteten Leistungsanstieg im Reaktor um
01:23 Uhr und 40 Sekunden. Drückt Reaktorfahrer Leonid
Topdunow den notabschalter AZ 5 doch statt der Abschaltung folgt
die Explosion. In der Folge des Unfalls wurden
große Teile der heutigen Ukraine und von Belarus radioaktiv
verstrahlt. In großen Teilen Europas sind
die Folgen des Unfalls bis heute messbar.
Seit der Katastrophe gibt es immer wieder Filme und Serien,
die sich mit der Reaktorkatastrophe beschäftigen.
Über einen ganz speziellen Film, der das tut, wollen wir heute
sprechen. Tschernobyl 1986 wird oft als
russische Antwort bezeichnet. Auf die gefeierte HBO Miniserie
Tschernobyl. Der Film legt einen ganz anderen
Fokus auf die Katastrophe. Welche Rolle spielt er in der
russischen Erinnerungspolitik? Wie blickt der Film auf die
Sowjetunion? Und welche Rolle spielt die
Ukraine in dem Film, der zu großen Teilen vom russischen
Staat finanziert wurde und nicht ganz ein Jahr vor der russischen
Vollinversion der Ukraine in die Kinos?
Kam zusammen mit Anton Himmelsbach von decoder.org
sprechen wir heute über diesen Film?
Ja, und damit herzlich Willkommen beim Filmmagazin.
Schön, dass ihr wieder eingeschaltet habt, Lukas und
Martin hier heute mit Gast. Wer das ist, stellen wir gleich
vor. Heute reden wir, ihr habt es im
Intro schon gemerkt oder gehört, über die Katastrophe von
Tschernobyl, die Atomkatastrophe von 1986, die auch immer wieder
filmisch und in Serien umgesetzt worden ist.
In den vergangenen Jahrzehnten, wenn man Popkultur so n bisschen
begreift als verarbeiten von dem, was gesellschaftlich gerade
relevant ist, dann ergibt das natürlich auch durchaus Sinn.
Wir hatten vergangene Woche schon über einen Film
gesprochen, wo zumindest auch angedeutet ist.
Dass es um die Katastrophe von Tschernobyl ging, und zwar Star
Trek, das unentdeckte Land, da spielt die auch auf so einer, Na
ja, zumindest auf so einer Ursachenebene eine kleine Rolle,
wo es um den Zusammenbruch des der Sowjetunion geht
beziehungsweise bei Star Trek um das klingonische Imperium.
Aber für ich sag mal, noch mehr Aufmerksamkeit für das Thema hat
natürlich 2019 die HBO Serie Tschernobyl.
Gesorgt eine große Serienproduktion, 5 Teile, eine
Miniserie und eine der bestbewertetsten Serien aller
Zeiten. Aber erstmal Hallo Martin.
Hallo Lukas. Und auch Hallo Anton Anton
Himmelsbach von decoder.org herzlich Willkommen im Film
Magazin. Hallo Lukas und Neuschen, freut
mich. Schön, dass du heute dabei bist.
Wir sprechen heute mit dir gemeinsam über Tschernobyl, aber
nicht über die fünfteilige Serie oder nur im Rande, so n bisschen
als Vergleichsobjekt. Unser Fokus heute liegt auf
deutscher Titel Tschernobyl 1986, ein Film von 2021 und das
Besondere ein russischer Film ist immer wieder gewertet
worden, auch in der Presse als na ja.
Die russische Antwort auf die Serie Tschernobyl?
Das stimmt aber nicht ganz. Der Film war schon lange in
Produktion, als die Serie rauskam.
Also so ganz kann man das nicht sagen, aber natürlich ne mit 2
Jahren Unterschied bietet sich es dann durchaus auch an, die
beiden mal miteinander zu vergleichen, das wollen wir
heute auch machen, aber vielleicht erst mal Anton kurz
zu dir und zu dekoda wer bist du und was ist dekoda?
Ja, Dekoda ist, wir sind n gemeinnütziges Medium dekoda.org
und wir übersetzen unabhängige russische und Bellarussische.
Stimmen ins Deutsche aber auch ukrainische Stimmen ins Deutsche
und verknüpfen diese Stimmen mit Stimme aus der Wissenschaft.
Also wir öffnen im Grunde 2 Kanäle, einmal einen Kanal aus
dem liberaldemokratischen, russischen und belarussischen
journalistischen Diskurs und den wissenschaftlichen Diskurs und
die ukrainischen Stimmen nehmen wir auch mit dazu, um so unser
Logo Russlands und Belarus zu entschlüsseln und.
Das tun wir jetzt seit knapp 10 Jahren zehneinhalb Jahren und in
Sachen Russland sind wir auf jeden Fall schon ziemlich ein
ziemlich wichtiges Medium in Deutschland und.
Hast du dann so ne spezielle so n Spezialgebiet, worauf du dich
dann besonders konzentrierst? Bei die die Coda.
Ja, also mein Steckenpferd. Also ich bin Politikredakteur,
wissenschaftsredakteur und natürlich redigiere ich auch.
Journalistische Texte und das Steckenpferd ist bei mir
wissenschaftlich gesehen autoritarismusforschung.
Das ist das, was ich im Grunde gemacht habe, ein Teil lang, und
das kommt mir jetzt natürlich auch sehr, sehr zugute in diesem
Thema. Ja, ja, genau, und und wir
wollen jetzt über die den den Tschernobyl Film reden.
Hat dir denn dieser Film schon vorher was gesagt gehabt, bevor
wir dich kontaktiert hatten, war das schon irgendwie im
russischen Diskurskontext war das so n großer Film der dann wo
der erschienen ist. Dann groß auch diskutiert wurde
auch in der Gesellschaft oder war das dann auch eher so ne so
ne kleinere Veröffentlichung? Also da wir ja nur unabhängige
russische und Bilder russische Medien übersetzen, kann ich
natürlich sagen, dass dieser dieser Film der 21 rausgekommen
ist, natürlich sehr, sehr kritischen und unabhängigen
Medien aufgefasst worden ist. Und dann?
Zwingend natürlich auch mit der Serie verglichen worden ist.
Und da gibt es auf jeden Fall ne ziemlich klare Disparität.
Also wie er in Staatsmedien und Propagandamedien aufgenommen
worden ist. Das kann ich gar nicht sagen,
aber ich denke mal, sie haben ihn gefeiert, ja.
Mhm, unabhängig weil du das Wort jetzt schon öfter gesagt hast.
Das kann man dem Film auf jeden Fall nicht unterstellen, denn 1
der ersten Logos natürlich. Die man sieht am Filmbeginn ist
das natürlich des russischen Kulturministeriums ne, also er
ist zu großen Teilen auch gefördert worden beziehungsweise
bezahlt worden, auch mit Geldern der russischen Regierung, das
Macht das Ganze natürlich auch interessant ihn zu sehen, ne
sozusagen mal die. Die den den Blick oder den
offiziellen sag ich mal russischen Blick auf diese
Katastrophe beziehungsweise oder diese kreative
Auseinandersetzung oder filmische Auseinandersetzung
damit. Vielleicht müssen wir aber erst
mal ganz kurz drüber sprechen, worum geht es eigentlich in dem
Film, denn da ist ja schon ein ganz großer Unterschied jetzt
nicht nur, dass es nicht 5 folgen sind wie in der Serie,
sondern halt ein Film mit 2 Stunden x Länge.
Wir haben ja auch n ganz anderes Setting.
Vielleicht können wir erstmal kurz zusammenfassen, worum es
worum es geht, denn wir starten zumindest.
Und da hört dann auch fast schon die Gemeinsamkeit auf.
Wir starten mit dem Fokus auf einen Feuerwehrmann ein, ich
möcht fast sagen so ein Pärchen, ne eine Frau und ein Mann, die
irgendwas mit der Feuerwehr rund um das Kraftwerk von Tschernobyl
zu tun haben, aber dann nehmen beide komplett unterschiedliche.
Richtungen während bei der Serie vor allem die, die die
Löscharbeiten unmittelbar nach der Katastrophe in der 1.
Folge ne Rolle spielen, hat die Katastrophe erstmal noch gar
nicht stattgefunden im Film, sondern es ist erstmal, ich sag
mal, die heile Welt von Pripjat. Das ist die Satellitenstadt um
das Kraftwerk, da leben kraftwerksmitarbeitende, da
leben alles. Für alle Menschen, die das
Kraftwerk so braucht. Das ist vor allem das ist ne
relativ neue Stadt damals, ne, die ist also so ne typische
Satellitenstadt aus dem Boden gestampft worden.
Viele junge Leute leben dort, sehr hohe Geburtenrate und so,
also so wird sie in der Serie auch dargestellt, also erstmal
eigentlich ein kleines Paradies, könnte man fast sagen und das da
wird meiner meines Erachtens nach im Film auf dem Anfang
total wert drauf gelegt so. Bis dann eben zur Katastrophe.
Wirst du das auch so empfinden oder hast du das irgendwie
anders, dass diese Utopie da irgendwie am Anfang aufgemacht
wurde, dass irgendwie das heile Land prepiert?
Das das kommt hier sehr, sehr oft vor.
Also das ist, das ist im Grunde so ne typische Heldenreise mit
geknüpft mit einer Liebesgeschichte.
Also zuerst die heile Welt, dann erfolgt der Ruf, dann sagt der
Held. Ich will nicht, ich bin nicht
dafür vorbestimmt, sondern dann ist er eigentlich der Retter,
sieht das ein und also das, das ist wie in den sehr vielen
Hollywood Filmen im Grunde n ganz, ganz klares Schema.
Das was früher von Campbell beschrieben worden ist, dann
später von Vogler, so der Film folgt einem ganz klaren Schritt,
Schema der Heldenreise und Gebart mit der Liebesgeschichte
und der Film war auch so angeschlagen auf Plakaten im.
Im Vergleich hieß das ja, es geht hier um eine große
Liebesgeschichte vor dem Hintergrund großer historischer
Ereignisse. Also das war, es ist
grundsätzlich, und der wurde auch so tatsächlich von
liberalen und unabhängigen Medien dann auch vergleichsweise
dann auch aufgenommen, dass er viel mehr Hollywood ist als als
die eigentliche Serie, also die heldengeschichte,
Liebesgeschichte genauso wie in Titanic zum Beispiel, da wurde
auch nicht verglichen, also da ist das auch unklar, was.
Ist jetzt hier wichtiger, also die Liebesgeschichte oder diese
epische Tragödie, die Katastrophe, und hier belässt
das auch genauso im im Unklaren, und das ist so n sehr, sehr
typischer Trick den Hollywood Film eben sehr sehr oft haben
da. Hat dann ja die die russische
Produktion davon gelernt oder nutzt halt eher ähnliche Mittel.
Das Gefühl hatte ich auch, es wär auch noch sehr interessant,
dass natürlich hier direkt die Liebesgeschichte verbunden ist
mit dem Erfolg der Tragödie, also dass dann eben auch der
Alexej, der der. Feuerwehrmann dann eben auch
sich meldet. Schlussendlich als Taucher dort
in in Tschernobyl aufzutreten und dafür zu sorgen, dass eben
dieses Wasser abfließt, also eine lebensgefährliche Mission,
dann sogar zweimal im Film sich dazu entscheidet, ich geh dahin,
um das zu retten und dadurch gewinnt er am Ende auch die
Liebe mehr oder weniger, so wird es dann zumindest dann auch
stark angedeutet, dass er sich dann auch dafür opfert, aber
dann schlussendlich dann doch auch Liebe von ihr gewinnt, weil
das fand ich dann bis ungewöhnlich.
Ich weiß nicht, ob das als Film das bewusst so gemacht hat, aber
der Alexej wird. Über nen sehr langen Zeitraum
sehr unsympathisch dargestellt, dass er einfach nicht locker
lässt. Also quasi sagt er mehrmals sagt
sie seine Geliebte oder sein die Frau die er die er liebt und
höchstwahrscheinlich auch n Kind hat.
Hör bitte auf, kannst du bitte einfach gehen, ich will nichts
mehr mit dir zu tun haben kannst du gehen wirklich mehrmals im
Film und er lässt nicht locker und es ist wirklich schon, dass
sie ihn fast schon anbettelt. Lass mich endlich in Ruhe.
Und dann doch. Aber ganz am Ende dann OK,
akzeptiert sie ihn doch, nachdem er sich quasi dann geopfert hat
für das Wohl der Menschheit. Aber ich weiß gar nicht, also er
kommt mir gar nicht, ich weiß gar nicht, was der Film mir
damit sagen will, ob er da Schwierigkeiten hat, diesen
klassischen Helden zu erzählen, ist das bewusst so gemacht, soll
er bewusst so n bisschen schwierig gezeigt werden, der
halt nicht locker ist? Oder ist das auch ne wie wie in
Russland sozusagen auch ne ne männliche Form von Liebe auch
akzeptiert ist? Und dass man das eben auch als
ja das ist n guter Typ, gut, gut, dass er dran geblieben ist.
Mhm. Das weiß ich gar nicht.
Also wir können. Also ich kann da nur wirklich
nur mutmaßen, also das ist auch bei Vogler immer so, also dass
der Held wirklich dann gefragt wird, und das ist, das ist n
tunichgut und es gibt solche Tunichgute zum Beispiel in
Guardians of the Galaxy, da wird ja auch, glaube ich, anfangs so,
als ja ist so n kleiner Tunichgut dargestellt und
letztendlich ist es glaube ich, hier ist es vielleicht auch ein
Teil ein Teil der Dramaturgie, das.
Dass das eher so resistent ist und da hinterherläuft und dann
auch trotzdem dann irgendwie nicht erhält, ist, den man
eigentlich sehen will. Ich weiß nicht, was sich der
Regisseur dabei gedacht hat, also da fehlt mir auch das
filmische. Wissen der ja, das muss man, das
muss man vielleicht auch ganz kurz dazu sagen, der ja, die
selbst die Hauptfigur spielt, also der Darsteller des Alexej
ist ja auch der Regisseur dessen.
Ja, kann man. Jetzt kann man jetzt so
einordnen, wie man will, vielleicht noch mal ganz kurz so
zur zur Einordnung von dem Film, also gekostet haben soll er wohl
fast 700000000 Rubel, das entsprach damals wohl ungefähr 8
bis 9000000 US Dollar und das ist glaub ich außerhalb von
Hollywood sind das schon echt auch ordentliche Summen, das
sind bei uns ja auch, ist ja bei uns auch eher einer der teureren
Filme oder wer einer der der teureren Filme.
Gedreht wurde nicht, natürlich nicht in der Ukraine, sondern
gedreht wurde in Kurtschatow. Das ist auch so ne
Satellitenstadt am Kernkraftwerk Kursk, das interessanterweise
relativ baugleich ist mit dem in Tschernobyl, da sind auch glaub
ich also jetzt noch mal geschaut, einige der Reaktoren
sind auch schon stillgelegt, die sind jetzt auch in die Jahre
gekommen, aber war früher, obwohl auch der gleiche.
Reaktortyp und deswegen hat man da auch so Luftaufnahmen, die
auch glaubwürdig aussehen. Finde ich ne, also nicht
irgendwie groß. 3 d animierte Welten dort, sondern auch ein
Kraftwerk, das man sieht, indem es dann eben zu diesem Unfall
kommt und wo wir schon das erste Mal dann unseren Helden in
Aktion sehen, noch bevor er eigentlich sich dazu entschieden
hat überhaupt zu helfen. Er macht das so aus so einer, ja
aus so einem, aus so einer spontanen Regung heraus, direkt
am Tag nach der unmittelbaren Explosion.
Wo seine Kameraden, von denen er sich eigentlich gerade
verabschiedet hat, weil er nach Kiew gehen wollte, hilft er
ihnen noch mal. Also er springt dann so auf so n
Feuerwehr auf so n fahrendes Feuerwehrauto springt da noch
mit rein und holt die dann alle aus dem brennenden.
Ist da irgendwie auch resistent gegen radioaktive Strahlung,
während alle anderen darunter leiden.
Und und und. Holt da seine Leute raus und
zeigt uns als Zuschauer eigentlich ja, ich kann das.
Ich bin der geborene Feuerwehrmann und Macher da,
aber ich will es gar nicht so und dann und dann nimmt diese
Geschichte eben ihren Lauf. Ganz spannend fand ich an dieser
Szene noch, es gibt da so, es gibt da so eine eine Stelle, an
der dann auch Vögel vom Himmel fallen, die gibt es übrigens
auch auch in der Serie Tschernobyl, da ist es
allerdings glaub ich, ich glaube da ist es ne Krähe.
Die, die vom Himmel fällt und in in dem russischen Film ist es
eine, ist es ein Storch und ich glaub der Untertitel des Filmes
im Russischen ist auch als die als die Störche fielen die
Übersetzung, was ich ganz spannend fand ist weil das weil
die Ukraine der Storch ist. Ja das ist ja das National der
Nationalvogel der Ukraine hab ich gelesen, das fand ich noch
so ne ganz spannende neben ja so n spannenden Nebenaspekt
irgendwie bei dem Film. Wo vielleicht auch schon die
Frage dann angebracht ist. Antworten wie siehst du das?
Es ist ja jetzt ein russischer Film, der natürlich ne
sowjetische Geschichte erzählt, die aber natürlich heute auch
auf ukrainischem Boden spielt und natürlich muss man auch
sehen, die Folgen der Reaktorkatastrophe von
Tschernobyl, die trägt jetzt mal zumindest die unmittelbar
lokalen Belarus. Und auch im Westen Russlands gab
es auch viel, viele Strahlen Opfer aber die unmittelbaren
Folgen, die trägt nach wie vor die Ukraine und mit
Unterstützung natürlich von einer Staatengemeinschaft, aber
das ist schon irgendwie auch ne Konstellation, die ist
schwierig, würd ich mal, würd ich mal sagen, was hältst du
davon? Ja, die Konstellation ist
natürlich schwierig. Ich würd das Wort trotzdem glaub
ich nicht überbewerten. Also ich würd das nicht als n
reinen Propagandafilm Film sehen im im Sinne von weiß ich nicht
riechenstall oder so wo es ne ganz klare Ideologie gibt und
die es zu vermitteln gilt und die klare Ideologie bedeutet
halt, dass alle Einzelteile diese jetzt großerzählung dann
aufeinander bezogen werden können.
Also es gibt ein gewisses Maß an Konsistenz in diese Ideologie
und. Das ist, das ist alles andere
ist ein Propagandafilm, das ist einfach n Unterhaltungsfilm, das
ist ein eine Liebesgeschichte und vielleicht auch ist es
tatsächlich auch eine Art Gegenentwurf, obwohl der
Regisseur dann immer wieder behauptet, dass er schon vorher
angefangen hat, bevor die FWO Serie rausgekommen ist.
Aber als Gegenentwurf ist es sehr, sehr gut zu verstehen,
während die Serie dann wirklich. Schon in vornherein.
Die zentrale Frage stellt, was ist der Preis der Lüge und dann
auch auch aufzeigt, dass dass die Lüge sowohl die den ganzen
Rettungsprozess im Grunde durchzieht als auch alles
dahinter, also dass die gesamte Sowjetunion auf der Lüge
aufgebaut ist und dann auch die menschliche Tragödie dann
aufzeigt, also dass dass all die Menschen, die in dieser Lüge
gelebt haben, im Grunde. Ja, einfach Zahlenrädchen dieses
eligen Systems geworden sind. Das ist einfach sehr, sehr
tragisch. Dann so versucht der der
Hollywood Film aus Russland eigentlich das Gegenteil, also
der spricht das überhaupt nicht an, das ist die Tragödie, spielt
überhaupt nicht die Rolle, also das wird auch gar nicht die
Frage gestellt, also das ist es wird einfach ne Heldengeschichte
erzählt, die hätte auch ganz woanders spielen können, das war
auch nicht der erste Versuch. Die diesen Film dann im Grunde
aber seid ihr den Stoff zu verfilmen in Russland, und das
ist halt. Also ich sehe, also ich sehe da
jetzt nicht unbedingt etwas propagandahaftes, sondern das
ist eher so ne Unterhaltungsfilm und der passt auch sehr gut in
das Programm was was liberale Medien schon seit den frühen
nuller Jahren. In Russland, um die gesamte
Kulturpolitik und das gesamte Fernsehen unter Parabel das
Zombie, das Zombie beschreiben. Also das ist ne Zombisierung,
das Fernsehen ist dazu da und all die Kulturerzeugnisse, die
vom Kulturministerium finanziert werden seit den Nullerjahren,
die dienen der Zombisierung, also die Menschen sollen dann
halt nicht mehr die dahinter stehenden Fragen stellen, also
wenn wenn die Serie dann fragt, was ist der Preis der Lüge und.
Wirklich an was ganz, ganz existenziellen ruht nach dem
Zerfall der Sowjetunion sind ja, die Menschen werden wirklich
dann in aus dieser Lüge aufgewacht, und die hätten auch
dann im Grunde diese Lüge auch überwinden können, so stellt
dieser Film, der neue Film oder der neuere Film diese Frage
wirklich überhaupt nicht, also nicht mal am Rande, und das ist,
das ist der große Unterschied, also ich würd das jetzt nicht
als Propagandafilm sehen letztendlich.
Ist es dann aber nicht auch ne Propagandafunktion zu sagen?
Beschäftigt euch mal nicht nicht damit, sondern sozusagen hier
ist die Heldengeschichte und ignoriert mal den Rest in.
Diesem Sinne genau in diesem Sinne zur Visierung könnte das n
Propaganda Fan sein. Also wenn es wenn es darum geht,
also wenn wenn die Serie dann wirklich die Frage nach der nach
der Liebe und nach der Wahrheit aufwerft also und dann auch ganz
klar sagt, dass es. Ja, je mehr lüge wir haben,
desto desto schwieriger wird das, die Wahrheit zu erkennen.
Das ist dann, so ist das ja dann im Grunde der, der Neurofilm, ja
ein Teil der Lüge, wenn man das wirklich, also wenn man
propagandastombisierungen begreift, dann ist das auf jeden
Fall n gutes Mittel, um den Menschen ein Leben in Lüge zu
ermöglichen. Ne, es gibt ja zumindest ich
würd sagen eine Szene, die da ganz gut hereinpasst, weil sich
gegen Ende dann eben 2 Taucher oder 2 der Taucher unterhalten.
Kurz so über die Ursachen der Tragödie und dann wird halt was
ist denn die eigentliche Ursache davon?
Und dann wurde gesagt, ja wegen der Menschen, wegen welcher
Menschen spielt denn das jetzt eine Rolle, ist dann die Antwort
und das ist so n bisschen das einzige Mal wo es natürlich dann
angesprochen wird, aber natürlich direkt sichtbar wird
na ja jetzt. Das zählt jetzt hier gerade
nicht. Man macht es natürlich, man
packt es natürlich so, jetzt müssen wir eh gerade sozusagen
die die Welt retten, wir müssen jetzt diese, diese dieses Ventil
öffnen, deswegen können wir gerade auch nicht die Ursache,
die Ursachenfrage stellen, die wird aber auch im Verlauf des
Films gar nicht gestellt, man kriegt ja nur dann, es gibt ja
einen zumindest eine Rolle, ein, ein, ein, eine Person, die zum
Machtapparat gehört, ein Politiker, der im Film ja auch
recht negativ dargestellt wird, der dann auch schon wo
angesprochen wird, ja, man wusste auch schon, dass die der
Reaktor in in Tschernobyl. Eben auch n Fehler.
Hatte einen Fehler der dazu hätte führen können und dass man
das eben verschwiegen hat, das wird ja schon zumindest einmal
kurz angesprochen in in einer Szene, aber es ist natürlich was
in dem ganzen Rest des Films den ganzen anderen zweieinhalb
Stunden natürlich absolut untergeht, weil es natürlich nie
so präsent ist wie jetzt in der HBO Serie.
Wir haben auch die die Szene, mit der, wo er sagt, was ist mit
der mit der 1. Mai Demo in Kiew, die 5 Tage
später stattgefunden hat. Also. 100 Kilometer entfernt und
da wurden die Menschen auf die Straße getrieben, um 1.5.
Zu feiern, also so wie immer in den Sowjetunion musste mussten
die Menschen auf die Straße, um es gab auch sehr viel
propagandafotos, wo die Menschen sich wirklich freuen, da
rumlaufen, aber es war doch allen klar, dass dass sie alle
dann im Grunde dann auch verstrahlt werden können, also
sie, das ist das ist völlige Farce, also das und die sagen
dann auch noch, also ja, das ist also.
Also das wird komplett runtergespielt in dem Film und
obwohl das eigentlich mitunter ein Träger für ja für das
Einstürzen dieses Lügengebäudes gewesen ist.
Also erst da, wo den Menschen klar als als in Kiew so viele
Menschen auf die Straße getrieben worden sind, dass dass
dass das Ganze auf der auf der Lüge aufgebaut ist, ja.
Da passt vielleicht auch ganz gut nen nen Hinweis.
Das hattest du Anton uns auch schon im Vorfeld.
Rumgeschickt jetzt zum 40. Jahrestag der Katastrophe, sind
natürlich auch viele, viele Produktionen, auch
Dokuproduktionen veröffentlicht worden dazu, da kann man glaube
ich sehr gut diese dreiteilige lange Arte Doku Reihe empfehlen
über Tschernobyl, da ist auf jeden Fall ziemlich viel
Hintergrund über das was damals passiert ist und wie auch damit
umgegangen ist. Und da kann man finde ich auch
noch dazu tun, die ARD hat noch eine Doku, einen Dokumentarfilm
produziert, 90 Minuten. Der nur aus Originalaufnahmen
von damals besteht also jetzt nicht nur vom Reaktorunfall,
sondern vor allem auch von dem, wie deutsche, Westdeutsche und
ostdeutsche Medien reagiert haben.
Weil auch da muss man sagen, war am Anfang die
Informationspolitik nicht die Beste, das kommt auch in dieser
Doku ziemlich gut raus und vielleicht auch noch den Podcast
vom von der ARD. Ist auch noch zu nennen, da
leben sie sich auch diesem Schicksal von diesen
Liquidatoren noch mal an und haben auch einen ehemaligen
Liquidator, der damals einfach einberufen worden ist, weil er
in der Reserve war und dann musste er nach Tschernobyl,
musste dort. Trümmer wegräumen und hat danach
nie wieder eine eine angemessene medizinische Behandlung
bekommen, bis er durch Zufall mal in einem westlichen
Krankenhaus war und die gesagt haben, Entschuldigung, sie haben
hier ganz viele strahlentypische Nachspätfolgen, wo ihm dann
immer nur gesagt wird, ach, sie haben einfach nur ne hautreizung
oder was weiß ich. Also das sind so, die packen wir
auch in die Shownotes das sind so 3 Sachen die ich sehr
empfehlen kann in dem in dem Zusammenhang.
Vielleicht lohnt sich aber auch noch mal der Blick gerade auf
das damals. Wie wird denn in Russland heute,
oder wie spricht man denn heute über die Sowjetunion, also wie
blickt man denn heute auf diese diese Zeit zurück, die ja doch
schon ziemlich wichtigen Stellenwert in der russischen
Geschichte einnimmt? Also die heutige
Erinnerungskultur ist ein im Grunde eine Mottenkiste.
Da ist alles zusammengewürfelt, die.
Und das das ist ja auch der Unterschied zu einer
konsistenten Ideologie. Es gibt in Russland im Grunde
keine konsistente Ideologie im Sinne einer Stringenz, also es
gibt keine konsistente Erzählung, es gibt einfach nur
einen Zusammenwurf an Brei, so ein ideologischer Brei also die
Sowjetunion wird, wird natürlich auch bemüht, um um den
Putinismus zu legitimieren, aber im Großen, also im Großen und
Ganzen, wird das, also geht doch mal nicht zu sehr in die Tiefe,
also. Es gibt natürlich diesen Spruch
nicht alles war schlecht in der Sowjetunion oder DDR, wie auch
immer, und es gibt ne Sowjetnostalgie.
Es gibt eine Sowjetunion, die sehr, sehr stark ist, aber die
grundlegenden Probleme, die, die kommen natürlich nicht ans
Licht, und das ist aber auch das, was es, was es in Russland
von von heute auch nicht nicht so richtig gibt, also es gibt.
Das, was in der Sowjetunion früher also n zentrales Ding
gewesen ist, dass die die Lüge wie der Speer osiri, dass sie
eben sagt, wird heute zu einer zu einer Moral stilisiert.
Also das ist diese der Spruch. Alle Politiker lügen, alle
Menschen lügen, alle Menschen sind sowieso von Natur aus
schlecht. Dass sie diese negative
Anthropologie, also das negative Menschenbild, das sehr viele
haben, das das hat, das ist im Grunde so eine als so ne Staats
Doktrin ausgewachsen, also da alle Menschen lügen, ist ja auch
im Grunde auch alles erlaubt, und das ist also und die dieses
Amoralische wird dann im Grunde auch selber zu einer Norm, wenn
man so will und. Das ist, das ist auch der große
Unterschied. Während während die Sowjetunion
ja wirklich noch ein Zukunftsversprechen irgendwie
hatte, auch wenn darauf ne Lüge aufgebaut ist, so wird die
Zukunft jetzt eher zum Feind erklärt, also die die Zukunft
als solches ist der Feind und das ist auch auch der große
Unterschied glaub ich zu Sowjetunion, aber da ließe sich
aus der. Totalitarismusforschung und
Autoritarismusforschungssicht dann sehr sehr viel noch sagen
glaub ich. Ist dann glaub ich immer dieses,
dass auch dann die die Propaganda dann eben nicht sagen
will. Hier das und das glaubt man das
und das, sondern das Beste was ne Propaganda meistens in
solchen Systeme erzeugen kann ist ja wirklich n azynismus und
ne quasi auch in der Gefühl von ich kann gar nichts dran ändern,
weil irgendwelche mächtigen Männer entscheiden eh über mein
Leben und deswegen halt ich mal lieber den Mund.
Exakt, und das ist der der große Unterschied.
Die Sowjetunion hat ja vorgegeben, eine Wahrheit zu
kennen, also sie hatte ein ein Versprechen, sie hatte, sie
wollte einen besseren Menschen, vielleicht auf Papier, oder
also, es war durchaus utopisch und auf Lügen aufgebaut, aber es
gab es gab doch eine Zukunft, heute herrscht wirklich der
Zynismus, und heute wird gesagt, alle Wahrheiten sind per se
manipuliert, also es gibt diese Wahrheit nicht, und das ist das,
was. Uns die Serie auch wirklich dann
aufs Eindrücklichste glaub ich zeigt, dass es durchaus noch
schwarz weiß ist. Also und schwarz weiß sein muss
und und dass man angesichts der der der Lügenschwämme, die also
Stichwort Flat the Zone with shit von evison.
Jedenfalls genau also das ist das, das es wird immer sehr,
sehr viel, viel schwieriger, die Wahrheit zu erkennen, und das
ist ja das zynische, dass man dann in diese Hoffnungslosigkeit
verfällt und sagt, also da ist sowieso jede Wahrheit
manipuliert ist, dann brauch ich mich ja auch gar nicht darum zu
kümmern, und das ist das, was das, was der Putinismus zu
vermitteln versucht. Da ist dann irgendwie dann schon
irgendwie dann interessant, dass dann halt dann natürlich n Film,
der jetzt im Putinismus sozusagen entsteht und jetzt auf
die Sowjetunion zurückblinkt. In diesem Film und dann eben
halt auch die Sowjetunion halt auch nicht mehr als dieses große
Versprechen eigentlich zeigt. Auch wenn natürlich Pripjat
erstmal als Idylle gezeigt wird, aber es fehlt ja total dieses
dieses Zukunftsversprechen, was du meintest.
Auch die Atomkraft wird ja hier zwar n paar mal kurz erwähnt und
auch wird Alexej sagt Ja glaub ich einmal kurz, wir haben quasi
die Sonne gebändigt, mehr oder weniger, oder wir haben quasi
unsere kleine Sonne bei uns, da hat man ja schon irgendwie
diesen diese Utopie Gedanken. Aber es ist ja, es fehlt ja
trotzdem dadurch, dass halt eben diese Liebesgeschichte so einen
großen Raum einnimmt und dann letztendlich die Katastrophe nur
auf nur so nur drauf geblickt wird.
Wie können wir sie jetzt verhindern und was können wir
jetzt machen und gar keine Fragen darüber zu stellen, was
irgendwie vorher passiert ist, heißt natürlich, dass das dann
irgendwie die Sowjetunion auch irgendwie nur zu so einem zu so
einer Mottenkiste verkommt, wo man sich einzelne Elemente
irgendwie rausnehmen kann, die für einen passen, aber den Rest,
den Blenden wir aus. Ja klar.
Also man nimmt also niemals sehr vielen, also aus der aus der
Zarenzeit wird was rausgenommen, aus der Pseudoreligion wird was
rausgenommen und das macht das ganze ja auch unangreifbar,
während eine Ideologie wirklich dann zusammenstürzt, wenn man
nur noch an einem Rädchen irgendwie dreht oder irgendwo an
einer Karte zieht, wo man sich im Kartenhaus vorstellt, so.
So ist die Ideologie des Putinismus unangreifbar, also
weil, weil sie halt aus so einem Brei besteht und die einzige
Konstante ist das Feindbild Feindbild Westen.
Was ist was das Ganze natürlich dann legitimiert.
Und natürlich auch die diese negative anthropologische
Konstante ist also, dass alle Menschen von Natur schlecht
sind, der Mensch der Menschen ein Wolfe.
Es sind alle Wahrheiten sowieso manipuliert sind.
Zumindest die die Schweiz hat man ja zumindest als einen
irgendwie ich weiß nicht, ob man das als positives Beispiel für
den Westen da im Film zählen kann, weil da wird dann im Film
mehrmals betont, dass es in der Schweiz die besten sozusagen
Radiologen gibt, um sich dann auch eben auch strahlen,
Krankheiten behandeln zu lassen und dann eben auch die auch, die
der Sohn von Alexo, der mutmaßliche Sohn.
Dann eben auch dort in die Schweiz kommt, um behandelt zu
werden. Dass zumindest das einzige Mal,
glaube ich, dass im Film überhaupt explizit ein
westliches Land genannt wird, größer ne, aber dann natürlich
auch die Schweiz auch bewusst, weil das natürlich nicht zum
eigentlichen Westblock gehört. Kann sein.
Ja, das ist möglich, dass das kalkuliert ist.
Ja, also, und das ist ja wirklich auch an dieser Stelle
ein ganz, ganz großer Unterschied zu der zu der Serie,
da sagt ja der der zuständige Politiker, der damals dann
praktisch in diese Kommission dann abgerufen worden ist,
scherbina, dass. Die ganze Welt weiß es, und das
ist das Schlimmste. Die ganze Welt weiß es, also das
ist es ist für ihn ist nicht das Problem, dass 10 Tausende
möglicherweise 100000 dann eventuell durch Strahlung
ausgesetzt worden sind. Das Problem ist, dass die ganze
Welt ist weiß, dass das ganze Lügengebäude eingestürzt ist.
Und das ist, das ist der große Unterschied.
Mhm. Wenn wir einmal bei diesem
großen Lügengebäude sind, wie oder kannst du einschätzen, wie
denn mit dem Gedenken an diese Reaktorkatastrophe in Russland
heute umgegangen wird? Also wie sieht man das?
Ne, also kann man ja, unterschiedliche gibt es ja
schon immer unterschiedliche Deutungen, also die offiziellen
Sorritzahlen, die sind ja auch irgendwie, es gab 31 Tote und
oder knapp 30 Tote und dann dann war es das.
Es gibt natürlich auch Studien und Schätzungen, die liegen da
deutlich höher. Wie wie sieht man das in
Russland, also wie, wie geht man auch mit Verantwortung
vielleicht n Stück weit um? Gar nicht also.
Das ist im Grunde auch also in offiziellen offiziösen Rhetorik
ist das kein Thema, also wenn wenn das, wenn das überhaupt
angesprochen wird, wie mit diesem Film, dann verfällt das
in diese Karnevaleske und das ist also in der offiziellen
Rhetorik spielt das auch keine Rolle.
Also deswegen war auch die Serie auch so gefährlich für das
Regime, wirklich weil weil sie dem ganzen Regime, was im Grunde
kontinuierlich dann von der Lüge dann sich fortgesetzt hat, dann
den Spiegel vorgehalten hat, und deswegen war das auch ist.
War das wirklich auch sehr, sehr, sehr gefährlich dafür und.
Deswegen wird wird das Thema auch nie so richtig
angesprochen. Also wenn es, wenn es irgendwann
zur Sprache kommt, ja dann ist es halt ein technisches
Versagen. Also wir Zweifel natürlich nicht
an Atomkraft und diese Diskussion, die bei uns im
Westen dazu geführt wird, die die ist da überhaupt nicht
nachvollziehbar und also aus sehr, sehr vielen Gründen nicht
nachvollziehbar, und das wird, das ist im Grunde kein Thema,
das da spricht man nicht drüber, nicht so sonderlich.
Also dann gibt es dann auch nicht irgendwie, dass man das
dann irgendwie auch, ja, das ist ja in der Ukraine passiert,
damit haben wir gar nichts zu tun.
Ach so, ja, kann sein, dass es sowas gibt, aber wär nicht wär
auf jeden Fall nicht undenkbar. Ja.
Ja, zumindest. Also wenn man jetzt mal sich die
Schlagzeilen anschaut, ne, es gab ja auch, es gab ja auch ja
zumindest eine, ob man das ne verirrte Drohne war oder wie
auch immer die eingeschlagen ist in das neue Containment vor.
Von glaub ich 2 Jahren oder vor 3 Jahren die das sehr stark
beschädigt hat. Da gehen jetzt Schätzungen auch
davon aus, dass die Reparatur des dieses zweiten Sarkophages
irgendwie ne halbe Milliarde Dollar kosten könnte.
Also da scheint auch nicht so ne Art wie soll ich sagen ne Art
Awareness zu sein, wenn man sich die auch die Überwachungskamera
Videos von damals anguckt, als dann doch auch russische Truppen
quasi über Belarus in die Ukraine.
Gekommen sind und dieses Kraftwerksgelände besetzt haben,
dieses Ehemalige also zumindest in dem, was man an Taten sehen
kann, scheint da nicht so ne hohe Awareness da zu sein.
Muss man jetzt mal so oder? Als Symbol oder als Symbol
natürlich immer schwierig, dann jetzt das genau einzuschätzen,
was da in den Köpfen dann genau vorgeht, aber ob dann eben
natürlich auch Tschernobyl als Symbol trotzdem noch
funktioniert, weil es natürlich irgendwie auch ne Art Gefahr
immer noch ausstrahlt und so n bisschen wir haben jetzt dieses
dieses Machtinstrument irgendwie in der Hand.
Deswegen glaub ich auch, dass es so diese Ach jetzt auch dadurch,
dass es jetzt sich 40 Jahre lang ja oder zum 40.
Mal Gejährt hat, dass es wahrscheinlich schon irgendwo
auch in der russischen Kultur schon irgendwo verankert ist,
dadurch, dass eben auch immer noch Filme dazu produziert
werden und in der Popkultur so präsent ist.
Trotzdem, und die, und ich glaub ja auch, dass man in Russland
wahrscheinlich auch sehr viel mitbekommt, dass da auch nicht
im Westen wieviel da dazu produziert wird und berichtet
wird, ne, das ist eben glaub ich ja schon, dass es da irgendwie
schon als ein. Propagandainstrument sehr
bewusst wahrgenommen wird. Ja das ich glaub der Punkt ist
tatsächlich was du meintest, dass alles die Menschen aufgrund
ihrer Angst vor solchen Katastrophen dann durchaus
sensibler sein dürften. Vielleicht ist es wirklich so,
dass das gerade deshalb verschwiegen wird, weil also
dass, dass man sich nicht so intensiv mit diesem Thema
inoffiziellen offiziösen Rhetorik auseinandersetzt, weil
es halt diese Urängste also. Diese Urangst dann im Grunde
dann eventuell aufwecken würde. Und ja, also ich glaub das ist
ja ne psychologische Frage, aber ich kann mir das schon sehr sehr
gut vorstellen, dass man dass, dass das gerade das Halt nicht
angesprochen wird. Vielleicht mal ne persönliche
Frage für euch. Wie hat euch denn der Film
gefallen? Also?
Weißt du also, also wir hatten, wir hatten ja vor ein Paar vor
ein paar Jahren schon mal über ne russische Serie gesprochen,
da wart ihr von Dekoda ja auch am Start und habt die mit
eingeordnet, da ging es um den Djatlow Pass und dieses
Mysterium sozusagen darum und da war dann sozusagen unser unser
aller Fazit so n bisschen. Da lassen sich sehr viel, also
da ließ ich dann sehr viel geschichts Klitterungen auch
nachweisen, aber sie war durchaus gut gemacht und
durchaus unterhaltsam. Wie, das würdet ihr jetzt über
diesen diesen russischen Tschernobyl Film sagen?
Klar also, handwerklich natürlich.
Also das ist so, wie wie jeder Blockbuster das Gute ist
natürlich nicht so n Blockbuster, aber aus dem
Hollywood funktioniert er durchaus.
Es gab natürlich diese langen Szene, wo er die ganze Zeit nur
taucht und taucht und. Diese melodramatischen
Auswüchse, die sind ja auch durchaus typisch, glaube ich.
Aber letztendlich glaube ich, technisch gesehen ist eigentlich
schlecht, aber die Kameraführung ist gut, klar, aber ansonsten
ja, bleibt da natürlich so, keine Valeske, also das ist
also, das ist ein Melodrama, das ist eine eine Liebesgeschichte
und das die eigentliche Tragödie, die wird einfach
verschwiegen, also wenn. Wenn verschweigen, wenn so ne
Akzentverschiebung praktisch. Also das war eigentlich eine
eine krasse Tragödie und hier geschieht dann
akzentverschiebung hinzu einer Liebesgeschichte und vom
Heldenepos, dann ist es natürlich ne Irreführung, dass
es grundsätzlich, also wenn wenn das ne Lüge ist, dann ist es
gewissermaßen auch ne Fortsetzung der sowjetischen
Lüge, Mhm. Ja, deswegen ist es fast schon
schade, dass dann hier diese Katastrophe so austauschbar ist,
weil eben die Liebesgeschichte so n großen Raum einnimmt.
Deswegen hätte da ja auch irgendwas anderes passieren
können, das ja der Film, der jetzt nicht hätte, nicht groß
anders funktioniert und das natürlich bei dem, was man über
Tschernobyl weiß, natürlich absolut fahrlässig.
Deswegen fand ich ihn da auch jetzt in dem Sinne nicht
besonders unterhaltsam. Auf jeden Fall, weil da eben
auch so enorm viel Zeit auf diese sehr merkwürdige
Liebesgeschichte aus meiner Perspektive, irgendwie, weil sie
ja nicht mal das ist ja nicht mal ne irgendwie ne Titanic
Liebesgeschichte, wo du wirklich ja Dramatik, wo du wirklich
interessante Szenen irgendwie auch mit den beiden Hauptfiguren
hast. Also ich guck mir auch gern n
guten guten Liebesfilm an, aber der funktioniert halt eben auch
als Liebesfilm kaum. Weil er dann grad der Alexej so
n merkwürdig merkwürdiger Typ ist.
Aber vielleicht werden da auch ne Weile werden, da irgendwie
meine Punkte direkt angesprochen, dass ich das
furchtbar unangenehm finde, was ich da gesehen habe.
Deswegen find ich ihn nicht mal besonders als Liebesfilm sowas
interessant, weil es auch Grad am Anfang es dauert ja glaub ich
ne halbe bis Dreiviertelstunde bevor der Film erst richtig
losgeht, bevor quasi die Katastrophe passiert und davor
muss ich mir irgendwie diese diese unangenehme liebes
Beziehung anschauen deswegen, das ist also so ein, ich hatte
auch manchmal das Gefühl. Das dann auch von der
Kameraführung her und den den Bildern her das manchmal ist es
manchmal sehr bewusst. Es soll chaotisch sein, deswegen
dann so wackelkamera und so es es wird alle 0,5 Sekunden wird
das Bild gewechselt also n sehr schneller schnitt und dass das
irgendwie auch so gerade gerade gab.
So ne Szene wo sich dann der Alexej von seinen
Feuerwehrleuten verabschiedet wo er irgendwie seinen letzten Tag
hat, wo er dann auch was trinkt, wo dann auch auf einmal dieser
Film dann zu so einem. Schnittgewitter wird man gar
nicht mehr weiß, wo oben und unten ist.
Und das ist auch in der Szene dann, wo er dann halt auch als
Feuerwehrmann dann das erste Mal da versucht, diesen Brand beim
Kraftwerk zu löschen, wo auch dann der, wo dann die Serie
total weiß, dass sie zurückfährt, dass sie
zurückgeht, dass allein diese Bilder von dem Graphit auf dem
Boden, das ist ist schon so n Horror, das reicht aus, mehr
brauchst du gar nicht und die und der Film versucht ja dann
sozusagen effekthascherisch schnell zu schneiden,
dramatisch, dann explodiert irgendwas, dann fliegt noch n
Trümmerteil auf, fast auf den Alex hier oben drauf.
Und das ist dann halt auch so ne, das ist so schlechtes
Hollywood find ich dann wirklich leider schlecht gelernt von
Hollywood, das ist dann leider gerade, da ich den Vergleich hab
mit der großartigen Serie, die wirklich in allen Belangen
besser ist, fand ich den Film dann wirklich interessant,
natürlich interessant auf jeden Fall, aber so auch als als
filmischer Perspektive war da viel Luft nach oben.
Seh ich auch so. Und also die Explosion ist
vielleicht n ganz guter, ganz gutes Indiz für das was du
sagst, weil die sehen wir ja in der Serie so vollumfänglich
tatsächlich das erste Mal in Folge 5.
Das muss man sich auch erstmal trauen.
So so, das Hauptereignis sozusagen ganz am Schluss erst
überhaupt zu zeigen, während wir in der 1.
Folge das ganz weit in Entfernung aus einem Wohnzimmer
von einem Plattenbau raus. Ja, und dann zeigt man halt,
zeigt man halt die Symptome dessen, was da passiert ist.
Die ganze Zeit, wenn die Feuer wie du sagst mit einem Graphit,
wenn ein Feuerwehrmann dieses Graphit anfasst und und 2
Minuten später fällt dem fast die Hand ab und so ne also das
ist. Ich würde sagen cleverer.
Mindestens. OK, dann ist das vielleicht auch
unser Schlusswort diese Serie. Ich habe sie mir jetzt im
Vorfeld auch noch mal angeschaut, die kann man sich
wirklich angucken, die ist immer noch sehr gut, auch 7 Jahre
nachdem sie rausgekommen ist und damit auch vielen dank Anton
Himmelsbach, dass du bei uns warst.
Große Empfehlung für decoder.org schaut da mal vorbei, natürlich
auch verlinkt und. Und auch danke Euch, dass ihr
wieder dabei wart, dass ihr eingeschaltet habt.
Ihr wisst teilen, Liken und so weiter bei Spotify, bei Youtube,
wo ihr eure Podcasts hört oder schaut, ist ja beides möglich
und dann hören wir uns nächste Woche wieder.
Ja, bis dahin, ciao.