Und und und. Und weil es eine Absicht der
Vorsehung ist, dass Völker nicht zusammenfließen, sondern durch
zurücktreibende Kraft untereinander im Konflikte sein.
So ist der Nationalstolz und Nationalhaß zur Trennung der
Nationen notwendig, daher entweder durch Religion, da ein
Volk glaubt, dass alle andere verflucht sind.
Wie Juden und Türken oder durch den Eigendünkel des Verstandes,
dass alle andere ungeschickt und unwissend sei.
Oder der Tapferkeit, dass man sich alles vor das Volk fürchten
müsse oder der Freiheit, dass alle andere Sklaven seien, ein
Volk sein Land vor anderen liebt.
Regierungen sehen diesen Wahn gerne, dieses ist der
Mechanismus in der Welteinrichtung.
Welcher uns instinktmäßig verknüpft und absondert.
Die Vernunft gibt uns andererseits das Gesetz, dass,
weil Instinkte blind seien, sie die Tierheit an uns zwar
dirigieren, aber durch Maximen der Vernunft müssen ersetzt
werden. Um Deswillen ist dieser
Nationalwahn auszurotten, an dessen Stelle Patriotismen und
Kosmopolitismen treten muss, Immanuel Kant.
Alles Recht dreht sich bei Kant um das mein und dein, wie er das
nennt, also um Eigentum, sei es das, was angeborene Rechte
betrifft, das von Geburt her meine, also mein Körper ist von
Geburt, das meine Ich, habe Recht auf körperliche
Unversehrtheit, auf Freiheit, nicht ermordet zu werden und so
weiter also die grundlegenden Menschenrechte.
Und andererseits gibt es erworbene Rechte, also Rechte an
dem, was nicht von Geburt her das meine ist.
Aber was vielleicht das meine, wird ja mein Haus oder so, und
Kant unterteilt das Recht in Privatrecht und öffentliches
Recht, das Privatrecht, was er aus der bloßen Vernunft
ableitet, das gilt auch im Naturzustand.
Das wäre ein Zustand, wo es keine Gesetze gibt, keine
Institutionen, niemand, der die Gesetze durchsetzt.
Da sollten wir uns trotzdem rechtlich verhalten, das heißt,
da sollten wir trotzdem das Eigentum anderer respektieren,
da sollten wir trotzdem von dem was das deine ist, die Finger
lassen und uns auf das beschränken, was eben das meine
ist. Der Grundsatz dieses
Privatrechts ist der alte Rechtsgrundsatz, Neminem Ledere
verletze niemanden. Aber einerseits ist kein Verlass
darauf, dass die Leute wirklich vernünftig handeln werden, dass
sie sich wirklich rechtlich verhalten werden, und zum
anderen kann vielleicht weniger über das von Geburt her meine,
aber über das. Was ich als das meine erworben
habe, kann ja Streit entstehen, nicht wahr?
Wenn von meinem Baum, der in meinem Garten wächst, ein Ast in
den Nachbargarten ragt und jetzt der Apfel in den Nachbargarten
fällt, ist das jetzt mein Apfel oder ist das der Apfel des
Nachbars? Da kann ja im Naturzustand
Streit drüber entstehen. Genau deswegen ist der
Naturzustand ein Zustand des Krieges aller gegen alle,
wenigstens des potenziellen Krieges.
Also die müssen sich nicht dauernd die Köpfe einschlagen,
aber es kann halt zu Konflikten kommen, die dann nicht anders zu
lösen sind, als durch Kopf einschlagen.
Und genau deshalb sollten wir vom Privatrecht ins öffentliche
Recht übergehen, das öffentliche Recht wäre eben ein Recht, was
öffentlich proklamiert ist. Also ein Recht wo ein.
Alle, die es betrifft erstmal drüber übereingekommen sind,
einen gemeinsamen Gesellschaftsvertrag geschlossen
haben, was dann öffentlich ausgesprochen wird.
Das heißt, es gibt jetzt richtige Gesetze,
rechtsgrundsätze, man muss nicht mehr bloß seine eigene Vernunft
befragen, und es ist ein Recht, was auch durch irgendwelche
öffentliche Gewalt durchgesetzt wird, und dieses öffentliche
Recht hat eine einzige Aufgabe. Den ewigen Frieden zu schaffen,
also diesen Kriegszustand, der eben der Naturzustand ist, zu
beenden. Und deswegen ist sein Grundsatz
der alte Rechtsgrundsatz Suum Quique Tribue.
Gib. Jedem das seine.
Was Kant in dem Sinne versteht. Nicht unbedingt.
Gib ihm. Das Objekt gibt ihm den
Gegenstand, den kann er ja auch im Naturzustand schon sich
angeeignet haben, also auch im Naturzustand kann ich sagen,
dieses Stück Land hier soll meins sein, ich baue einen Zaun
drum, ja, ich möchte, dass das bitte alle respektieren, aber im
Naturzustand könnte halt jeder über diesen Zaun klettern oder
ihn niederreißen oder so. Man kann, versteht, gibt jedem
das seine als gibt jedem Garantie, dass das seine
wirklich das seine ist und auch bleibt.
Und das ist eben die Aufgabe des öffentlichen Rechts.
Und jetzt hat dieses öffentliche Recht wiederum 3 Stufen, könnte
man sagen, es gibt eben das Staatsrecht, es gibt das
Völkerrecht und es gibt das Weltbürgerrecht, das Staatsrecht
soll erst mal ewigen Frieden schaffen zwischen Individuen in
einem Staat, in dem wir eben einen Staat errichten und das.
In diesem Staat rechtliche Gesetze haben die dann halt auch
ermöglichen, dass falsch Streitigkeiten über das mein und
dein Entstehen, die friedlich vor Gericht gelöst werden können
und eben nicht durch Krieg gelöst werden müssen.
Und genau über dieses Staatsrecht habe ich jetzt seit
Anfang des Jahres, also habe ich jetzt über mehrere Wochen
gesprochen und. Über alles, was eben dazu
gehört. Was kann dazu zu sagen hat, was
ist überhaupt Aufgabe des Staates, wie soll der Staat mit
den Verbrechern umgehen, wie soll der Staat beherrscht oder
regiert werden, was auch 2 verschiedene Sachen sind und ich
möchte mich jetzt in meinen nächsten paar Vorträgen dem
Völkerrecht widmen, also dem Recht zwischen verschiedenen
Staaten oder eben zwischen verschiedenen Völkern.
Was wiederum die Aufgabe hat, ewigen Frieden herzustellen.
Diesmal nicht zwischen Individuen, sondern zwischen
Völkern. Und ehe ich dahin komme, möchte
ich jetzt hier, und ich denke, das bietet sich als Übergang an
über Patriotismus und über Weltbürgertum sprechen, also
eben die Haltung, die wir als Patrioten gegenüber unserem
Staat einnehmen sollten und. Und die Haltung, die wir
gegenüber der Welt und dem Menschengeschlecht überhaupt
einnehmen sollten. Ja, und das wird eben gerade den
Übergang auch vom Staatsrecht, also vom einzelnen Staat zur
höheren Perspektive des erstmal Völkerrechts, und dann werde ich
auch noch zuletzt aufs Weltbürgerrecht kommen,
bedeuten, und es sei gleich zu Anfang klargestellt.
Heute mag man vielleicht leicht meinen, dass Patriotismus
einerseits und weltbürgertum oder Kosmopolitismus
andererseits, sofern von letzterem überhaupt gesprochen
wird, ne, das ist n bisschen aus der Mode, also kaum jemand sagt
noch, dass er Weltbürger ist. Ja, also es gibt vielleicht
Leute, die eben. Sich nicht als Patrioten
verstehen, aber die brauchen dann oft nicht dieses Wort.
Weltbürger oder Kosmopolit oder so.
Aber jedenfalls wenn man die Wörter gebraucht, dann meint man
oft, dass die irgendwie im Widerspruch zueinander stehen.
Also man kann entweder Patriot sein oder Kosmopolit, das ist
aber Quatsch, das meint man nur deshalb.
Weil man den Patriotismus verwechselt mit Nationalismus
oder mit nationalem Chauvinismus.
Und das ist aber nicht, was das bei Kant bedeutet, und deswegen
ist es bei Kant so, dass er sich sowohl als Patriot als auch als
weltbürgerverstand und dass er nicht nur sagen würde, dass das
nicht im Widerspruch zueinander steht.
Sondern im Gegenteil, er würde sagen, dass das zusammengehört,
also ein wirklicher Weltbürger, dem am Ganzen der Menschheit
gelegen ist. Muss ja auch an dem Stück
Menschheit gelegen sein, zu dem er gehört und.
Muss ja daran gelegen sein, von dort aus auch auf das Ganze zu
wirken. Schon deshalb wird er auch
zugleich ein guter Patriot sein. Aber was heißt das nun?
Fangen wir als erstes mit dem Patriotismus an, ich habe schon
in meinem Vortrag über Republik und Despotismus habe ich das
schon kurz angerissen, ja, also. In dem Vortrag ging es um die
beiden Regierungsformen, die es laut Kant gibt.
Er sagt, ein Staat kann entweder eben republikanisch oder
Despotisch regiert werden, wobei er freilich für die Republik
ist. Was das genau heißt, da habe ich
eben in diesem vorigen Vortrag ausführlich darüber gesprochen,
das muss ich hier nicht wiederholen, aber grundsätzlich
gibt es für Kant vor allem. 3 Kriterien, an denen sich das
unterscheidet in der Republik sind die Menschen als
Menschenfrei und also nur solchen Gesetzen unterworfen,
die sie sich selbst geben könnten.
Im Despotismus sind sie willkürlichen,
unterdrückerischen Gesetzen unterworfen, denen sie halt nur
folgen, weil eben dieser despotische Staat sie zwingend,
weil der Halt eine Übermacht hat, aber denen sie nicht aus
eigener Einsicht folgen können. Das zweite wäre dann die
Gleichheit vor dem Gesetz. In der Republik gibt es keine
Herren außer dem Staat, außer dem souveränen selbst.
Also keinen Adel, keine Sklavenhalter, keine höheren
Kasten, jeder ist gleich vor dem Gesetz und jeder kann jeden
anderen zwingen durch das Gesetz, aber auch nur durch das
Gesetz und das Dritte. Das war, dass die Selbständigen
das sind, die die aktive Staatsbürgerschaft haben,
erkannt oder haben sollten, also diejenigen, die von eigenem
Eigentum, sei es jetzt physisches Eigentum, sei es
irgendeine Kunst, ein Handwerk, eine Wissenschaft, diese
Beherrschung leben können. Diese Selbständigen sollen.
An der Gesetzgebung beteiligt sein nicht unbedingt direkt.
Das kann durch Repräsentanten geschehen, aber die Gesetze
sollen der brüderlichen Vereinigung aller Menschen im
Staat entsprechen, also es sollen nicht Gesetze sein, die
irgendwie Partikularinteressen eines des Boten oder meinetwegen
auch einer Gruppe der Mehrheit oder so ausdrücken, sondern
Gesetze, die den Gesamtwillen ausdrücken.
Also Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit.
Das Motto der französischen Revolution ist, was die Republik
ausmacht und in diesem Vortrag bei dem ersten Punkt, bei dem
Punkt der Freiheit, sprach ich schon an, dass für Kant der
Herrscher im Staat der erste Punkt, da ging es ja darum,
eben. Den Menschen als Menschen ihre
Freiheit zu lassen, freiheitliche Gesetze zu
erlassen. Dass der Herrscher
Paternalistisch oder patriotisch sein kann, ja paternalistisch
wäre. Der Herrscher, hatte ich dort
gesagt, wenn er eben Gesetze erlässt, die die Menschen
bevormunden. Gesetze, die versuchen, die
Menschen zu beglücken, aber zu zwangsbeglücken.
Und das ist, egal wie gut es gemeint ist.
Und selbst wenn es zu einem Gewissen gerade gelingt, ja die
Menschen damit glücklich zu machen, ist immer noch
despotisch, sagt Kant. Ja, es ist wichtig, Despotismus
ist für ihn nicht dasselbe wie Tyrannei, die Tyrannei ist eine
Form des Despotismus, das wäre die plagende Regierung.
Ja, also. Die nicht nur despotisch ist,
sondern die Menschen auch noch quält, denen das Leben irgendwie
zur Hölle macht. Unterm Despotismus kann es den
Leuten schon gut gehen, wenn er eben paternalistisch ist.
Aber er nimmt ihnen trotzdem die Freiheit und ist als solches
Despotisch und zumindest ein Mensch, der mehr sein will als
ein bloßes Tier, ne ne bloße glückliche Kuh, die auf der
Weide das Gras frisst und sich nicht daran stört, dass da ein
Zaun drum rum ist. Ein Mensch, dem an seiner
eigenen Menschenwürde liegt, zumindest der kann nicht
wirklich glücklich sein unter einem solchen Paternalistischen
Despotismus. Also die paternalistische
Regierung wäre eine, die die Menschen bevormundet und genau
dem stellt Kant die patriotische Regierung gegenüber, also das
ist schon mal ganz. Interessant.
Heute denken wir bei Patriotismus an irgendwie eine
Haltung der Bürger. Für Kant ist gerade derjenige
gefragt, der die Macht hat, gerade der soll patriotisch
sein, das heißt natürlich, das kann natürlich dann die Bürger
bedeuten. In einer Demokratie, also je
nach Herrschaftsform muss halt entweder der König, der absolute
Monarch Patriot sein oder die Aristokraten im Senat müssen
Patrioten sein oder halt in der Demokratie die Bürger.
Aber es kommt eben nicht so sehr einfach nur auf die Haltung der
Beherrschten, der Untertanen an, sondern gerade auf die Haltung
des Herrschers, und der ist halt Patriot, wenn er.
Nicht versucht zu bevormunden, nicht unterdrückt, und sei es,
um die Leute zu beglücken, sondern wenn er sich dem Recht
verschreibt und damit eben notwendigerweise auch der
Freiheit der Menschen im Staat verschreibt.
Also der Patriot dient dem Ganzen.
Dient dem Recht, dient dem Gesetz.
Patriotismus ist also auf die, ja auf die Rechtsstaatlichkeit
ausgerichtet. Der souverän darf nach Kant
vielleicht als ein Ältester, als ein primus inter Pares agieren,
aber nicht als Vater, das heißt, die Regierung soll eben nicht
väterlich, nicht paternalistisch sein, sondern sie soll
vaterländisch sie soll patriotisch sein, sagt Kant,
jetzt ist es dummerweise so, dass dass beide ausdrücke ja
sowohl vaterländisch als auch patriotisch in den Zeiten
nachkannt so übel gemissbraucht wurden, dass sie heutzutage ganz
falsche Assoziationen wecken. Ja, heute denkt man da ja leicht
an Nationalismus, ja an irgendein Blut und Boden,
Unsinn. Und die einzigen, die sich jetzt
halt Patrioten nennen, sind ganz unpatriotische Menschen, die
eben nationalistisch sind. Und andererseits gibt es einige
Menschen, die patriotisch sind, ohne es zu wissen, die niemals
auf den Gedanken kämen, sich Patrioten zu nennen, weil dieses
Wort eben jetzt in so üblem Ruf ist.
Deswegen. Sei klargestellt.
Es geht also nicht um Nationalismus, aber nicht in
irgendeiner abgeschwächten Form. Ja, es geht überhaupt nicht um
irgendeinen sogenannten Stolz auf sein Land, ja, was immer das
eigentlich sein soll, also ich kann ja im Vorbeigehen sagen,
Stolz auf irgendetwas zu sein, ist immer immer ohne Ausnahme
eine Unaufgeklärtheit. Die erbärmlichste Art des
Stolzes auf etwas ist sicher stolz auf seine bloße Geburt,
ja, auf den Zufall dieser Geburt also sei es jetzt stolz auf mein
Land, warum soll ich stolz auf Deutschland sein und nicht auf
Frankreich oder auf Guatemala oder so, weil ich zufällig in
Deutschland geboren wurde, das habe ich mir nicht ausgesucht.
Ja, genauso. Wenn jetzt irgendwie jemand
stolz wäre auf seinen Stand, ja stolz irgendwie ein Adliger zu
sein, ja, stolz auf seine Familie, das ist lachhaft, ja,
so jemand hat sich selber als Mensch weggeworfen, aber selbst
wenn es jetzt nicht stolz auf Geburt ist, sondern auf
irgendwas anderes, ja, also sagen wir stolz auf sein Kind
also. Ich selber war als Kind schon
aufgeklärt genug. Ja, ich hab das in vielen
Filmen, vornehmlich in amerikanischen Filmen hab ich
das wahrgenommen, ja, in amerikanischen Filmen wird gerne
n großes Gewese darum gemacht, ja, dass das irgendwie wichtig
ist für die Kinder, dass die Eltern oder vornehmlich der
Vater sagen, Ich bin stolz auf dich, fand ich schon als Kind
irgendwie komisch, also mir hat das mein Papa nie gesagt.
Weiß nicht, wenn er mir das gesagt hätte, ob ich dann
peinlich berührt gewesen wäre oder ob ich ihn ausgelacht
hätte. Also was soll das so sagen?
Ich bin stolz auf dich, warum also was immer du da gemacht
hast, hast du ja gemacht und nicht ich, warum soll ich darauf
stolz sein, aber selbst stolz auf eigene Leistung ja also zu
sagen ich bin stolz, dass ich. So einen guten Abschluss habe
oder dass ich so erfolgreich bin oder was auch immer impliziert
ja auch irgendwie, dass ich keinen eigenen inneren wert
habe. Ne, dass ich, wenn diese
Leistungen nicht wären und das bin ja nicht ich, das ist ja
mein Akzedenz, etwas, was mir zukommt, aber nicht was ich bin,
es impliziert ja irgendwie, dass wenn diese Leistung nicht wäre,
dass ich dann nicht stolz sein könnte.
Das einzig Aufgeklärte ist es, stolz zu sein.
Punkt ja, ohne Präposition nicht stolz auf nicht stolz wegen,
sondern einfach stolz, ja im Sinne von ich habe meinen Stolz
das und das tue ich nicht, weil das gegen meine würde geht, ja.
Aber sicher nicht stolz auf etwas.
Aber wenn man schon unaufgeklärt genug sein muss, um stolz auf
etwas zu sein, da sollte man wenigstens nicht so ein armes
Würstchen sein, dass man stolz ausgerechnet auf sein Land und
sein Volk ist. Ja, damit sagt man ja nichts
anderes als ich habe überhaupt keinen eigenen Wert und genau
deswegen muss ich meinen Wert aus etwas ableiten, was
eigentlich mit mir gar nichts zu tun hat.
Das ist etwas, was bei Kant überhaupt nicht vorkommt.
Das ist nicht das, was mit Patriotismus gemeint ist,
sondern Patriotismus. Nach Kant ist die Denkungsart da
in jeder im Staat das Oberhaupt desselben nicht ausgenommen, das
gemeine Wesen als den mütterlichen Schoß oder das Land
als den väterlichen Boden aus und auf dem er selbst
entsprungen und welchen er auch so als sein teures Unterpfand
hinterlassen muss, betrachtet und.
Nur um die Rechte desselben durch Gesetze des gemeinen
Willens zu schützen, nicht aber es seinem unbedingten Beleben
zum Gebrauch zu unterwerfen. Für befugt hält.
Es ist vielleicht leicht zu überlesen, was Kant hier
wirklich sagt und welche Tragweite es hat heute, das habe
ich schon im früheren Vortrag gesagt, heute haben wir ja sehr
oberflächliche politische Begriffe.
Und wir unterscheiden heute in der Regel eigentlich nur
zwischen Diktatur und Demokratie.
Wobei Demokratie für uns gar nicht Demokratie heißt, sondern,
wie schon gesagt, das heißt irgendwie alles Gute.
Ja, also da ist Volksherrschaft dabei, aber da gehört dann auch
Gewaltenteilung dazu, Rechtsstaatlichkeit und Diktatur
ist halt irgendwie alles andere, alles schlechte.
Und da steht ja für uns im Vordergrund die Frage, Wer
herrscht, herrschen eben alle, ja, herrscht das Volk, dann ist
das irgendwie gut oder herrscht nur einer oder eine Gruppe, ja
eine Partei oder so, dann ist das irgendwie schlecht.
Und Kant? Andererseits fragt hier, was ist
die Haltung des Souveräns, also der souverän, eben der
Herrscher. Der Gesetzgeber sei nun einer,
oder seien nun alle oder so, aber mit welcher Haltung wird
denn dieser Staat geleitet? Das ist ganz im Sinne der
Aufklärung, denn bei der Aufklärung geht es letztendlich
um die Haltung, darüber habe ich schon.
In einer anderen Vortragsreihe Was ist Aufklärung?
Im Vortrag gehalten, dass Aufklärung eine Haltung ist?
Das heißt, wir haben dann Despotismus, wenn die Haltung
des Souveräns diejenige ist, dass er den Staat als seinen
Privatbesitz betrachtet und behandelt, das heißt als etwas.
Mit dem er schalten und walten kann, wie er lustig ist.
Und da ist etwas, was er nach Belieben gebrauchen,
verbrauchen, kaputt machen und wegwerfen kann.
Dagegen ist der souverän ein Patriot, da hat er eine
vaterländische Haltung. Wenn er den Staat behandelt,
nicht als seinen ihm und seiner Willkür unterworfenen
Privatbesitz, sondern als ein ihm nur anvertrautes gut, dessen
Sachwalter er ist. Und dass er zu schützen und zu
bewahren hat. Und dass er ja in der Form, wie
es ihm gegeben wurde, an seinen jeweiligen Nachfolger
weiterzugeben hat. Das heißt, ohne Zweifel sind
irgendwelche. Tyrannischen Alleinherrscher
oder irgendwelche oligarchischen Cliquen, Parteien, Klüngel, was
auch immer, Despoten, die ihren jeweiligen Staat als Beute
behandeln, woran sie sich selber bereichern und die einen Scheiß
auf das ganze und auf das Wohl des Ganzen geben.
Und an der Stelle angemerkt, dass es auffällig ist, dass
gerade die Rechten. Es ist deshalb auffällig, weil
die sicher gerne Patrioten nennen, dass gerade die Rechten
heutzutage große Fans sind von solchen völlig unpatriotischen
Despoten. Also man nehme einen Putin,
lassen wir mal weg, dass sein Angriffskrieg auf die Ukraine.
Unrecht gegenüber der Ukraine dass es ein Bruch des
Völkerrechts ist. Fakt ist ja auch einfach, dass
er seinem Staat enorm geschadet hat, wenn er einmal weg sein
wird. Wenn wenn der einmal stirbt, was
für ein Moskowien hinterlässt er dann, der hinterlässt ein
furchtbar. Verarmtes, marodes Land ja, wenn
man bisschen aus Städten wie Moskau oder Sankt Petersburg
rausgeht, ja, dann hat man da ganz arme Dörfer, wo Leute nicht
mal fließend Wasser haben. Ja, was bei einem Land mit
solchen Ressourcen nicht sein müsste, und der hat ja eine
unheimlich große Anzahl ja der Söhne seines Landes da verheizt
für was, ne? Also geht es einem einzigen
Menschen in diesem Moskowien wirklich besser?
Dadurch, ja, selbst wenn er jetzt irgendwie die ganz Ukraine
erobern würde, ja würde es diesem Staat nicht besser gehen,
wenn man diese ganzen Ressourcen in eine Verbesserung der
Lebensverhältnisse gesteckt hätte, ne oder sei das ein
Netanjahu, ja der. 2 Jahre lang da den Völkermord in Gaza
fortgesetzt hat. Ja, und auch da ignorieren wir
mal das Unrecht gegenüber den Palästinensern, ignorieren wir
mal den Bruch des Völkerrechts, schauen wir nur auf Israel
selber, auch Israel selber hat der ja unheimlichen Schaden
zugefügt, also es ist ja klar, dass er dieses Morden
fortgesetzt hat. Und dass er dafür auch die
Geiseln geopfert hat, nur um an der Macht zu bleiben, damit
nicht seine Koalition zerbricht. Damit es keine Neuwahlen gibt,
weil er ja eben wegen Korruption angeklagt ist, weil ja die
Gefahr ist, wenn er Neuwahlen verliert, dann verliert er auch
seine Immunität, also weil er einfach nicht ins Gefängnis
kommen wollte, hat er da die Geiseln geopfert, das ist ja
klar. Man hätte ja direkt nach dem 7.
Oktober alle Geiseln zurück haben können.
Die Hamas hat das ja angeboten, alle ihre Gefangenen für alle
Geiseln der anderen Seite, Israel hat ja 10000
palästinensische Geiseln, die da in den Gefängnissen gefoltert
werden, und es gab ja schon anfangs schon im November gab es
ja schon einen ersten großen Geiselaustausch, also das hätte
man ja haben können, und um sich da selber an der Macht zu
halten, hat er ja die Geiseln geopfert.
Und auch da geht es jetzt einem einzigen Menschen in Israel nach
2 Jahren Genozid besser. Also da sind Soldaten gestorben,
die, die nicht gestorben sind, ja, da sind viele von den
Gräueltaten, die sie verübt haben, völlig traumatisiert,
also die Selbstmordrate ist auch riesig hochgegangen, also.
Einen Artikel zum Beispiel gelesen.
Da ging es um einen IGF Soldaten, der Selbstmord
begangen hat, weil der da Bulldozer gefahren hat in Gaza,
mit dem er Menschen glatt Walzen musste, also sowohl schon tote
Leichen als auch solche, die noch lebten und.
Sein Kollege hat dann im Artikel geschrieben, ja da spritzt alles
raus. Ja, ich kann jetzt kein Fleisch
mehr essen, also ich meine es ist noch mal ein eigenes Thema,
warum solche Artikel veröffentlicht werden.
Ja die. Da irgendwie empathisch über
solch einen Soldaten berichten. Ja, der arme Kerl, der da so
traumatisiert ist von seinen Kriegsverbrechen, ja, der hat
Leichen und sogar lebende mit dem Bulldozerblatt gewalzt, der
Arme, jetzt geht es eben so schlecht, jetzt begeht der
Selbstmord ne, das steht noch mal auf einem anderen Blatt, ne,
dass wir eine westliche Presse haben, die mehr Empathie mit
Kriegsverbrechern hat als mit ihren Opfern.
Aber ja, jetzt haben wir da ein Haufen traumatisierte Soldaten
in Israel. Ja, die Wirtschaft ist natürlich
völlig den Bach runter, ja, es hat den Staat unheimlich
gekostet. Der Ruf ist ruiniert.
Ja, Israel ist jetzt bei vielen international mehr und mehr
emparier viele Leute, ja, es gibt keine offiziellen Zahlen,
niemand weiß wie viele, aber viele Leute haben Israel
verlassen, sind ausgewandert, ja, und oft gerade solche, die
zu den am besten Ausgebildeten gehören, ja, also es ist ja
klar. Dass Netanjahu einfach
Unpatriotisch gehandelt hat, ja, dass es ihm ja um sich, um seine
Korruption, um sein aus dem Gefängnis rausbleiben ging und
dass er damit seinem eigenen Staat unheimlich geschadet hat,
ja, oder wie, wenn man einen Trump, ja, der da auf Kosten der
USA ja großen Reibach macht, ja sich Flugzeuge schenken lässt,
ja. Mit seiner eigenen Kryptowährung
Geld verdient und so weiter und sofort.
Also ganz klar, wir haben viele Tyrannen, wir haben viele
Oligarchen, die ihren Staat als Beute behandeln, ja die sich da
selber bereichern und es steht außer Frage, dass das Despotisch
ist. Aber der Despotismus liegt hier
eben nicht darin, dass einer oder dass mehrere herrschen und
nicht alle. Sondern er liegt in der
Gesinnung dieser Herrscher. Und umgekehrt ist eben dadurch,
dass alle herrschen, dadurch, dass wir Demokratie haben, nicht
automatisch garantiert, dass wir auch eine Republik haben, denn
auch hier ist die Frage, hat der souverän, hat der Gesetzgeber
also in diesem Fall eben das ganze Volk, eine patriotische
Gesinnung, ja, kann selber, nennt das alte Athen als
Beispiel einer despotischen Demokratie.
Da vor allem, weil eben der Einzelne nicht vor dem Urteil
der Volksversammlung geschützt war.
Aber ich würde sagen, wenn wir Kants Begriffe wirklich ernst
nehmen, dann lässt das nur das eine Urteil zu, dass wir auch
heute in despotischen Staaten leben, ja eben in despotischen
Demokratien hier im Westen, denn.
Es fällt ja auf, dass es jetzt einen völligen Mangel an
patriotischer Gesinnung gibt. Also bei einzelnen mag es das
geben, aber ich rede jetzt vom Volk als solchen, und da ist ja
klar, dass der souverän eben jetzt das Volk wiederum den
Staat nur als seinen zu verbrauchenden Besitz, als seine
Beute behandelt. Der einzige Unterschied.
Zu dem, was wir Diktatur nennen, zur Alleinherrschaft, zur
Autokratie, ist halt, dass dieser Staat nicht als Beute
eines Einzelnen behandelt wird, sondern halt als Beute alle, und
dass diese alle folglich sich jetzt darum streiten, wer ein
wie großes Stück vom Kuchen abbekommt und dieses.
Ja, um die Kuchenstücke streiten, das ist das, was wir
heute Demokratie nennen, und das ist das einzige, worum sich
unsere Wahlen drehen. Ja, also man wählt die oder jene
Partei, weil die Halt einem ein größeres oder kleineres
Kuchenstück verspricht, aber man wählt ja nicht das, was wirklich
dem Ganzen dient, sondern man wählt ja das, wovon man hofft.
Dass es einem ein größtmögliches Stück vom Ganzen einbringt und
dafür ja für dieses Fehlen des Patriotismus.
Also da sind die Beispiele, Legionen, ja, da könnte ich
jetzt ewig lange drüber reden, ich will nur ein einziges
Beispiel nennen, aber dafür auch das Schlagendste Beispiel.
Dasjenige Beispiel, was auf einen Schlag klarstellt, dass
das, was ich hier sage, richtig ist und dass man da
schlechterdings nicht widersprechen kann.
Und das ist natürlich die Klimakrise beziehungsweise die
ökologische Krise. Denn wenn die Menschen Patrioten
wären, dann würden sie ja alles daran setzen, dagegen zu
steuern. Dafür zu sorgen, dass eben die
Lebensgrundlage, dass eben dieser Staat erhalten bleibt und
dass sie ihn so in der Form, wie sie ihn übernommen haben, von
der vorherigen Generation, ihn auch so wieder an die nächste
Generation weitergeben können. Das heißt, wenn die Menschen
Patrioten wären. Dann würden sie nicht rumkeifen
über Tempolimits oder Benzinpreise oder dann würden
sie nicht darauf beharren, in den Urlaub zu fliegen oder
Fleisch zu fressen oder auf Kreuzfahrt zu gehen oder so.
Ja, das ist ja unpatriotisch, das heißt ja, ich will für mich
ja für meinen Vorteil mir das ganze unterordnen und das ganze
aufopfern. Wie gesagt, der tatsächliche
Patriot, also der souverän, das heißt in der Demokratie das
Volk, der patriotisch ist, der eine patriotische Haltung hat,
dem wäre es wichtig, dem Ganzen zu dienen und das Ganze zu
erhalten. Da verweise ich auch zurück an
meinen früheren Vortrag. Über die Aufgaben des Staates
ne, wo ich ja auch darüber geredet habe, dass nach Kant der
souverän die Grundsubstanz besitzen muss, ja, dass die
Grundsubstanz das was Naturprodukt und nicht
kulturprodukt ist, ja, dass die 4 Elemente, wie Kant sagt, Ja
Luft, Erde, Wasser, Feuer, also Energie, das habe ich dort alles
genauer erklärt, dass das. In der Hand des Souveräns sein
muss aber auch von ihm nicht. Wie ein Privatbesitz einfach
gehandhabt werden darf, sondern von ihm eben bewahrt und an den
nächsten Souverän weitergegeben werden muss.
Jetzt kann ich zu dem in jenem Vortrag gesagten ergänzen, das
genau ist eben eine patriotische Forderung der Gesetzgeber, es
sei auch das ganze Volk, der Gesetzgeber, der Gesetzgeber,
ist dann ein Despot. Wenn er der Meinung ist, der
Staat wäre für ihn da und sollte ihm aufgeopfert werden und dann
sagt nach mir die Sintflut, dagegen ist der Gesetzgeber dann
ein Patriot, wenn er eben nicht meint, der Staat sollte seinen
Privatzwecken dienen. Sondern wenn er umgekehrt
begreift, dass er für den Staat da ist und diesem dienen soll.
Und dass im Zweifel er sich und seine Privatzwecke diesem Staat
aufzuopfern hat, was dann eben bei der Klimakrise insbesondere
heißen würde. Wir sehen zu auch der Zukunft
eine Lebensgrundlage zu lassen. Denn der Patriotismus besteht
darin, dass man das Recht will und dass man die Erhaltung des
Rechts auch über das eigene Leben hinaus will, dass man also
dafür sorgt, dass das Recht und damit die Freiheit nicht den
künftigen Generationen verloren geht.
Das heißt, man braucht hier, man braucht hier nur an diese
bestimmte. Berühmte Antrittsrede von
Kennedy zu denken dieses Frage dich nicht, was dein Land für
dich tun kann, sondern frage dich, was du für dein Land tun
kannst. Und heute ist es ja so, dass
alle selbsternannten Patrioten ja nicht für ihr Land, sondern
für ihren eigenen Patriot, für ihren eigenen Egoismus kämpfen.
Ne, da geht es ja immer nur darum, egal ob sie jetzt die
Klimakrise leugnen oder ob Sie Corona geleugnet haben.
Ja, da geht es ja immer nur darum, ich will keine Opfer
bringen, ich will nichts für mein Land tun, ja ich will nicht
aufs Fliegen verzichten, ich will nicht einmal eine Zeit
lang. Beim Einkaufen eine Maske tragen
müssen ja selbst so eine mich kaum einschränkende Kleinigkeit
ist mir schon zu viel. Ja, und das ist dann eben sehr
empörend, dass gerade diese Menschen sich Patrioten nennen.
Nein, das umgekehrte ist patriotisch zu fragen, was kann
ich für mein Land tun. An der Stelle will ich nochmals
bemerken kann, unterscheidet ja eben nur diese 2
Regierungsformen, republikanismus, Despotismus.
Ich sage ja, das ist ein Fehler, das ist eine Unvollständigkeit,
wenn man kann es eigene architektonische Methode nach
der Kategorientafel anwendet, kommt man drauf, es müsste 3
Regierungsformen geben und die dritte oder.
Meinetwegen auch die erste, weil sie der Kategorie der Substanz
und Akzedenz zugeordnet ist. Wäre nach mir eben der
Faschismus. Da würde ich sagen, der
Faschismus ist eine krude und pervertierte Mischform der
anderen beiden Regierungsarten, also der autoritären und der
republikanischen. Das heißt?
Auch der Faschismus fordert von dem Einzelnen, nicht als
Einzelner, nicht als Individuum, nur für sich und seinen Egoismus
da zu sein, sondern dem Ganzen zu dienen und sich im Zweifel
auch für das Ganze zu opfern. So wie der patriotische
Republikanismus, aber andererseits.
Dieses Ganze ist halt kein Rechtsstaat, ist halt kein
Vernunftsstaat, in dem Gerechtigkeit herrscht.
Das heißt, das, wofür ich mich da im Zweifel opfern soll, ist
eben nicht das Recht, ist nicht die Freiheit, das wäre ja in der
Republik gegeben, sondern. Das Ganze, dem sich da der
einzelne unterordnen soll, ist ja gerade eine höhere Willkür.
Meinetwegen der Wille des Führers, von dem dann gesagt
wird, ja, das ist eigentlich der Volkswille, ja, der sich im
Führer manifestiert, aber es ist ja eben nicht der Wille der
Vernunft, sondern es ist eine Willkür, und es ist eine
Ungerechtigkeit. Die da einfach befohlen wird und
die da einfach Gehorsam verlangt und durch nackte Gewalt
erzwingen kann. Und das wiederum hat der
Faschismus ja mit dem Autoritarismus gemein.
In der Philosophie ist ganz wesentlich, das habe ich schon
oft gesagt, dass man zwischen Form und Materie, also Inhalt
einer Sache unterscheiden können.
Und man könnte also sagen, der Faschismus vereint die Form des
patriotischen Republikanismus mit der Materie des
Autoritarismus. Also die Form ist diene nicht
dir selbst, diene dem ganzen, aber der Inhalt, also was ist
denn dieses Ganze, ist dann eben nicht.
Vernunft, Gerechtigkeit, sondern ist eben ungerechte und
ungerechtfertigte Willkür. Und damit haben wir eben hier
genau eine Mischung und das wiederum hilft nicht nur zum
Verständnis des Faschismus, meine ich, sondern es hilft auch
zum Verständnis der Ausklärung. Die Ausklärung ist wie der
Faschismus eine Form von Verfinsterung, also eine Form
von Anti Aufklärung. Sie ist aber deutlich perfider.
Der Faschismus ist ja wenigstens auf seine Weise ehrlich, der
Faschismus macht ja durchaus deutlich, dass er gegen die
Aufklärung ist. Die Ausklärung dagegen ist
pseudo Aufklärung, das heißt, die Ausklärung hält sich selber
für die Aufklärung. Und das ist das stärkste Stück.
Sie hält die Eigentliche, die wahre Aufklärung gerade für den
Faschismus. Ich habe sehr oft von
Ausgeklärten Liberalen den Vorwurf gehört, ja auf die ein
oder andere Weise ausgesprochen. Die Aufklärung wäre gegen
Freiheit, die Aufklärung wäre diktatorisch.
Das am liebsten gebrauchte Wort ist die Aufklärung, wäre
totalitär. Freilich sagen diese Leute
niemals die Aufklärung, denn sie meinen ja, dass Sie die
Aufklärung wären, ja das, was Sie totalitär nennen, ist Ihrer
Meinung nach dann immer unaufgeklärt, aber dieser
Vorwurf wird vorgebracht gegen die.
Rousseau Ja, Rousseau soll totalitär sein, wird vorgebracht
gegen Kant eben wird vorgebracht, gegen Fichte wird
vorgebracht, gegen eine Greta Thunberg wurde auch schon
mehrfach mir gesagt, ich wäre totalitär, und sicher wird es
mir auch in Zukunft noch einige Male gesagt werden, und so
falsch das ist. Ja, und teilweise ist es nicht
nur falsch, sondern es ist lächerlich.
Es ist in einem lächerlichen gerade falsch, also die
Ausgeklärten, ja die sind immer relativisten, die sagen ja ist
so 1 ihrer Lieblingsklischees auch, es ist ja nichts schwarz
und weiß, ja, es ist ja alles kompliziert, es gibt ja nur
Grautöne im Leben, ja. Ich sag darauf jedes Mal wieder,
wenn einem jemand so kommt, sollte man ihm einfach alle
Zähne einschlagen. Ja und dann hinterher kann man
noch mal nachfragen. Ja ist war das jetzt
kompliziert? Ja, war das jetzt nicht schwarz
oder weiß was ich gerade getan habe, also wohlverstanden ich
bin nicht tatsächlich dafür, dass man das macht, aber.
Sagen wir mal so, wenn man es machte, dann würde sich
vielleicht zeigen, dass die Leute das, was sie daher
schwafeln, doch gar nicht so sehr glauben, wenn sie selber
betroffen sind. Nee, aber tatsächlich ist das ja
deshalb lächerlich, also einerseits sagen die, nichts ist
schwarz und weiß, sie sagen sogar, gerade derjenige, der an
Schwarz und weiß glaubt, gerade der ist totalitär, ja, ich habe
zum Beispiel in den letzten Jahren.
Eine Unzahl von Zeitungsartikeln und Journalisten sind fast alle
Ausgeklärt ja, also es gibt keine Berufsgruppe, außer
vielleicht noch Lehrer. Ja, die so Ausgeklärt ist wie
die der Journalisten. Ich habe so viele
Zeitungsartikel gelesen, ja, wo gesagt wurde, ja, Greta Thunbei,
die hat sich ja jetzt als Antisemitin erwiesen, weil sie
gegen Völkermord ist. Ja, denn offenbar ist Völkermord
integraler Bestandteil des Judentums, und das ist offenbar
keine antisemitische Position, das zu vertreten.
Ja, und das war ja klar, ja, dass dass das so kommen musste,
denn die ist ja so moralisch, die glaubt ja an gut und böse.
Ja, und das ist ja totalitär, und das finde ich deshalb so
lächerlich, weil na ja, wenn man den Relativismus ernst nehmen
wollte, wenn man sagen wollte, es gibt kein Gut und böse, es
gibt kein Schwarz und weiß. Dann frage ich, was ist denn
dann schlecht daran, totalitär zu sein?
Also wenn es kein Gut und böse gibt, dann ist ja Totalitarismus
auch nicht böse, oder? In dem Moment, wo jemand sagt,
ja, Totalitarismus, Faschismus, Menschen die Freiheit nehmen,
Menschen umbringen, das ist irgendwie böse, das ist
irgendwie abzulehnen, gibt der ja zu, dass es doch gut und böse
gibt. Und dann kann er aber nicht
sagen, überhaupt an gut und böse zu glauben ist schon böse, das
macht einfach keinen Sinn, ist freilich für die Ausgeklärten
spielt das keine Rolle. Ja, eigentliche Aufklärung
besteht darin, dass man mit sich einig ist, ja, dass man mit sich
selber Übereinstimmung denkt, die Ausgeklärten sind ja aber
relativisten. Für die ist ja alles irgendwie
gleich gut oder gleich schlecht. Deswegen kann man die auch bei
einem Widerspruch nicht packen, wenn es eh keine Wahrheit gibt,
dann kann ich auch 2 widersprechende Positionen
vertreten, ja die nicht beide wahr sein können, das ist ja
dann auch egal. Aber jedenfalls so falsch ja
nicht nur falsch, sondern wirklich lächerlich und einfach
nicht ernst zu nehmen. Alles ist was die Aufklärung so
vor sich her schwafelt. So ist es doch so, dass wir ja
selbst hier kann es teilnehmende Methode einsetzen sollten, die
habe ich schon in einem eigenen Vortrag besprochen und die geht
davon aus, es gibt keinen totalen Irrtum, es gibt nur
partialen Irrtum in jeder noch so falschen Meinung.
Muss irgendwie eine Wahrheit drin stecken, andernfalls könnte
sie ja dem, der diese Meinung hat, nicht richtig scheinen.
Wenn also die Ausgeklärten so gerne sagen, die wahre
Aufklärung, wie gesagt, Rousseau kann Fichte tun, weil ich wäre
totalitär oder faschistisch oder was immer.
Dann muss da irgendwie ein Fünkchen Wahrheit dran sein und
dieses Fünkchen weit ist halt genau hier zu suchen, dass
nämlich die Ausgeklärten richtig bemerken, also sie sind nicht
reflektiert genug, um das so deutlich und differenziert
auszusprechen wie ich, aber sie bemerken doch irgendwie, dass
der Faschismus der Form nach. Tatsächlich dem patriotischen
Republikanismus, den ja die Aufklärung vertritt und fordert,
gleicht ja das nämlich in beiden Fällen nicht das Liebe Kleine
selbst. Ja, das Individuum, das höchste
ist, sondern dass es einer größeren Sache dienen und sich
unterordnen soll. Und da kommen dann die
Ausgeklärten sofort ans Schlottern, denn für die
Ausklärung darum ist sie ja auch relativistisch.
Ja, die auf Ausklärung anerkennt nichts über sich, ja keine
Wahrheit, kein moralisches Gesetz, keine Vernunft.
Die Ausklärung ist Arrationalistisch, sie glaubt
nicht an Vernunft, deswegen ist für sie notwendig die höchste
Instanz, das eigene selbst. Ja, ich mit meiner, ja mit
meinem Egoismus, mit meiner Meinung.
Was Höheres kann es für sie nicht geben.
Der Ausgeklärte beschwert sich, man wolle ihnen die Freiheit
nehmen, weil er halt nur hört, deine Privatwillkür soll nicht
das höchste sein, wofür dann alles andere unter die Räder
gerät, sondern. Deine Privatwillkür hat sich
einem höheren zu unterwerfen. Das ist das Einzige was er hört,
dass dieses höhere wiederum, also dass es nicht nur um die
Form geht, sondern auch um den Inhalt, dass nämlich dieses
höhere wiederum für den aufgeklärten Republikaner die
Vernunft ist, während für den Faschisten dieses höhere.
Ein wiederum unvernünftiges, also wiederum willkürliches
ideologisches Konstrukt. Irgendeine Schimäre ist das,
bemerkt der Ausgeklärte nicht, das kann er eben als A
rationalist auch nicht merken, weil es ja für ihn keine
Vernunft gibt, weil also auch dieses von der Vernunft
formulierte Ideal der Gerechtigkeit für ihn auch
wiederum nur irgendwie eine ideologische Schimäre ist.
Und. Und ihm fehlt natürlich das, was
die eigentliche Aufklärung ausmacht, nämlich die
Selbstkritik. Ja, darum sind seine Vorwürfe
notwendig, unredlich, weil er andere kritisieren kann, aber
nicht sich selbst. Niemand hat jemals einen
Ausgeklärten gesehen, der in irgendeiner Form Selbstkritik
übt, sowas gibt es nicht. Viel leichter ein vierbärtiges
Klebrad zu finden. Ja, die gibt es tatsächlich als
einen Ausgeklärten, der sich selbst kritisiert, denn wenn sie
hier Selbstkritik üben würden, dann würden sie merken, dass sie
zwar von Freiheit faseln, ja, und dass sie zwar dem Aufklärer
vorwerfen, oh, du willst ja genauso sehr die Freiheit
beschneiden wie der Faschist, aber.
Dass die Freiheit, von der sie da reden, ja eben die Freiheit
ihrer Privatwillkür, ja nur ihre Freiheit ist, anderen die
Freiheit zu nehmen, das ist die einzige Freiheit, die der
Aufklärer ihnen beschneiden will.
Ja, wenn sie Selbstkritik üben würden, würden Sie merken, dass
sie Despoten sind, dass sie schon jetzt ja für.
Ihre Lebensweise für ihren Lebensstandard ja anderen
Menschen, meinetwegen in anderen Weltteilen die Freiheit nehmen.
Ja, also jetzt gerade haben wir es ja wieder gesehen, in
besonders deutlicher, besonders dreister Weise, ja dafür, damit
die Amerikaner Öl haben, ja dürfen sie in die Souveränität
von Venezuela eingreifen, und es ist.
Sehr, sehr dreist. Es ist empörend, dass die
Ausgeklärten es einfach gleichsetzen, wenn der Aufklärer
sagt, Ich bin unbedingt und ohne wenn und aber für die Gleichheit
aller Menschen, für das Recht auf Leben aller Menschen, für
die Freiheit aller Menschen. Und andererseits der Faschist
sagt, Ich bin unbedingt ohne wenn und aber, ohne
Einschränkung gegen die Gleichheit aller Menschen, gegen
das Lebensrecht aller Menschen, gegen die Freiheit aller
Menschen und der Ausgeklärte hört dann nur, ich bin unbedingt
für und sagt, Oh, also unbedingtes ist ja aber immer
irgendwie totalitär, das kann nicht gut sein, ja, das heißt
er. Wiederum, er schaut nur auf
diese leere formelle Seite, eben die Unbedingtheit der
Unbedingtheitsanspruch, dieses absolute in der Position, was in
der Tat Aufklärung und Faschismus gemeinsam haben.
Ich leugne das gar nicht, aber er schaut halt nicht auf die
Materie, was wird denn da unbedingt vertreten?
Unbedingt das Recht oder unbedingt das Unrecht, klar.
Das Einzige, was er unbedingt vertritt, ist die Bedingtheit
von allem. Das heißt, ist das ein bisschen
Unrecht immer auch in das recht reingemischt werden darf, aber
da kann ich nur darauf hinweisen.
Unser Grundgesetz verbürgt ja gerade diese Rechte ja auf
Leben, auf Gleichheit, auf Freiheit ebenfalls unbedingt.
Ja, in der Hinsicht ist es ganz undemokratisch, nicht
unrepublikanisch, aber undemokratisch, weil es ja sagt,
selbst eine demokratische Mehrheit darf diese unbedingt
verbürgten Menschenrechte, darf die Menschenwürde nicht
angreifen. Das ist eigentlich nach der
Logik der Ausgeklärten, müsste man das totalitär nennen, weil
es ja eben total gilt. Weil es ja einen
Absolutheitsanspruch hat. Und dazu sage ich, wenn man
unbedingt will, dann kann man das meinetwegen totalitär
nennen, aber wenn man das und nur das unter Totalitarismus
versteht, dann darf man meinetwegen auch gerne mich
totalitär nennen, dann will ich gerne totalitär heißen, also für
alle, die nicht ausgeklärt sein wollen.
Und ich hoffe, ich hoffe, dass das diejenigen Leute sind, die
hier zuhören, denn es gibt nichts Verächtlicheres auf Erden
als einen ausgeklärten Menschen. Also lieber habe ich mit 100
Faschisten zu tun als mit einem Ausgeklärten, die richten
weniger Schaden an, wer nicht ausgeklärt sein will, ja wer
sich hier, und dafür sind ja diese Vorträge gedacht, wer sich
hier aufklären will, wer hier. Reflektiert und differenziert zu
denken lernen will, der kann hoffentlich damit was anfangen.
Der kann hoffentlich nach der Kategorientafel verstehen.
Wir haben diese 3 Regierungsformen, Faschismus,
Autoritarismus und Republik, wobei eben der Faschismus der
Form nach mit der Republik, aber der Materie nach mit dem
Autoritarismus übereinstimmt und.
Der Ausgeklärte greift immer wieder die Republikaner, was ja
auf Aufklärer sind, an. Ja als angebliche Faschisten,
oder er bevorzugt das Wort totalitär, das ist wieder eine
Sprachverwirrung, aber das ist häufig bei den Ausgeklärten, und
dieser Irrtum ist damit erklärbar.
Und der Ausgeklärte hat insofern ein Stück weit recht, weil er
eben nur auf die Gleichheit der Form schaut und weil er eben die
Materie ignoriert und in seinem Arrationalismus auch ignorieren
muss. Aber nach diesem Exkurs, ja, der
eben auf Kant und auf Kant Architektonik aufbaut, aber
natürlich über Kant hinausgeht, ja, weil Kant den Faschismus
nicht fasst. Übrigens auch die Ausklärung
nicht, also der Unterschied. Aufklärung Ausklärung gibt es
also leichte Ansätze bei Kant, aber eigentlich kommt das dann
auch erst bei Fichte, also auch das Wort findet sich erst bei
Fichte das Wort Ausklärung zurück zu Kant, ja, für den es
wie gesagt vor allem eben diesen Gegensatz Republik Despotismus
gibt. Ausgehend von Kanz
patriotismusbegriff sage ich, liberale Demokratie ist
eigentlich nur ein anderes Wort für despotische Demokratie, denn
die Liberalen reden zwar von Freiheit, aber sie meinen damit
ja nicht die Freiheit aller nur solchen Gesetzen unterworfen zu
sein, denen, die sie sich auch selbst gegeben haben könnten.
Denen sie selber zustimmen könnten.
Also die. Freiheit eben, mündige Menschen
zu sein, nicht unmündige Kinder, sondern was sie ja meinen, ist
ihre eigene Freiheit als Individuen, ihre wilde Freiheit,
die durch kein Gesetz gezügelt wird, ihre Freiheit vom Staat
und auch von anderen in Ruhe gelassen zu werden, also ihre
Freiheit, auch die Freiheit anderer kaputt zu machen, das
ist, was Liberalismus bedeutet. Natürlich wird es kein Liberaler
selber so definieren, so ehrlich sind die nicht.
Aber de facto ist ja das immer das, was gemeint ist.
Und da kann man jetzt noch einmal an unsere rechten denken,
die, wie schon gesagt, völlig, aber auch wirklich völlig
unpatriotisch sind, also die ja eben rechtsliberale sind.
Also ich habe es schon in früheren Vorträgen gesagt, Wir
leben in einer Zeit des Liberalismus.
Heute sind fast alle liberale, ob sie jetzt linksliberal sind
oder Rechtsliberal, das heißt, diesen Rechten geht es ja auch
um ihre Freiheit, ja, davon schreien sie ja gerne, aber es
ist eben, wie gesagt, die Freiheit, in Ruhe gelassen zu
werden und die Freiheit, rücksichtslos anderen die
Freiheit nehmen zu können und. Ne, also mit Patriotismus hat
das nichts zu tun. Also es ist wirklich egal was da
das Thema ist. Man weiß immer schon vorher, die
Rechten werden gerade die unpatriotische Position
einnehmen. Ne ich hab's schon gesagt beim
Klima ist nichts mit patriotischem sich zurücknehmen
und dem ganzen und der Zukunft dienen, sondern da geht's gerade
darum. Egoistisch, den eigenen
Lebensstil weiter so fortführen zu können, auch wenn dabei alles
niederbrennt. Und dafür leugnet man dann sogar
die Klimakrise. Bei Corona ist nichts mit
patriotisch sich mal zurücknehmen zum Wohle des
Ganzen, sondern da geht es dann um meine Freiheit, wiederum mein
Leben so führen zu können wie immer, ohne die allerkleinsten
Einschränkungen. Ja, mit solchen Leuten wäre ja
auch kein Krieg zu machen. Ja, wenn man angegriffen wird,
wenn man sich als Land verteidigen muss, ja, also ich
mein, man denke jetzt irgendwie ja, Großbritannien im Zweiten
Weltkrieg, ja, da gab es Kriegswirtschaft, da gab es
Einschränkungen, rationierungen ja, aber so ist das halt ja,
oder jetzt heute in der Ukraine, ja, die müssen halt bestimmte
Einschränkungen in Kauf nehmen, ja.
Weil sie gemeinsam als Ganzes bedroht sind.
Ja, aber so ist das halt, wenn man Patriot ist, dann nimmt man
das auch auf sich, aber bei uns ist ja ziemlich klar, wir
befinden uns ja längst im Krieg mit Moskowien, das wollen wir
vielleicht nicht wahrhaben, aber das ist halt das Dumme am Krieg,
Krieg setzt nicht voraus, dass beide Seiten sich einig sind,
wir führen jetzt Krieg, sondern der kann auch einseitig von
einer Seite ausgehen. Und das ist ja der Fall.
Also wir werden ja längst sabotiert, unterwandert, ja
bekämpft von Moskowien, nur weil wir darauf nicht entschieden
antworten, nur weil wir keine Strategie haben, heißt das
nicht, dass die andere Seite keine Strategie hat, und dagegen
will man sich ja, und zwar gerade auch die Rechten, die
wollen sich ja dagegen nicht patriotisch wehren, ja.
Die wollen ja nicht patriotisch für das ganze zusammenstehen und
sich auch vielleicht zurücknehmen.
Oder man nehmen die Flüchtlinge, also da ist es ja wieder so,
diese Menschen wollen ja einfach in Ruhe gelassen werden, also da
geht es ja auch nicht um irgendwelche Vorwände, von
wegen, ja, das sind alles Messerstecher und Terroristen
und sowas, also ich meine, jeder weiß, dass das nicht der Fall
ist. Seien wir jetzt mal ehrlich, wir
sind hier unter uns, jeder weiß das, auch der AF D Wähler weiß
das. Wenn jetzt wirklich jeder
Muselmann im Land ein Messerstecher wäre, das hätten
wir mitbekommen. Es gibt ein paar Millionen von
denen ich meine diese Leute Regen sich ja selbst auf wenn es
irgendwo während des Ramadans irgendwo eine kleine
Festbeleuchtung gibt, dann geht ja schon das Abendland unter,
dann schwadronieren die von deutscher Kultur, was völlig
unerheblich ist und. Der Staat ist eine Institution
des rechts, die Aufgabe des Staates ist es, Frieden zu
garantieren, in dem der Staat jedem sein Eigentum garantiert,
ja jedermanns Freiheit aufrechterhält dadurch, dass
andere irgendwelche anderen Feste feiern oder meinetwegen
eine andere Sprache sprechen oder was auch immer, ist meine
Freiheit nicht angegriffen. Die wäre angegriffen, wenn die
anderen mich bestehlen oder mich umbringen oder so, aber nicht,
wenn irgendwo eine Ramadanbeleuchtung hängt.
Kultur ist nicht Sache des Staates, ist Sache der Menschen
im Staat, ist deren Privatsache, aber ist nicht Sache des
Staates, worum es da ja eigentlich geht, ist ja nicht,
dass es. Irgendwas irgendwer jetzt
bedroht wäre durch Flüchtlinge oder durch Ausländer oder durch
den Islam oder so, sondern es geht ja einfach nur darum.
Wiederum diese Leute wollen nicht im Mindesten im
Allermindesten ihre Lebensweise ändern, ja wollen nicht im
mindesten sich irgendwie anpassen, müssen, ja wollen
nicht im Mindesten herausgefordert werden, ja
wollen nicht bei irgendwas mit anpacken oder mal helfen.
Müssen oder so. Ne.
Auch da wiederum ein echter Patriot, wenn Flüchtlinge ins
Land kommen. Der kümmert sich, der krempelt
die Ärmel hoch, der hilft bei deren Integration.
Ich saß 2015, als das losging, ich saß an 34 Tagen, die Woche
saß ich da in einer Turnhalle, habe ehrenamtlich Deutsch
unterrichtet, über 10, Stunden die Woche, komischerweise habe
ich da keinen dieser sogenannten Patrioten gesehen.
Das ist halt der Unterschied zwischen einem echten Patrioten
wie mir, der tatsächlich bereit ist, für sein Land anzupacken
und irgendwelchen sogenannten Patrioten, die Halt zu Hause
sitzen und irgendwie ihre Rotze im Internet ablassen.
Genauso wird dieser fehlende Patriotismus der Rechtsliberalen
darin deutlich, wenn man sich anschaut, wen die angreifen, wen
die attackieren und wen die beklatschen, das heißt, wenn
sich da Klimaaktivisten auf die Straße kleben, das ist ja ein
patriotischer Protest. Also das ist ja völlig
selbstlos, die setzen sich da dem Hass, den Anfeindungen,
teilweise körperlichen Angriffen aus.
Ja, die lassen sich da verhaften, verurteilen, ja
ruinieren dadurch teilweise ihre Zukunft.
Ja, also dass da meinetwegen eine die Lehrerin werden wollte,
ja ihr Referendar ihr Referendariat nicht machen
durfte, ja, weil es offenbar in Deutschland nicht erwünscht ist,
dass man Lehrer hat, die. Tatsächlich sich für diesen
Staat und für seinen Erhalt, ja für das Grundgesetz einsetzen.
Also das kann man ja, und das ist keine Meinungsfrage, ne, man
kann ja meinetwegen sich darüber ärgern, ja, dass die da kleben,
man kann meinetwegen die Methode jetzt auch für falsch schalten
oder für nicht zielführend, OK, kann man drüber diskutieren.
Meinetwegen kann man sogar den Klimawandel leugnen, aber was
man halt nicht bestreiten kann ist, dass dieser Protest
patriotisch ist, dass die da nicht für sich kleben, ja, denn
persönlich als Individuen haben die da ausschließlich Nachteile,
sondern dass die da für das ganze kleben.
Und komischerweise sind es gerade diejenigen, die sich
selber Patrioten nennen, die solche Patrioten mit ihrem Hass
überschütten. Dagegen andererseits ja.
Wenn wir dann irgendwelche Bauernproteste haben, wo ja auch
die Straßen blockiert werden, dann halt mit Traktoren.
Ne, das fand ich so nett, dass da die ganze Verlogenheit der
vorangegangenen Wochen und Monate dann so offen gelegt
wurde, ja, dass dieselben Menschen, die davor behauptet
haben, es ginge ihnen um blockierte Krankenwagen oder so,
ja kein Problem hatten, wenn Traktoren die Straßen
blockieren. Dieser Bauernprotest war ja
eindeutig ein unpatriotischer Protest war ja ein Protest von
selbstsüchtigen, ich meine, ein patriotischer Bauernprotest wäre
ja möglich gewesen, dann hätten die Bauern protestiert und dabei
vom Staat gefordert, Staat, hilf uns, dass wir auf eine
ökologische Weise landwirtschaften können, ohne.
Dadurch uns und unsere Betriebe zu ruinieren.
Ja, Staat hilft uns, dass wir weiterhin die Menschen versorgen
und dabei die Umwelt, die Lebensgrundlage schonen können.
Aber solange Bauern protestieren, ja nur um zu
sagen, Staat belaste uns auf keine Weise, ja Staat fordere
uns keine Abgaben ab, ja Staat mache uns das Leben so leicht
wie möglich, ja. Selbst wenn dieses leichte Leben
beinhaltet, dass wir durch unsere Weise des
Landwirtschaftens dazu beitragen, dass wir bald gar
nichts mehr wächst, dann ist das offensichtlich ein Egoisto,
egoistischer Protest und kein patriotischer.
Und das ist dann komischerweise einer, den diese selbsterklärten
Patrioten plötzlich gut finden, ne, und nicht zuletzt ist es ja
doch sehr auffällig. Dass durch die Bank weg
ausnahmslos alle dieser Parteien und Politiker, die diese
rechten, egal in welchem Staat unterstützen und denen sie
hinterherlaufen, dass die durch die Bank korrupt sind.
Und. Keinerlei Integrität haben also
das ist ja wirklich egal, ob man eine af d nimmt.
Wo Abgeordnete sich Moskowien oder China andienen oder so.
Oder eine FPÖ, die ihren Staat auch an Moskowien verscherbeln
wollte, ja ob man einen Orban nimmt, einen Erdogan, einen
Netanjahu, einen Trump, einen Bolsonaro, eine Le Pen.
Also es ist ja wirklich auffällig, ja da, da gibt's ja
irgendwie ein Muster, dass sie ausnahmslos alle korrupt sind.
Und dass es ausnahmslos keinen ihrer rechten Anhänger auch nur
mindestens zu stören scheint. Ein Patriot würde ja keine
korrupten Politiker wählen. Ja, selbst wenn die jetzt
inhaltlich irgendwas versprechen, ja was für ihn gut
klingt, wo er mit übereinstimmt, würde er sagen, wer korrupt ist,
wer sein Amt missbraucht. Ja, wer selber nicht Patriot
ist, sondern diesen Staat und nur als Beute benutzt, ja und
seine Machtposition nur benutzt, um diesen Staat auszubeuten, der
gehört geteert und gefedert, aber nicht in ein öffentliches
Amt gewählt. Ja, so würde ja ein Patriot
reden, aber so redet komischerweise keiner dieser
rechten, und genau darum fallen die alle unter das, was Kant.
Den Pöbel nennt also, da geht es nicht um bloße Polemik, sondern
das ist deutlich definiert. Ja, bei Kant ist eben Pöbel von
Volk unterschieden, beides ist eine Menschenmenge, beides ist
eine Masse, also ein einzelner kann ja weder das Volk, noch
kann ein Einzelner als solcher Pöbel sein, aber der Pöbel nach
Kant. Ist eben eine solche
Menschenmasse, die sich weigert, die sich dagegen sträubt, unter
einem Gesetz vereinigt zu werden.
Das heißt, wenn man kann's, Unterscheidung kann's
Freiheitsbegriff die Unterscheidung von Wilder
Freiheit und der Freiheit unter dem Gesetz zur Hand nimmt, ja,
das habe ich eben in dem Vortrag über Was ist Freiheit, habe ich
das ausgeführt? Dann kann man sagen, der Pöbel
wäre diejenige Masse von Menschen, die der Gesinnung nach
Wilde sind. Das heißt, die an ihrer wilden
Freiheit hängen und diese halt nicht unter ein Gesetz bringen
lassen wollen und die sich gerade dazu vereinigen, um.
Sich gegen das Gesetz zu sträuben, ja, um gegen das
Gesetz zu rebellieren sozusagen. Und das ist ja barbarisch nach
Kant, ja, das habe ich in dem Vortrag über die Gerechtigkeit
ausgeführt, dass der Wilde, sobald er darauf beharrt, ein
Wilder zu bleiben, sobald er sich gegen das Gesetz stellt.
Gegen seine Zivilisierung stellt, dann ist er nicht mehr
bloß wilder, dann ist er Barbar, das heißt, der Pöbel ist
sozusagen, könnte man sagen, wenn man kann's, Begriffe
vereinigt, ist die Vereinigung der Barbaren, und das heißt
irgendwelche Pigidioten, ja, wenn die da irgendwie schreien,
wir sind das Volk, sollten die lieber schreien, wir sind der
Pöbel. Denn darum geht's Ihnen ja
gerade. Wir sind die, die uns, die nicht
einem Gesetz unterworfen werden wollen, die ja auf jede Weise
sich dagegen sträuben, einem höheren Ganzen zu dienen, ja,
sei es so eine Kleinigkeit wie ich will, keinen Rundfunkbeitrag
zahlen für. Ein gemeinsames Fernsehen?
Ja, sei es so was Größeres wie ich will, nicht zu einem Europa,
zu einer EU gehören. Ja, und wohl verstanden.
Also man kann kritisieren, wie die EU funktioniert, ja man kann
auch kritisieren, ja was im öffentlich rechtlichen Fernsehen
so gesendet wird, bin ich der erste der mit dabei ist.
Aber es geht ja um den Grund, warum man das ablehnt, ja man
könnte es ja vielleicht auch aus anderen Gründen kritisieren,
aber mein Punkt ist die. Kritisieren das eben nur als
Pöbel. Die kritisieren das eben nur,
weil sie überhaupt nicht für etwas anderes als sich selber da
sein wollen. An der Stelle, nur um das kurz
anzumerken, kann ich auch an Hannah Arendt verweisen, auch
bei ihr in ihrem politischen Denken ist ganz wichtig die
Unterscheidung von Volk und Mob und die passt denke ich sehr gut
zu Kants Unterscheidung von Volk und von Pöbel.
Arend hat's nicht mit dem Begriff Patriotismus, aber sie
würde eben auch sagen, dass das Volk als solches, wenn es
auftritt, ja meinetwegen in der Revolution, dass das Volk eben
progressiv ist, weil das Volk nicht einzelnen privat oder
klasseninteressen, sondern eben dem höheren Interesse des Ganzen
dient. Und das ist ja eben nach Kant
der Patriotismus. Während sie eben sagt, der Mob,
ja, würde ich eben mit dem Pöbel bei Kant identifizieren.
Der Mob als Ausschuss sozusagen der Gesellschaft, vertritt die
egoistischen Eigeninteressen beziehungsweise vertritt die
eigenen Ressentiments. Und gerade dieser Mob oder eben
der Pöbel ist für Kant, ist für arentreibende Kraft hinter
zunächst mal dem Imperialismus. Und dann, hinter dem Aufstieg
des Totalitarismus. Sie hat auch darauf hingewiesen,
dass die Führer des Totalitarismus, des Hitler und
Stalin, beides Geschöpfe des Mobs sind, aber das hier nur als
Stichwort, weiter kann ich das hier nicht ausführen, sonst
würde ich jetzt hier in einen Arent Vortrag abdriften und ich
will ja hier einen kann Vortrag halten, stattdessen möchte ich
auf was anderes hinweisen und. Da ich jetzt schon mal von
diesem rechtsliberalen Pöbel rede, ich habe es schon früher
gesagt, unsere heutigen politischen Begriffe, und damit
meine ich nicht nur die Begriffe der gemeinen Laien, sondern auch
die Begriffe, die von sogenannten Fachleuten, die vom
Politologen verwendet werden, sind oft sehr, sehr
oberflächlich. Und sehr, sehr unreflektiert.
Und dazu gehört der Begriff von Faschismus.
Man hört jetzt nämlich überall, ja, es gäbe Aufstieg des
Faschismus, also man hört zum Beispiel, dass ein Trump oder
Trumps Bewegung faschistisch wäre, und es scheint da, dass
Faschismus regelmäßig gleichgesetzt.
Wird. Mit Rechtsextremismus oder
gleichgesetzt wird mit jeder Art von Despotismus.
Und ich würde eben darauf beharren, der Faschismus will ja
die Gleichschaltung, der Faschismus ist ja
kollektivistisch, nicht individualistisch.
Der Faschismus will gerade die Ausschaltung des Einzelnen,
will, dass der Einzelne aufhört, ein Einzelner zu sein.
Er soll nicht mal ein Gehorsamer Einzelner sein, ja wie im
Autoritarismus, sondern er soll aufgehen in einem ganzen, und
der Faschismus will eben diese Unterordnung unter das ganze,
will eben, dass der Einzelne nur.
Akzident Akzident sei nicht eine eigene Substanz.
Und jetzt frage ich, ausgehend von diesem Begriff, ist das, was
wir erleben, wirklich faschistisch, also ist es denn
wirklich so, dass, bleiben wir bei Trump meinetwegen, dass
Trumps Anhänger in ihm den großen Führer verehren, dem sie
im Gleichschritt hinterherlaufen wollen?
Nee, man sollte das durchaus ernst nehmen, was Leute über
sich selber sagen. Das heißt nicht, dass man es
unkritisch einfach glauben sollte, aber man sollte es schon
ernst nehmen, dass unsere jetzigen Rechtsextremen so viel
von Freiheit, von Demokratie sprechen, ja gerade sich als die
Vorkämpfer der Demokratie, ja der Redefreiheit hinstellen, die
verirren ja in Trump nicht den Führer, sondern.
Sie verehren ja in Trump jemanden, der keine Integrität
hat, der völlig korrupt ist, der keinen Anstand hat, keinen
Geschmack hat, völlig verlogen ist und der ihnen verspricht,
ja, seht her, ich nehme auf nichts Rücksicht, ich habe vor
nichts Respekt, ich breche alle Regeln, ja selbst die von
Anstand und Geschmack und. Und ich ermögliche euch ja
vielleicht den kleineren Rahmen, weil ihr nicht ganz so reich und
ganz so mächtig seid wie ich. Aber ich ermögliche euch ja
genauso zu sein wie ich, wenn ich an der Macht bin.
Ja, ich schaffe alle Regeln ab, ja dann sorge ich dafür, dass
ihr genauso rücksichtslos, genauso egoistisch, genauso
verlogen, genauso geschmacklos, genauso anstandslos sein könnt,
wie ich ja, mit anderen Worten, ich gebe.
Eurer Willkür Raum. Ich schaffe die Bürgerliche
Freiheit, die Freiheit unter dem Gesetz ab und gebe euch Eure
Wilde Freiheit. Ich sorge dafür, dass hier
wieder wild Westen ist. Ja sowohl global zwischen den
Staaten ja als auch im Staat ja das einfach hier Recht des
Stärkeren herrscht ja und ihr euch an keine Regeln, ja seien
es jetzt voke Benimmregeln, seien es Gesetze zu halten habt,
das ist ein liberales oder sogar libertäres Programm, nicht ein
Faschistisches, das heißt, wir könnten hier zu der Einsicht
gelangen, die faschistische Regierungsart kann mit
verschiedenen politischen Programmen, mit verschiedenen
Ideologien vereinigt werden. Ja, es gibt einen rechten
Faschismus wie bei den Nazis, ja.
Es gibt aber auch einen linken Faschismus.
Ne, den hatten die Kommunisten, die wollten auch
Gleichschaltung, ne, die wollten auch, dass der Einzelne nur Teil
eines größeren Ganzes ist und genauso wie der Faschismus eben
mit verschiedenen politischen Richtungen, mit verschiedenen
Ideologien vereinbar ist. Genauso gilt das für den von der
Ausklärung vertretenen Liberalismus.
Das heißt, so wie es einen rechten und einen linken
Faschismus, so wie es Nazis und Kommunisten gibt, genauso, gibt
es eben nicht nur die linke Ausklärung unserer liberalen,
humanistischen, sich für gebildet haltenden, ja
herrschenden Schicht. Wie gesagt, ja, gerade
Journalisten, gerade Lehrer, sind gerne ausgeklärt.
Sondern es gibt eben auch eine rechte Aufklärung, gerade beim
Pöbel, die nicht minder liberal ist, ja nicht minder
relativistisch ist. Ja, aber halt ein bisschen
pöbelhafter, ja ein bisschen schlechtere Manieren hat.
Ja, und sich halt nicht diesen humanistischen Anstrich gibt.
Es ist aber klar, dass die. Eher linken oder eher mittigen
Ausgeklärten, das nicht bemerken können.
Also erstens wie gesagt haben die eh keine Selbstreflexion, ne
Ausklärung und Selbstreflexion schließen sich kategorisch aus,
aber zweitens dürfen sie sich natürlich gerade in diesem Falle
die Selbstreflexion nicht erlauben, ne, denn ja, dann
würden sie ja merken, dass vielleicht ausklärung doch nicht
Aufklärung ist und? Dann könnten sie ja auch nicht
mehr die Aufklärung einfach mit den Faschisten in einen Topf
werfen, dann könnten sie ja nicht mehr der Aufklärung
einfach vorwerfen, oh, du bist ja totalitär.
Ja, weil du ja totale Menschenrechte forderst, sondern
dann würden sie bemerken, dass vielleicht sie selber und nicht
die echten Aufklärer mehr mit den Rechten.
Mehr mehr mit dem rechten Pöbel gemein haben, als ihnen lieb
ist. Das soll nicht heißen, ja, das
will ich noch klarstellen. Es soll nicht heißen, dass die
Ausklärung und der Faschismus klar voneinander geschieden
sind, also wenn ich jetzt sage, Trump ist nicht direkt
faschistisch, will ich damit jetzt nicht sagen, dass diese
Magerbewegung nicht mindestens faschistoide Elemente oder Züge
hat. Und ich will auch nicht sagen,
dass dadurch nicht der Faschismus an die Macht kommen
kann. Im Gegenteil, Die Ausklärung
bereitet den Faschismus stets vor, die Übergänge sind
fließend. Und.
Ich habe immer und immer wieder im Leben gefunden, auch das
wirklich ohne Ausnahme. Man muss die.
Den ausgeklärten Menschen, ja, der kann sich als noch so
anständig und humanistisch hinstellen, man muss ihn nur ein
bisschen pieksen, dann kommt recht schnell der Faschist zum
Vorschein. Das heißt aber nicht, dass es
nicht eben wichtig ist, die Ausklärung mit ihrem
Liberalismus links oder rechts vom Faschismus links oder rechts
ordentlich zu. Scheiden aber kommen wir einmal
mehr zu Kant. Patriotismus also, kann man
sagen, ist eine Haltung. Und vor allem soll es die
Haltung der Herrschenden sein. Das heißt freilich in der
Demokratie der Menschen überhaupt ist eine Haltung
gegenüber dem Staat, gegenüber dem Gemeinwesen, wobei der
Mensch eben. Nicht selbstsüchtig ist.
Eben nicht meint, das Ganze wäre irgendwie für ihn da.
Ja und versucht da irgendwie für sich das beste Rauszuschlagen,
vielleicht auch auf Kosten anderer Elemente, sondern wo der
Mensch sich dem ganzen unterordnet, sogar bereit ist,
sich für das ganze Aufzuopfern und eben für etwas Höheres.
Da ist aber ganz wichtig dabei ist eben.
Dass er sich wirklich diesem ganzen und damit dem Recht
unterordnet, denn das Recht ist ja für Kant das einzige, was
wirklich das dem Ganzen entspricht.
Partikularwillen dieses oder jenen Individuums oder dieser
oder jener Gruppe können sich immer gegen das Recht will,
gegen das Recht richten, aber der Gesamtwille aller muss ja
das Recht wollen. Muss ja den ewigen Frieden
wollen. Das heißt, der Patriot ist
jemand, der vor allem dem Rechtsstaat dient, der darauf
hinwirkt, dass wir überhaupt Gerechtigkeit haben und dann,
sofern wir sie haben, darauf hinwirkt, dass sie auch erhalten
bleibt, dass die Verfassung, die den ewigen Frieden garantiert,
indem sie nämlich jedem das seine zuweist und als das seine
garantiert. Und dabei keinen zu kurz kommen
lässt. Keinen übervorteilt.
Dass diese Verfassung auch erhalten bleibt, ja, was
freilich politisch gedeutet werden kann, ne, also niemand
soll jetzt versuchen, diese Verfassung, diesen Rechtsstaat
umzustürzen. Aber was sich freilich auch auf
die materialen Bedingungen dieses Erhaltenbleibens beziehen
kann. Ne, also wenn wir eben zum
Beispiel eine Klimakrise haben, die hier unsere Lebensgrundlage
kaputt macht, dann wird das ja früher oder später auch eben
unsere Verfassung und auch eben den gerechten Zustand, wo jedem
das seine garantiert ist, bedrohen.
Das ist wichtig, ne, dass man. Dieses Ja, dass man dieses im
Kopf behält, ja, also das Ganze heißt, der Gemeinwille heißt die
Gerechtigkeit, heißt der Frieden, denn andernfalls, wenn
man jetzt nur darüber reden würde, okay der Patriot opfert
sich auf für das Ganze, dann hätte man ja, was auch
vielleicht einen Nationalismus fordert, ne, und das aber fast
Kant als warn. Ich habe schon mehrmals gesagt,
ich werde es noch, ich werde noch mal darauf kommen, wenn ich
über Kants aufklärungsbegriff spreche, aber der Unaufgeklärte
lebt nach kantem Wahn und Aufklärung ist gerade, sich vom
Warnfrei machen, und warn heißt für Kant immer ein Mittel,
welches einem höheren Zweck dienen sollte, behandeln, als ob
es selber letzter Zweck wäre. Und darüber den eigentlichen
Zweck aus den Augen verlieren. Ne.
Das simple Beispiel ist immer der Geiz, ne das Geld sollte
Mittel sein um Dinge zu kaufen, meinetwegen kann man versuchen
zu viel Geld zu kommen um sich vieles leisten zu können, aber
zu Geld kommen wollen nur um Geld zu haben, vielleicht sogar
extra wie ein armer zu leben ja ganz knauserig ja sich gar
nichts. Gönnen ja nicht den kleinsten
Luxus. Ja, damit man ja kein Geld
verliert, das ist wahnhaft, würde Kant sagen, denn da habe
ich jetzt das Geld, was ja nur mittel sein sollte, selber zum
Zweck gemacht und genauso sakant wenn mein Staat ungerecht ist.
Also wenn es ein despotischer Staat ist, wenn es kein
Rechtsstaat ist, dann dennoch diesem Staat dienen.
Und mich gar für ihn aufopfern. Das ist Wahnhaft.
Ja, also jemand, der sich zum Beispiel ja als glühender
Nationalist ja in irgendeinem Krieg ja den sein despotischer
Herrscher angefangen hat, verheizen lässt.
Ja, weil er sagt. Ich muss doch für mein.
Land kämpfen, da würde Kant sagen, warum, wenn dieses Land
scheiße ist, ja, wenn dieses Land ungerecht ist, dann.
Wenn die Menschen in diesem Land ein schlechtes Leben führen,
vielleicht auch du selber, deine eigene Familie auch vielleicht
arm ist, unterdrückt wird in diesem despotischen Staat, warum
kämpfst du dafür sogar so weit, dass du bereit bist, vielleicht
dich dafür aufzuopfern, dich dafür herzugeben?
Bist du Mischugge und das zeigt eben, wie Wahnhaft ein solcher
Nationalismus ist, dass ja. Die Nationalisten bereit sind,
sich selber ja als Individuen oder auch ihrer Familie, ihren
Freunden und so weiter sogar zu schaden, ja sich selber ihr
eigenes wohl und eben die Gerechtigkeit, unter der sie
leben könnten, Aufzuopfern. Nur auf Grundlage dieser
Ideologie, also dieses wahnhaften Begriffs von ihrer
Nation, die sie sich haben eingeben lassen.
Ne, also damit lassen sich ja wirklich Leute ködern und
teilweise auf erbärmlichste Weise ja, also durch bloße PR
Tricks ne, man denke an die Türkei ne was ja n Land ist, was
sehr stark vom Nationalismus vergiftet ist, wo ja Erdogan das
durchgesetzt hat. Das international ne, das bei
der UN auch wenn Englisch gesprochen wird die Türkei nicht
mit dem englischen Namen, also türki bezeichnet wird, sondern
mit dem türkischen Namen ja also Türki kein, das haben wir im
Falle keines anderen Staates ja so.
In dem Fall ist es ja sogar quasi dasselbe Wort also.
Da könnten sich ja andere mehr beschweren, zum Beispiel wir
Deutschen, die mit einem ganz anderen Wort als Germans
bezeichnet werden. Und da gibt es ja noch manches
andere, ja manchen anderen Staat wie Japan oder China oder so,
und da kann man ja sagen, wer in der Türkei, was ja ein Staat
ist, dem es nicht gut geht, also.
Der ja wirtschaftlich eben gerade auch durch die
Misswirtschaft eines Erdogans ziemlich am Boden liegt.
Wem in der Türkei geht es jetzt besser, wenn da auf irgendeinem
Schildchen vor dem un Botschafter ja in der
Vollversammlung nicht mehr Türki, sondern Türki hier steht,
hat kein einziger Mensch in der Türkei oder meinetwegen auch
sonst auf der Welt was von ja kein einziger Mensch, aber
trotzdem. Lassen sich Nationalisten durch
sowas ködern? Ne und folgen dann einem
Despoten ja sagen dann oh toll, ja der Tritt hier für unser Land
ein, Ja der hat sich hier durchgesetzt auf der Weltbühne
und statt dass die den Stürzen und dafür sorgen, dass sie einen
haben, der vielleicht für mehr Gerechtigkeit und damit dann
auch für mehr Wohlstand sorgt oder genauso irgend so n
Moskovite, der meinetwegen. Blind irgendwie, Putin ja, in
seinem Krieg gegen die Ukraine folgt ja kein einziger Mensch in
Moskowien hat was davon, ne, also auch da ist es ja so ja,
dass die Söhne des Staates werden verheizt, ja, die
Wirtschaft wird da strapaziert, ja man setzt sich Sanktionen aus
und so weiter ne also. Wenn all das Geld, was jetzt
schon in den letzten 4 Jahren in diesen Krieg geflossen ist, ja,
wenn man das in die Gesellschaft gesteckt hätte, ja in den Staat,
wieviel besser könnte es den Menschen gehen?
Also da sieht man der Nationalist ja in seinem Wahn,
ist bereit, sich für etwas aufzuopfern, was ihm selber ja
schadet, was ihm selber ja feindlich ist.
Der Patriot, wie gesagt. Opfert sich zwar für das Ganze
auf, aber eben nur, insofern es ein rechtliches Ganzes ist.
Was freilich bedeuten würde, wenn er in einem despotischen
Staat lebt, dass er das jetzt nicht einfach hinter sich lässt.
Also jemand, der da jetzt einfach auswandert und
vielleicht woanders ein besseres und freieres Leben sucht, das
wäre unpatriotisch, sondern dass er vielleicht versucht.
Diesen Despotismus abzubauen versucht eben die Gerechtigkeit,
die jetzt nicht vorhanden ist, überhaupt erst mal einzuführen
in seinem Staat ne, und da ist er dann vielleicht wieder
bereit, sich auch für das Ganze zu opfern.
Ne, also ne, das heißt die weiße Rose zum Beispiel war
patriotisch, ne, im Zweifel gehe ich für den Kampf um
Gerechtigkeit in den Tod als Patriot, aber ich bin halt eben
kein wahnhafter Nationalist, der für etwas.
Kämpft und gar für etwas, sich zu opfern bereit ist.
Was gar keinen Wert hat und was ihn selber auch gar nicht
wertschätzt. Ja, das wäre es vom Patriotismus
und wie schon gesagt, als nächstes möchte ich noch darüber
sprechen, was andererseits kosmopolitismus, was
andererseits weltbürgertum ist. Und nochmal, ich betone ganz
sagt der Patriot, wenn er eben nicht nur so ein tumba
Nationalist, sondern wenn er wirklich Patriot aus Grundsätzen
ist, dann. Gerade dann muss der eben auch
Weltbürger sein. Mein tiefer Dank sei meinen
Unterstützern Leo Allmann, Jenkubilei Altu, Thomas
Deuringer, Ganau Klaufen Benjamin Lehning, Ökobong
Alexander Reuter, Lisa Rinner, Spendierhosenträger Ronsul sowie
allen anderen, die mich und mein aufklärerisches Anliegen
unterstützen.