Und das ist das denn da die fortrückende Kultur der Staaten
mit dem zugleich wachsenden Hange sich auf Kosten der andern
durch List oder Gewalt zu vergrößern, die Kriege
vervielfältigen und durch immer bei bleibender Löhnung vermehrte
auf stehendem Fuß und in Disziplin erhaltene.
Mit stets zahlreicheren Kriegsinstrumenten versehene
Heere immer höhere Kosten verursachen, muss indes die
Preise aller Bedürfnisse fortdauernd wachsen, ohne dass
ein ihnen proportionierter fortschreitender Zuwachs, der
sie vorstellenden Metalle gehofft werden kann.
Kein Frieden auch so lange dauert, dass das Ersparnis
während demselben dem Kostenaufwand für den nächsten
Krieg gleichkäme. Wowider die Erfindung der
Staatsschulden zwar ein Sinnreiches, aber sich selbst
zuletzt verdichtendes Hilfsmittel ist, so muß, was
guter Wille hätte tun sollen, aber nicht tat, endlich die
Ohnmacht bewirken, dass ein jeder Staat in seinem Innern so
organisiert werde, dass nicht das Staatsoberhaupt, dem der
Krieg, weil er ihn auf eines andern, nämlich des Volks kosten
führt, eigentlich nichts kostet. Sondern das Volk.
Dem er selbst. Kostet die entscheidende Stimme
habe, ob Krieg sein solle oder nicht, wozu freilich die
Realisierung jener Idee des ursprünglichen Vertrags
notwendig, vorausgesetzt werden muss, denn dieses wird es wohl
bleiben lassen aus bloßer Vergrößerungsbegierde oder um
Vermeinter, bloß wörtlicher Beleidigung willen, sich in
Gefahr persönlicher Dürftigkeit, die das Oberhaupt nicht trifft,
zu versetzen. Immanuel Kant in Kants
Rechtsphilosophie kommt dem öffentlichen Recht eine einzige
Aufgabe zu. Das öffentliche Recht ist
dasjenige Recht, was eben öffentlich deklariert ist.
Also was in Gesetzen festgehalten ist, wo es nicht
mir und meiner eigenen Vernunft obliegt, einzusehen, was recht.
Ist und mich gerecht. Zu verhalten, sondern wo es
Verträge gibt, wo es Institutionen gibt.
Und wo dieses Recht durchgesetzt wird und die eine Aufgabe dieses
öffentlichen Rechtes ist es, nach Kant den alten römischen
Rechtsgrundsatz zu erfüllen. Suum.
Quique Tribur gib. Jedem das seine.
Was Kant. Interpretiert.
Als gib jedem eine Garantie. Dass das seine wirklich das
seine ist, anerkenne es, als das seine Schütze es als das seine,
denn die eine Aufgabe, der eine Zweck des öffentlichen Rechtes
ist es, ewigen Frieden zu schaffen.
Der Naturzustand, also der Zustand, wo es eben kein solches
öffentliches Recht gibt, ist aber notwendig, ein Zustand des
Krieges aller gegen alle, weil hier niemandes Eigentum
gesichert ist. Na, die Leute können Anspruch
erheben auf bestimmtes Eigentum. Aber es ist eben nicht
gesichert, dass andere das auch respektieren werden.
Wenn wir dagegen öffentliches Recht haben und wenn durch
Vertrag, durch Gesetz jedem sein Eigentum, also sein Stück am
ganzen der Erde sozusagen, zugesichert ist.
Von dem Erleben kann. Dann durch diese herrschende
Gerechtigkeit. Jeder hat seinen Anteil, jeder
kann leben, keiner muss das nehmen, was ein anderer hat.
Und selbst wenn er es nehmen wollte, die wenn er mehr nehmen
wollte als er braucht, die öffentliche Gerechtigkeit wird
ja eben, das macht sie öffentlich auch, wird ja
durchgesetzt, es gibt irgendwie eine, es gibt nicht nur Gesetze,
es gibt auch irgendeine Form von Exekutive, und das heißt
Verbrechen. Werden verhindert oder werden,
wenn sie doch stattfinden, bestraft, was hoffentlich auch
weitere Verbrechen verhütet. Jetzt muss es eben keinen Krieg
mehr geben, um das mein und dein, wie kann das nennt um das
Eigentum, wenn es doch Konflikte darum gibt, dann können sie
friedlich vor einem neutralen Gericht beigelegt werden und
somit sollte eben das öffentliche Recht ewigen Frieden
schaffen. Und dieses öffentliche Recht hat
dann wiederum 3 Stufen. Das habe ich schon früher
ausgeführt. Ja, es gibt das Staatsrecht, das
Völkerrecht, das Weltbürgerrecht über das Staatsrecht habe ich in
mehreren Vorträgen gesprochen, das soll Gerechtigkeit in einem
Staat. Herstellen?
Das soll. Innerhalb eines Staates jedem
das seine zusichern und damit ewigen Frieden schaffen zwischen
den Individuen. Und hier stellen sich
verschiedene Fragen. Ja, wie sollen die Strafen
aussehen, wenn doch Verbrechen stattfinden, was genau soll
überhaupt die Aufgabe des Staates sein, nicht zuletzt vor
allem die Frage, wie soll dieser Staat regiert werden, was nach
Kant despotisch oder republikanisch geschehen kann
und. Erst dabei für die Republik, das
habe ich in einem früheren Vortrag, habe ich diesen
Unterschied ausgeführt, während der Despotismus eben eine
Willkürherrschaft ist, wo der Herrscher, es sei ein Einzelner,
Es sei eine Gruppe, es sei selbst eine Mehrheit des Volkes,
seinen Partikularwillen dem Ganzen aufzwingt, wo die Leute
nicht sicher sind vor ihrem eigenen Herrscher, wo die Leute.
Ja, Gesetzen unterworfen sind, die sie sich nicht selber geben
könnten. Dagegen.
Die Republik ist eben eine Regierungsform, wo die Gesetze
nicht einen Partikularwillen, sondern den Gesamtwillen
repräsentieren und wo ich als Einzelner eben gesichert bin.
Wo ich nicht irgendeiner Willkür, sondern nur dem
vernünftigen Gesetz unterworfen bin.
Das war das Staatsrecht. Wie gesagt, habe ich in
verschiedenen Vorträgen ausgeführt und jetzt habe ich in
meinen letzten 3 Vorträgen über das Völkerrecht gesprochen, das
soll nämlich den ewigen Frieden nicht zwischen Individuen in
einem Staat, sondern eben zwischen den Staaten
garantieren. Und hier wiederum gilt für Kant
Solang kein öffentliches Recht da ist, herrscht Naturzustand,
herrscht quasi Anarchie, ja Recht des stärkeren und herrscht
Barbarei, wie ich ausgeführt hatte, weil selbst innerlich
zivilisierte Völker äußerlich im Umgang mit anderen sich als die
schlimmsten Barbaren zeigen. Das soll enden, das soll enden,
indem wir auch hier wieder. Vertrag schließen, einen
Gesellschaftsvertrag, sozusagen irgendeine übergeordnete
Institution errichten, die das Recht in dem Fall jetzt eben das
Völkerrecht durchsetzt. Ja, das heißt, Kant ist für
einen Völkerbund, der zwischen seinen Mitgliedern den Frieden
garantiert und der die Mitglieder auch vor eventuellen
nicht Mitgliedern schützt, wobei er idealerweise letztendlich
alle Staaten umfassen sollte und.
Und dieser Völkerbund wiederum sollte, wenn Konflikte
entstehen, durch ein neutrales. Gericht Sie friedlich.
Schlichten und sollte durch die Übermacht eben seiner Mitglieder
verhindern, dass ein einzelnes Mitglied oder wiederum auch ein
Nichtmitglied, was vielleicht gerne angreifen würde, einen
Krieg anzettelt. In dem dieser einzelne Staat es
dann sofort mit allen anderen zu tun bekommen würde.
Dieses, dass wir rechtschaffen, dass wir eben nicht in einem
anarchischen Naturzustand leben, sondern in einem Zustand des
Rechts, in einem Rechtsstaat oder in einem sozusagen
globalen, nicht Rechtsstaat, weil es kein Völkerstaat ist,
aber ein Völkerrechtsbund. Ja.
Dieses Prinzip der Rechtsstaatlichkeit, der
Herrschaft des Gesetzes im Englischen sagt man Wool of Law,
Not Wool of Man, ja, also die Herrschaft des Gesetzes, des
rechts, nicht die Herrschaft von Menschen, also nicht
Willkürherrschaft, das ist der einzige Weg zum Frieden.
Und da hatte ich im letzten Vortrag noch mal drüber
gesprochen, wie wir zu solch einem Völkerbund nach Kant
hinkommen sollen, nämlich dass wir halt schon, wenn der nicht
errichtet ist, solange doch noch Kriege geführt werden oder nötig
sind, dennoch uns möglichst rechtlich verhalten, dennoch uns
ja keinen totalen Krieg führen, der auf Vernichtung des anderen
ausgeht, dann würde man ja mit diesem anderen nicht später in
einen Völkerbund treten, sondern.
Wenn schon Krieg so führen, dass es jetzt um eine konkrete Sache
geht, ja um einen konkreten Streitfall, meinetwegen um
Territorium, aber dass es doch immer möglich bleibt,
langfristig nach diesem Krieg, ja wer immer ihn jetzt gewinnen
möge, immer noch in diesen gemeinsamen Friedensbund
einzutreten. Ich.
Will noch hinzusetzen. Das kann neben alledem, also das
betrifft ja das Völkerrecht, das betrifft ja, wie sollten sich
Staaten gegeneinander ja auch im Krieg verhalten.
Dass er sagt, es gibt noch 2 Grundbedingungen innerhalb des
Staates, also die gehören eigentlich nicht zum
Völkerrecht, sondern zum Staat. Recht, die dem Frieden besonders
förderlich sind, die erfüllt sein sollten, wenn wir zum
ewigen Frieden zwischen den Staaten kommen wollen.
Das Erste ist die Denkfreiheit. Da habe ich schon einen eigenen
Vortrag zugehalten, warum wir keine Philosophenkönige, aber
Redefreiheit brauchen. Und da kann man sich diesen
Vortrag anschauen, da muss ich nicht viel mehr zu sagen, es ist
schlicht so, dass Kant sagt, Na ja, wenn es keine Denkfreiheit
gibt, und wir haben Krieg zwischen den Staaten, wir haben
kein Völkerrecht, dann wird das wahrscheinlich auch so bleiben,
dass wir Krieg haben. Dagegen, wenn mein Staat jetzt
gerade zwar Krieg führt, aber ich habe immerhin denkfreiheit,
dann kann ich ja diesen Krieg wenigstens kritisieren, und dann
kann ich ja wenigstens Vorschläge zum Frieden machen
und Vorschläge. Zum Völkerrecht.
Und das ist. Genau das, was Kant will.
Dass die Philosophen ein Philosoph heißt ja jetzt nicht
unbedingt. Von Beruf heißt jetzt nicht.
Unbedingt der Professor, ja wie Kant selber, sondern da verweise
ich an meinen Vortrag. Was ist Weisheit?
Philosophe. Im Weltsinne ist für ihn.
Jeder Weise, also jeder, der seine Vernunft überhaupt
gebraucht, um nicht nur zu fragen, wie kann ich dieses oder
jenes Ziel, was vielleicht in meinen eigenen Interessen liegt,
erreichen, sondern zu fragen, was ist der eigentliche Endzweck
des Menschengeschlechts, also welches Ziel sollte ich
erreichen wollen, und das ist ja das Ziel des ewigen Friedens,
und um zu Fragen und wie kann ich dieses Ziel erreichen?
Und die Philosophen in diesem Weltsinn, also überhaupt jeder
Weltbürger, jeder, der nachdenkt über den ewigen Frieden, die
sollten halt ihre Gedanken auch öffentlich aussprechen dürfen.
Das. Ist.
Eine der wichtigen Grundbedingungen dafür, dass
irgendwann Frieden auch aufkommen.
Kann ne. Wenn wir n Zustand haben wie in
Moskowien, dass ich für Jahre weggesperrt werden kann, bloß
weil ich sage, dass Krieg ist. Ne, nicht mal den Krieg
unbedingt kritisiere, sondern ich sage nur es ist Krieg und
keine dreitägige militärische Spezialoperation.
Ne, ja, wie soll der Krieg dann beendet werden?
Ne genauso in Israel. Wo ja jetzt als Gesetz.
Auf den Weg gebracht ist ne, dass niemand mehr als
Abgeordneter ins Parlament gewählt werden kann, der Terror
unterstützt. Und oder jemals unterstützt hat.
Und bevor jetzt jemand vorschnell sagt, Na, das klingt
doch einigermaßen vernünftig, warum soll man
Terrorunterstützer wählen dürfen, na ja, was heißt hier
terrorunterstützer, ne, da reicht es schon, dass jemand
irgendwie mal auf Facebook oder auf Twitter oder so vor Jahren
in einem Post geschrieben hat, dass die Palästinenser ein Recht
auf bewaffneten Widerstand haben.
Selbst wenn er klargestellt hat, sie haben dieses Recht nur
gegenüber Soldaten. Selbst wenn er meinetwegen.
Gesagt hat, sie haben dieses Recht nicht in eigentlich
Israel, sondern nur ja im besetzten Westjordanland, was
einfach eine wahre Aussage. Ist ja, das ist keine.
Meinungsfrage Sie haben dieses Recht.
Ja, das. Steht so im Völkerrecht.
Das sagt die UN, da kann es keine 2 Meinungen geben, das
kann man ihnen nicht absprechen. Aber wer das gesagt hat, ne,
soll halt künftig nicht mehr Politiker werden können.
Ja dann ist klar ne auch da, da ist keine echte Redefreiheit und
dann ist ja keine Möglichkeit, dass sich etwas ändert, dass der
Frieden geschaffen wird und die andere Vorbedingung sozusagen
zum Frieden ist. Die republikanische
Regierungsform, auch darüber habe ich schon einen Vortrag
gehalten über Despotismus und Republik.
Ja, also nach Kant ist das Zentrale nicht so sehr die
Staatsform, die Herrschaftsform, also das ist ja heute den Leuten
immer so wichtig, ja, haben wir Demokratie oder nicht?
Ja, aber Kant sagt Ja, Demokratie ist.
Aristokratie, Monarchie, das ist die Herrschaftsform.
Da geht es darum, wer gibt die Gesetze, das ist für ihn
zweitrangig. Das Entscheidende ist, wie wird
der Staat regiert, Despotisch oder republikanisch, wie gesagt,
den konkreten Unterschied habe ich in einem eigenen Vortrag
besprochen, aber hier will ich nur sagen, dass ganz sagt, nicht
nur ist es innerhalb des Staates im Staatsrecht so, dass dass die
despotische Regierung ungerecht ist, dass die Regierung mal
besser republikanisch sein sollte, sondern auch nach außen
im Völkerrecht sagte, ist die republikanische Regierung
vorzuziehen, ist sie begrüßenswert, weil mit ihr eher
ein Frieden zu machen ist als mit der despotischen.
Kant war ja ein sehr enthusiastischer Freund der
französischen Revolution und. Das lag.
Nicht nur daran, dass er den Franzosen ne Freiheit und
Gleichheit gegönnt und sich gefreut hat, dass die Halt
innerlich ne Republik errichten. Klar, das ist auch schön, aber
er hat sich davor etwas nicht nur für Frankreich, sondern für
das ganze Menschengeschlecht versprochen.
Er hat gehofft, dass dieses republikanische Frankreich.
Künftig keine Kriege mehr anfangen wird.
Und dass es vielleicht den Ausgangspunkt bilden wird.
Zu. Diesem Völkerbund, den er wollte
und damit zum ewigen Frieden. Aber warum ist es so?
Warum soll die Republik eher friedlich sein als der
Despotismus? Nicht irgendwie, weil die
Menschen da unbedingt besser sind, ne, also das Recht ist ja
von der Ethik geschieden. Bei der Ethik geht's um das
Innere, um den guten Willen. Beim Recht geht's nur um das
Äußere, um die rechtmäßigen Handlungen.
Ob ich die jetzt tue, aus gutem Willen oder nur weil ich die
angedrohte Strafe fürchte, ne, das kommt da nicht in Betracht,
aber Kant sagt, im Despotismus kann der jeweilige Herrscher
einfach nach Gutdünken jederzeit den Krieg erklären.
Das ist für ihn sogar ein Hauptkriterium dessen, was den
Despotismus von der Republik unterscheidet.
Ja, das habe ich in dem Vortrag über Republik und Despotismus
ausgelassen, da habe ich über andere Kriterien geredet, aber
das ist für ihn ein Hauptkriterium.
Kant, sagt ein Monarch. Der.
Jederzeit den Krieg erklären kann ja, ohne dass er
meinetwegen die Zustimmung seines Parlaments bräuchte.
Ist ein absoluter Monarch, deswegen ist für ihn zum
Beispiel England ja, auch wenn es damals ja da schon ein
Parlament gab, ja, und die Engländer selber meinten, wir
haben doch mehr Freiheit als die Franzosen.
Für Kant ist England auch eine absolute Monarchie damals, ja,
also heute würde er das sicher nicht sagen, aber das damalige
England eben, weil der König einfach Krieg erklären kann, ne
Kant sagt OK, formal ja. Gibt es da dieses Parlament und
das Parlament hat bestimmte Rechte, die Rechte des Königs
sind eingeschränkt, aber das ist nach ihm eine Farce, die man
leicht durchschauen kann, weil er sagt, der König kann ja
jederzeit Ämter und würden und Reichtümer vergeben und damit
die Leute im Parlament bestechen, in seinem Sinne
abzustimmen, warum ist das für ihn ein Hauptkriterium, um
Despotismus und Republik zu unterscheiden, er sagt im Krieg.
Müssen alle Mittel des Staates und alle Gewalt des Staates dem
Staatsoberhaupt uneingeschränkt zu Gebote stehen?
Ja, sonst kann man keinen Krieg führen.
Wenn jetzt aber das Staatsoberhaupt selber jederzeit
wählen kann, ob Krieg sein soll oder nicht, selber jederzeit den
Krieg erklären kann. Ja, dann stehen die Mittel und
Vermögen des Staates jederzeit faktisch dem Oberhaupt zu
Gebote. Ne, auch wenn vielleicht das
Oberhaupt zwischendurch mal beschließt, sie gerade nicht zu
nutzen, es könnte ja jederzeit sie sich wieder aneignen.
Also eine Republik ist für Kant wesentlich auch ein Staat, wo
nicht. Das Staatsoberhaupt selber
einfach nach eigenem Gutdünken den Krieg beschließen kann,
sondern wo das Sache des Volkes ist, wenn nicht direkt, dann
wenigstens durch seine Repräsentanten, ja durch
irgendein Parlament und. Ja, warum trägt das jetzt zum
Frieden bei? Das sollte, denke ich, ziemlich
offensichtlich sein, wenn ein autokratischer Herrscher einfach
nach eigenem Gutdünken den Krieg erklären kann.
Na ja, wie ich schon sagte, die Fürstin sagt, Hand Unternehmen
Kriege wie Jagdpartien, denn sie haben dabei viel zu gewinnen und
sie haben wenig zu verlieren, ne wenn sie gewinnen.
Dann haben sie ihr Territorium erweitert und so weiter haben
sie neue Krone erworben und wenn sie verlieren, na ja, dann sind
andere für sie gestorben, aber nicht sie selber.
Ne also ich mein so spanischer Erbfolgekrieg, die Franzosen
wollten auf den spanischen Thron, die Österreicher wollten
auch auf den spanischen Thron, sogar die Bayern wollten auf den
spanischen Thron. Na ja, am Ende halten sich dann
hat sich der französische König, haben sich die Bourbonen
durchgesetzt. Dumm gelaufen für die Habsburger
in Österreich oder die Wittelsbacher in Bayern, aber
die haben ja Österreich oder Bayern trotzdem behalten,
trotzdem weiterhin beherrscht ne, also ja dann war's halt so,
aber gestorben sind ja halt nur die Soldaten, ne dagegen sakant.
Wenn das Volk selber abstimmen müsste über Krieg oder Frieden,
dann würden ja diejenigen über den Krieg abstimmen, die im
Zweifel auch in den Krieg ziehen müssen.
Und da gibt es nicht so viel zu gewinnen, sagt Kant.
Denn wenn die Beute unter allen verteilt werden muss, statt
irgendwie einem des Boten zugute zu kommen.
Dann hat man selbst dann, wenn man den Krieg gewonnen hat,
eigentlich relativ wenig gewonnen.
Und andererseits gibt es ja aber was zu verlieren.
Ja, also wer will schon normalerweise in den Krieg
ziehen und deswegen würden sich die Leute in einer Republik, wo
sie selber darüber abstimmen können, wahrscheinlich zweimal
überlegen, ob sie zu einem Krieg ja sagen und.
Sie würden dann vielleicht zu einem Verteidigungskrieg ja
sagen, wenn sie angegriffen werden, weil sie ihren Staat und
ihre Freiheit verteidigen wollen.
Aber es ist vielleicht nicht unmöglich, aber relativ
unwahrscheinlich, dass sie zu einem Angriffskrieg ja sagen
würden. Selbst wenn Sie.
Keine guten Menschen sind, selbst wenn sie sich gern auf
Kosten anderer bereichern würden, selbst wenn sie den
Nachbarstaat irgendwie hassen mögen, wenn sie sich vielleicht
trotzdem sagen, ja, aber. Aber jetzt in den Krieg zu
ziehen, das wird unsicher, das wird verlustreich.
Ich muss dann selber Soldat werden, vielleicht gehe ich
drauf, lassen wir es mal lieber. Ja, das ist sehr wichtig, dass
das der Unterschied ist oder ein zentraler Unterschied zwischen
Despotismus und Republik, denn ich betone ja immer wieder, ich
habe schon im Vortrag über dieses Thema betont, man darf.
Republik bei Kant nicht einfach mit Demokratie gleichsetzen.
Ne, wir bilden uns gerne heute so viel auf unsere Demokratie
ein, ne als ob alles gut wäre, nur weil ja die Herrschaft nicht
vererbt wird vom Vater an den Sohn, sondern weil alle 4 Jahre
gewählt wird, aber ich hab dort gesagt, auch eine Demokratie
kann Despotisch sein und Kant würde sagen zum Beispiel ne
jetzt aktuell mit dem Irankrieg. Die USA sind Despotisch regiert.
Trump hat als Einzelner diesen Krieg beschlossen, er selber hat
da nichts zu verlieren, auch wenn es schief geht.
Also ja klar, der Krieg kostet täglich den amerikanischen
Steuerzahler eine Milliarde. Von dem Geld hätte man
stattdessen irgendwie n Gesundheitssystem aufbauen
können oder so, aber es kostet ihn ja keinen Cent von seinem
Privatvermögen ne ja klar, in diesem Krieg sterben
amerikanische Soldaten, aber er stirbt ja nicht ne er ist ja n
Drückeberger, ne er hat sich ja auch damals schon vor dem
Vietnamkrieg gedrückt, ne? Und es gibt zwar jetzt so als
Hashtag ne Draft Baron, also dass sein Sohn Baron eingezogen
werden soll und in Krieg geschickt werden soll, ne
fordern einige, aber das wird ja nicht passieren.
Ne das heißt Trump kann es egal sein und das Parlament, der
Kongress wurde ja nicht befragt, ne?
Und. Deswegen ist das bei aller
Demokratie ja bei allem wählen des Präsidenten.
Nach Kant immer noch ein despotisch regierter Staat und
man kann davon ausgehen, wenn es ein republikanischerer Staat
wäre, wenn es eine Abstimmung im Kongress gegeben hätte oder
sogar eine allgemeine Volksabstimmung, dass dann
vielleicht dieser Krieg nicht zustande gekommen wäre, obwohl
es durchaus auch viele Amerikaner gibt, ja, die.
Gerne den Iran bombardiert sehen wollen.
Ja, weil die nun mal so von der Propaganda Gehirn gewaschen sind
und weil die so. Unmündig sind und solche.
Feinde des Rechts sind, geht das vielleicht doch nicht so weit,
dass sie selber für einen solchen Krieg gestimmt hätten?
Ja, genauso wie. Moskowien ja, wo ja auch keine
Demokratie ist. Ja und nicht nur keine Republik,
da ist ja sowieso klar, ja gut, klar, viele Moskoviten sind
Rassisten, viele Moskoviten haben nichts gegen Putins Krieg
in der Ukraine. Aber sie sind jetzt auch nicht
unbedingt derart aktiv dafür, dass sie vielleicht jetzt, wenn
Putin die Leute hätte abstimmen lassen, ob sie die Ukraine
überfallen wollen, dafür gestimmt hätten.
Ne. Also da sieht man denke ich gut,
weshalb Kant eben sagt, Republiken.
Werden wahrscheinlich ja, wenn Republiken eben unter anderem
definiert sind als Staaten, wo nicht einfach das
Staatsoberhaupt Krieg erklären kann, sondern wo das Volk
darüber abstimmen muss. Republiken werden wahrscheinlich
weniger Kriege führen, weil selbst ein von Hass
durchdrungenes Volk, selbst ein Volk, das durch Propaganda
aufgepeitscht wird. Sehr.
Oft dennoch zögern wird. Freiwillig den Krieg zu wählen,
ja, dennoch nicht unbedingt. In den Krieg ziehen will also.
Ja, wie gesagt, man sieht das bei den Moskoviten.
Also man schaue an wie viele da abgehauen sind.
Ja, weil sie sich nicht einziehen lassen wollten,
vielleicht nicht aktiv irgendwie Widerstand gegen Putins
despotische Herrschaft leisten und.
Aber zumindest nicht an diesem Krieg teilnehmen wollten und
also offenbar sicherlich auch nicht für einen solchen gestimmt
hätten. Man kann das selbst in
Nazideutschland sehen, ne, also bei allem Ressentiment und bei
allem Revisionismus der Deutschen.
Waren sie doch beim Beginn des Zweiten Weltkriegs nicht so
begeistert. Ne, weil sie sich noch gut an
den Ersten Weltkrieg erinnert haben.
Das hat sich dann sch erstmal schnell geändert, ne als sie
gesehen haben was für Erfolge es gab in Frankreich und Polen,
aber anfänglich wenn man die Leute hätte abstimmen lassen,
hätten die vielleicht nicht unbedingt selbst in der
Situation dafür gestimmt und kann würde betonen, dass.
Ein solches Prinzip, die Staaten keineswegs wehrlos machen würde.
Ja, also dieses republikanische Prinzip, dass die Leute im Krieg
zustimmen müssen, denn man muss nicht davon ausgehen, dass die
aus Bequemlichkeit und Angst immer gegen den Krieg stimmen
würden, selbst im Falle eines Verteidigungskrieges, sondern
Kant sagt, Wenn ein Volk. Wirklich Freiheit hat und
wirklich Gerechtigkeit hat, was er in einer Republik vorliegt,
dann wird es die sich wahrscheinlich auch bewahren
wollen und dann wird es, wenn es angegriffen ist, von einem
despotischen Staat, der droht, ihm diese Freiheit zu nehmen,
vielleicht durchaus bereit sein, das zu verteidigen, ja.
Also das sieht man ja in der Ukraine, die Ukrainer, da gab es
jetzt zwar auch nicht direkt irgendwie eine Abstimmung 2022,
aber wenn es eine gegeben hätte, hätte wahrscheinlich die
Mehrheit gesagt, ja, lassen wir uns das nicht gefallen,
verteidigen wir uns, denn die kämpfen ja für ihre Freiheit,
die Wissen ja von Moskowien erobert werden, heißt Freiheit
verlieren und Kant sagt. Nicht nur wäre ein Volk
wahrscheinlich durchaus bereit, für seine Freiheit zu kämpfen,
es würde auch, weil es halt hier für etwas von echtem Wert
kämpft, mit größerem Enthusiasmus kämpfen und wäre
deswegen wahrscheinlich auch erfolgreicher, ja wäre mutiger
und so weiter. Also er sagt in seiner Zeit ne,
wir sehen, dass die Engländer sich für das freiste Volk
Europas halten. Ne, die haben ihre Magnacata,
die haben ihr Parlament, da bilden die sich sehr viel drauf
ein und er sagt, genau darum haben die Engländer so
patriotische Grundsätze. Ja genau darum sind die
Engländer jederzeit bereit Ihren Staat zu verteidigen, ja andere
sind das nicht, ja, denn ja, also in Deutschland war ja bei
Kant selber das. Im Siebenjährigen Krieg
Königsberg für einige Zeit dann von Moskowien besetzt war.
Das hat ihn und andere nicht so sehr gekümmert.
Ne, denn ob jetzt preußischer Despotismus oder Moskowitischer,
das macht nicht so n großen Unterschied ne und genauso
erklärt er sich so die Erfolge der französischen
Revolutionshäre in den ersten Jahren ne er sagt Na ja die
anderen. Die Monarchen, die versuchen,
die Revolution rückgängig zu machen, die lassen da ja nur
söldnerheere kämpfen. Ja, die Leute kämpfen, weil sie
Geld dafür kriegen und ja gut, die Offiziere sind vielleicht
irgendwelche Adligen und die Adligen, die haben ihren Begriff
von Ehre, der zumindest dem moralischen Enthusiasmus ähnlich
ist. Aber die Franzosen, die kämpfen
wirklich für Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, die
Kämpfen für den Erhalt ihrer gerade erst errungenen Republik
und darum, mit viel mehr Enthusiasmus.
Und wir sehen ja auch in unserer.
Zeit ja, also man. Denke an den Fall von Assad.
Kürzlich ne so ein Heer das nicht für etwas kämpft, ja für
die eigene Freiheit. Und Gleichheit für den Erhalt
einer Republik, sondern das nur für den persönlichen Vorteil
seines Despoten kämpfen soll. Ja gut, das macht man
vielleicht, wenn man dafür bezahlt wird und die Gefahr
nicht so groß ist. Aber im Zweifelsfall denkt man
schon, ja, warum soll ich mich jetzt hier für diesen Despoten
umbringen lassen, da habe ich ja nichts von, vielleicht bin ich
bereit, mich für die Freiheit in Lebensgefahr zu bringen, aber
vielleicht weniger für so einen Despoten.
Dies ist auch der Grund, warum unter den Prinzipien, die Kant
aufstellt, die Staaten befolgen sollen, um eben den ewigen
Frieden vorzubereiten. Warum sich da auch findet, dass
mit der Zeit die stehenden Heere abgebaut werden, soll die
Republik, wie Kant sie sich vorstellt, hat eben keine eigene
Armee von Berufssoldaten, sondern sie wird von ihren
eigenen Bürgern verteidigt, die. Da kann man an die ja diejenigen
Städte, die sich früher Republik nannten, denken, ja, also sei es
irgendwelche antiken griechischen Stadtstaaten, sei
es auch die mittelalterlichen Reichsstädte.
Ja, da war es ja so, dass es keine Berufssoldaten oder so
gab. Ja, es gab auch nicht, auch wenn
uns das irgendwie heutige Fantasy Spiele oder Bücher oder
so weiß machen wollen. Es gab auch keine professionelle
Stadtwache oder so, ja, sondern es gab halt ne Bürgerwehr, es
wurde, das war dann sogar mit Voraussetzung dafür, überhaupt
vollwertiger Bürger zu sein, ja, es wurde von einem Bürger
erwartet. Seine Stadt mit zu verteidigen,
da musste dann teilweise jeder Bürger seine eigenen Waffen
besitzen. Also so einer mittelalterlichen
Stadt auch so ein Handwerksmeister hat in seinem
Haus sein Schwert, seinen Spieß, eine Plattenrüstung, wo der
heutige Laie sagen würde, das ist eine Ritterrüstung und es
gab regelmäßige Musterungen der Waffen, ja, es gab regelmäßige
Waffenübungen, ne, also wir haben ja.
Immer noch in Deutschland die Schützenvereine, die ja
teilweise sehr alt sind, ne und ja, da gab es früh schon
Schützengilden und Schützenfeste, wo man gemeinsam
das Armbrustschießen oder später dann das Schießen mit dem Gewehr
geübt hat. Das dient ja der Verteidigung
der Stadt, ne, das war ja nicht wie heute einfach ja irgend so
ein. Völlig zweckloses Brauchtum
beziehungsweise der einzige Zweck ist da irgendwie, sich
gemeinsam zu besaufen. Ja, sondern da hat man sich halt
in der Verteidigung der Stadt geübt, ja genauso die USA bei
ihrer Gründung ja, also im Unabhängigkeitskrieg, da war das
ja so, dass halt. Die Revolutionäre, die Siedler
selber, die ihre Unabhängigkeit wollten, ja unter Washington da
eben gekämpft haben, und wenn schon nicht zeitlich, so doch
dem Geiste nach war das 18. Jahrhundert, wo diese USA
entstanden, in vielem noch dem Mittelalter näher als unserer
Zeit. Und deswegen war ursprünglich
eigentlich schon der Gedanke für die USA, wir haben kein
stehendes Heer wie irgendwelche absoluten Herrscher, gegen die
wir uns ja hier auflehnen, sondern wir kämpfen für uns
selber. Ja, das übrigens auch der
Hintergrund, ne für dieses Second Amendment in der
Verfassung, was jetzt so fanatisch, so Wahnhaft
verteidigt wird von einigen ne dieses Recht auf Waffenbesitz,
das sollte eigentlich kein Selbstzweck sein.
Und da sollte es auch nicht ja, wie heute gern behauptet wird,
darum gehen. Ja, dass man gegen die eigene
Regierung kämpfen kann, wenn sie tyrannisch wird, sondern das war
eben genau dieses mittelalterliche oder antike
Prinzip, ne, wo dann jeder Stadtbürger zu Hause Rüstung und
Schwert hatte oder so, die Bürger sollen halt bewaffnet
sein können, damit sie zu ihrer Verteidigung bewaffnete Milizen
bilden können, ne? Das war der Kontext, das ist ja
völlig weggefallen. Also heute sind ja die USA so
nicht organisiert, heute haben die ja ein professionelles Heer,
auch eine professionelle Nationalgarde, damit ist
eigentlich die Begründung weg und wie die Philosophie sagt,
mit dem begründeten Feld eigentlich auch das begründete,
aber in dem Fall ist das Halt nicht so, in dem Fall ist man da
halt aus ideologischen Gründen. Klammert man sich da ganz
verstockt dran, ne, so wie man sich aus ideologischen Gründen
auch Verstockt ans Fliegen, ans Auto fahren, ans Fleisch essen,
ans Konsumieren klammert und wenn unsere Zivilisation dadurch
zugrunde geht, aber jedenfalls der Gedanke bei Kantar ist eben
auch ne, wenn die Republik sich quasi ja keinen Berufsherr hat,
was sie in den Krieg schickt, sondern sich quasi selber
verteidigen muss. Ja, Verteidigung ist dann
vielleicht zu machen, aber zu einem Angriffskrieg sind die
Leute dann vielleicht weniger bereit.
Ne, also ich mein selbst in einem despotischen Staat sehen
wir, dass man das nicht endlos immer ausreizen kann.
Ne, also Putin schickt ja nicht so sehr Leute aus Moskau oder
Sankt Petersburg in den Krieg, ja zieht die weniger ein.
Sondern vor allem Leute aus der Provinz, Leute von den
ethnischen Minderheiten, ja irgendwelche Tschetschenen oder
Tataren oder so, wenn nicht gar halt irgendwelche gedungenen
Nordkoreaner oder Söldner oder Zwangs verpflichtete Leute aus
Afrika, ne, die da irgendwie hergelockt werden, dass sie da
angeblich arbeiten und Geld verdienen können und dann ist
die Arbeit Halt Soldat sein an der Front und die kommen dann
nicht mehr weg, ne? Denn wenn halt eben die Söhne
der Moskoviten selber da fallen würden, reihenweise, dann würde
es vielleicht enger werden für Putin.
Also aus diesem Grunde sagt Kant, das Staatsrecht fordert
sowieso die Denkfreiheit das Staatsrecht fordert sowieso
Republikanismus statt Despotismus, aber beides ist
auch eine wichtige Grundlage. Damit dann im Völkerrecht
Frieden herrschen, kann ein Staat mit Denkfreiheit und ein
Staat, der eine Republik ist, mit dem wird wahrscheinlich eher
Frieden, mit dem wird auch eher der Völkerbund zu machen sein.
Hiermit wäre ich jetzt, nachdem ich schon vor einiger Zeit
vollständig übers Staatsrecht gesprochen habe.
Auch am. Ende mit dem, was Kantum.
Völkerrecht zu sagen hat. Es könnte jetzt hier jemand nur
noch einwenden, okay, das ist alles schön und gut, wenn man
das so machen würde, wie Kant das sagt, dann würde das
vielleicht funktionieren, dann würde das zu ewigem Frieden
führen, aber die Menschen machen das ja nicht so und es könnte
jemand fragen, soll nicht das Recht gerade nicht davon
abhängen, dass die Menschen gut sind.
Das hatte ich nämlich früher. Schon in verschiedenen
Vorträgen. Gesagt, ja, vor allem in dem,
was ist. Gerechtigkeit und auch in dem
Vortrag, Was ist überhaupt? Recht im Unterschied zur.
Ethik dass nämlich Kant sagt, bei der Ethik geht es um das
Innere, den guten Willen, ne, also klar geht es dann auch um
mein Äußeres handeln, aber dieses äußere handeln, dass.
Ich gut. Handle kommt eben daher, dass
ich den guten Willen habe, wenn ich gut im ethischen Sinne bin.
Das Recht dagegen, da haben wir es mit äußerem Zwang.
Zu tun also da. Geht es auch um gutes Verhalten?
Ja, ich Morde nicht, ich stehle nicht, aber da kommt es nicht
darauf an, dass ich den innerlich guten Willen habe und
aus eigenem Willen mich so verhalte, sondern beim Recht
kann das auch durch äußerlichen Zwang geschehen, vielleicht ist
jemand innerlich böse, aber er begeht keine Verbrechen.
Weil der Staat ihn zwingt, weil dieser Mensch nicht.
Verhaftet. Und ins Gefängnis kommen will.
Und ich hatte dort an früherer Stelle schon gesagt, dass nach
Kant ein wohleingerichteter Staat funktionieren muss und
einer sein muss, in dem sich die Bürger rechtlich verhalten,
selbst wenn er ein Staat von lauter Teufeln ist.
Wenn der Staat so eingerichtet ist, dass er nur funktioniert,
wenn alle Engel sind, also sprich wenn alle gut sind im
ethischen Sinne, dann ist er kein gut funktionierender Staat.
Wir bräuchten den Staat nicht, wenn alle ethisch gut wären,
nein, ein gut funktionierender Staat schafft es sozusagen,
seine Bürger so weit zu disziplinieren, dass selbst wenn
sie Teufel sind, also selbst wenn sie innerlich böse und
selbstsüchtig sind, sie das äußerlich nicht ausleben.
Weil sie halt nicht die Konsequenzen wollen, die Ihnen
hier der Staat, die rechtlichen Institutionen androhen.
Und das gilt ja auch im Völkerrecht.
Also darum ist ja Kant eben dafür, dass wir nicht einfach
drauf hoffen, dass irgendwann einfach mal Frieden ist.
Also da sagen ja dann die Zyniker zurecht, die meinen, es
wird nie Weltfrieden geben. Ja, da könnt ihr lange hoffen.
Der Krieg liegt in der Natur des Menschen, ne, das ist ziemlich
oberflächliche Position, aber was daran richtig ist, ist, dass
wenn wir einfach nur hoffen, dass es besser wird, ja, aber
diesen Naturzustand zwischen den Staaten aufrechterhalten, da
wird es nicht besser, ja, da kann immer wieder Krieg
anfangen, wir können nicht drauf warten, dass alle.
Völker, Völker von lauter. Engeln sind, sondern selbst wenn
wir Völker von lauter Teufeln hätten.
Wir müssen einen solchen Völkerbund errichten, der sie
zwingt, aus Eigeninteresse keinen Krieg anzufangen, weil
jeder Staat dann wüsste, wenn ich einen Krieg anfange, werden
alle anderen Staaten sich sofort gegen mich verbünden und werden
das sofort unterbinden. Wenn dem aber so ist.
Wenn das Recht gerade nicht. Auf den inneren guten Willen,
sondern auf äußeren Zwang bauen soll.
Wenn das Recht gerade so eingerichtet sein soll, dass es
funktioniert, auch wenn wir es mit lauter Teufeln zu tun haben,
dann könnte man fragen das. Was ich jetzt hier.
Und in meinem vorherigen Vortrag über den Pfad zum ewigen Frieden
gesagt habe, widerspricht das nicht ein bisschen der
Voraussetzung, nämlich okay, wenn es erst einen Völkerbund
geben würde, der würde dann die Völker, selbst wenn sie lauter
Teufel wären, zum Frieden zwingen.
Aber solange es noch keinen gibt, damit wir da hinkommen,
damit ein errichtet werden kann. Schlägt ja Kant.
Bestimmte Maßnahmen vor in diesem Vortrag habe ich jetzt
gesagt, innerhalb der Staaten sollten wir Denkfreiheit und
Republikanismus einführen und im vorigen Vortrag habe ich gesagt,
im Verhältnis zwischen den Staaten, selbst wenn sie Krieg
miteinander führen. Sollten wir an uns an gewisse
Regeln halten, sollten wir uns doch gewissermaßen anerkennen
und keinen totalen Krieg führen. Aber dieses sollte scheint ja zu
implizieren. Dass da kein Zwang da ist, der
die Menschen zwingt, sich derart zu verhalten, selbst wenn sie
sozusagen Teufel sein sollten. Es scheint hier also eher um ein
ethisches sollen zu gehen. Und gerade darauf sollen wir ja
im Recht nicht bauen, dass die Menschen ethisch gut sind, dass
sie den guten Willen haben. Das ist aber nur ein scheinbarer
Widerspruch bei Kant, bei Kant, er würde selber sagen, ja gut,
klar, idealerweise sollten die Menschen, weil sie ethisch gut
sind, sich rechtschaffen verhalten und darauf
hinarbeiten, dass es auf der Welt keine Kriege mehr gibt.
Kant war aber nicht so naiv davon auszugehen, dass die
Menschen so gut sind, dass sie das tun.
Also er war nicht so naiv, darauf zu bauen, die Menschen
werden schon Engel sein und sich wie Engel verhalten, vielmehr
ging Kant davon aus, dass mit der Zeit die Natur die Menschen
dazu zwingen wird, mehr und mehr eben auf diesen Völkerbund
hinzuarbeiten. Er sprach da von der List der
Natur, dass nämlich der Krieg sich selber aufhebt, dass gerade
weil der Krieg immer schlimmer, immer unerträglicher wird, die
Menschen dann nicht, weil sie unbedingt gut sind, aber aus
Eigeninteresse versuchen werden, einen den Krieg, ein Ja, den
Krieg zu verhütendes Völkerrecht und einen Völkerbund, der den
Krieg verhütet, zu errichten, und das können wir ja in der
Geschichte auch sehen, ne, dass. Eigentlich immer wieder, wenn
irgendwie diese Anarchie zwischen den Völkern zu schlimm
geworden ist. Ja, und zu schlimme Folgen hatte
ja nach dem Dreißigjährigen Krieg mit der Friedensordnung
des westfälischen Friedens ne nach den napoleonischen Kriegen.
Ja, mit dem Wiener Kongress, vor allem.
Ja nach dem Ersten Weltkrieg erstmal mit dem Völkerbund und
dann insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg mit der UN, ja
mit der mit der Menschenrechtskonvention und so
weiter das. Passiert ja nicht, weil alle.
So gut sind, sondern weil die dann nach so einem schlimmen
Krieg sehen. OK, das ist jetzt hier nach
hinten losgegangen, vielleicht ist es in unserem eigenen
Interesse doch irgendwie. Auf eine, wie das heute heißt,
regelbasierte. Man sollte besser sagen
Gesetzesbasierte Weltordnung hinzuarbeiten und auch heute
wieder ne, wenn man sich die letzten Jahre anschaut in der
Ukraine, in Gaza, im Iran erleben wir jetzt ne Phase wo es
immer schlimmer zu werden scheint und es scheint mehr und
mehr darauf hinauszulaufen, dass uns das alles um die Ohren
fliegt. Eben weil die Menschen einmal
mehr nicht gut sind, einmal mehr sich lieber wie Teufel
verhalten. Aber selbst wenn das in der
gewaltigsten Katastrophe endet, ist da die Aussicht, dass
vielleicht gerade weil es dann eine solche gewaltige
Katastrophe gegeben haben wird, die Menschen sich.
Schritt weit berappeln und es wieder ein Stück besser wird,
bis die nächste Katastrophe uns zwingt, noch besser zu werden.
Das ist zwar traurig und gereicht den Menschen zur
Schande, dass der Lauf der Natur sie zu dem zwingt, was sie
eigentlich aus gutem Willen sowieso tun sollten, aber das
ist das, worauf Kant hier so ein bisschen gebaut hat, darauf
werde ich aber noch mal zurückkommen.
Wenn ich über seine Anthropologie und im Zuge dessen
über seine Geschichtsphilosophie.
Spreche. Ich wollte.
Das hier nur schon mal sagen, um einem möglichen Einwand gegen
das Ganze zu begegnen. Ansonsten, wie gesagt ist das
ein Thema für einen sehr viel späteren Vortrag, was ich jetzt,
weil es nicht ins Völkerrecht als solches gehört, das
Völkerrecht sagt ja eben nur was sein soll.
Aber das gehört zur Anthropologie und damit zur
Geschichtsphilosophie. Eben.
Was ist die Natur des Menschen und inwiefern kann die zu dem
hinführen, was sein soll? 2 unterschiedliche.
Themen. Jetzt möchte ich erstmal noch
für einen weiteren Vortrag beim Thema Rechtsphilosophie
verbleiben. Nämlich habe ich ja gesagt, das
öffentliche Recht hat diese 3 Stufen Staatsrecht, Völkerrecht,
Weltbürgerrecht und das Weltbürgerrecht das.
Was gewissermaßen das Menschenrecht überhaupt ist.
Ja, wo es darum geht. Ja, wie sollen wir uns dort ja
global verhalten, wo gerade noch keine Rechtsordnung etabliert
ist? Ja noch kein Gesetz, was
irgendwie durchgesetzt werden kann, dieses Weltbürgerrecht, wo
es dann auch um Fragen. Ja, wie gehen wir mit?
Flüchtlingen, um um Fragen des Kolonialismus geht.
Das möchte ich noch in einem weiteren Vortrag besprechen und
dann werde ich damit das Thema, was ich jetzt über Wochen, über
Monate behandelt habe, von Kants.
Rechtsphilosophie auch abschließen.
Mein. Tiefer Dank sei meinen
Unterstützern. Leo Allmann, Jenkubilai.
Altu Thomas Deuringer Ganau Klaufen.
Benjamin Lehning, Ökobong Alexander Reuter, Lisa Rinner,
Spendierhosenträger Ronsul sowie allen anderen, die mich und mein
aufklärerisches Anliegen unterstützen.